Obsah (12)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 187§ 407§ 162§ 175§ 177§ 444§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2022. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-126624 Tsiviilasi Osaüh

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Kajalt tasutakse riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse 2 kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa

1. Osaühing Aktiva Finants esitas 30.08.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1223,00 euro saamiseks. Kohus tegi 02.09.2021 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 21.10.
2. a määrusega lõpetas kohus käesolevas asjas maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist jätkatakse hagimenetluses Pärnu Maakohtus. 15.11.2021 tegi kohus hagejale ettepaneku nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.
3. 13.12.2021 esitas OÜ Aktiva Finants Pärnu Maakohtu Haapsallu kohtumajja hagi M M vastu põhinõudes summas 883,31 eurot, intressinõudes summas 86,02 eurot, sissenõudmiskulude 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 311,54 (periood 26.01.2021 kuni 13.12.2021) ja edasiulatuva viivise nõudes 8% aastas tasumata põhinõudelt, alates 11.11.
4. Nõude aluseks on PLACET GROUP OÜ ja kostja vahel sõlmitud 19.06.2018 sõlmitud krediidileping nr KK3293845, millega andis kostja kasutusse krediiti summas 1690,00 eurot. Kostja on tasunud laenuandjale põhivõla katteks kokku 806,69 eurot, seega on põhiosa võlgnevus summas 883,31 eurot. Kostja ei täinud oma kohustusi nõuetekohaselt ning laenuandja ütles lepingu üles. Nõue on loovutatud 26.01.2021 hagejale. Lisaks palub hageja kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 225 eurot ja hageja õigusabikulud 480,00 eurot ja mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 sätestatud ulatuses.
5. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 17.02.
6. a määrusega. Maksekäsu kiirmenetluses ei õnnestunud makseettepanekut kohtule teadaolevatele kontaktidele mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada. Kohus toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmisega määrusega kostjale kätte isiklikult 01.04.
7. Kohus määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva, mistõttu kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 18.04.
8. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks

§ 407lg 1 alusel.

4.

§ 162

lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja.

1. Hageja on hagiavaldusega palunud kostjalt välja mõista hageja õigusabikulu summas 480 eurot, mille kohaselt on hagi ettevalmistamisele, koostamisele ja esitamisele kulunud kokku 4 tundi. Esindaja tunnitasu on 120 eurot. Kohus leiab, et kuna käesoleva tsiviilasja näol ei ole tegemist keeruka menetlusega vaid hagiga, milliseid esitab hageja oma põhitegevuses igapäevaselt, samuti ei ole kostja hagiavaldusele vastuväidet esitanud ega ole toimunud istungit. Seega ei ole menetluskulud summas 480 eurot põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks hagimenetluses hagiavalduse koostamisele kulunud ajaks 2 tundi. Kohus lähtub oma hinnangus sellest, et kuigi maksekäsu kiiremenetluses avalduse esitamisel puudub kohustus tõendite esitamiseks ja nõude põhjendamiseks, peab avalduse esitamisel olema nõue ja selle aluseks olevad asjaolud piisavalt selged, mistõttu on hagiavalduse koostamine olemasolevate asjaolude ja tõendite pinnalt võimalik 2 tunniga. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb kostja kanda jätta üksnes vajalikud kulud. 3 Kohus peab põhjendatuks esinduskulusid kokku 2 tunni ulatuses s.o 240 eurot. Esindamise tunnitasu peab kohus mõistlikuks.
2. Hageja on taotlenud menetluskulude, milleks on riigilõiv, väljamõistmist summas 225 eurot. millest riigilõiv maksekäsukiirmenetluses oli 45 eurot ja hagimenetluses 180 eurot. Kohus leiab, et hagi esitamisel tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalikuks kuluks kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
3. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja kulud on 240 eurot ning tasutud riigilõiv summas 225 eurot. Kokku on põhjendatud menetluskulud 465 eurot.
4. Kohus rahuldab hageja taotluse menetluskuludelt viisise välja mõistmiseks alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses

§ 177lg 4 alusel.

1. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
2. Kohus piirab viivise väljamõistmist kostjalt hageja kasuks selliselt, et väljamõistetav viivis ei või olla suurem kui välja mõistetud põhinõue, kuna üldise kohtupraktika ja hea usu põhimõtte kohaselt ei mõisteta viivist välja suuremas ulatuses kui põhinõue. 11.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma põhjendava osata. 12.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4