Obsah (7)

§ 248§ 175§ 180§ 339§ 318§ 319§ 245

1-22-2763 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 24.05.2022, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-2763 (21231600847) Kohtunik Katrin Mikenbe

§ 248lg-st 1 p 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Juri Strogi Kar

S § 424 lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 7 kuud.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva (02.-03.05.2021). Kandmata karistus on 6 kuud 28 päeva vangistust
2. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 05.06.2017 otsusega nr 1-17-5240 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 1 kuu ja 24 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista Juri Strogile vangistus 2 aastat 8 kuud 22 päeva.
3. Karistuse kandmise algusajaks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev.
4. Mõista Juri Strogilt välja

§ 175

, § 179 ja § 180 alusel menetluskulud kogusummas 1321,80 eurot, sh: - kaitsjatasud kohtueelses menetluses 178,80 eurot; - kaitsjatasud kohtumenetluses 162 eurot; - sundraha II astme kuriteo eest 981 eurot.

§ 180

lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul ositi igakuiste võrdsete maksetena. Väljamõistetud menetluskulu tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber xxx. Makseinfo koos kohtuotsusega on kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahaline nõue ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist

1. ptk.
2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete),

§ 339

lg 1 (kriminaalmenetluse olulise rikkumise loetelu) rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (

§ 318lg 4).

Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (

§ 319). SÜÜDISTUS Juri Strogi, isikuna, keda on karistatud Harju Maakohtu 11.05.2015 otsusega nr 1-15-2761 Kar

S § 424 järgi, juhtis tahtlikult uuesti, s.o korduvalt 02.05.2021 kella 17.40 paiku Tallinnas Kopliranna 47 maja juures, suunaga Ankru tn 13 poole, mootorsõidukit Alfa Romeo 159 registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis (alkoholisisaldus väljahingatavas õhus 1,16 mg/l ± 0,10 mg/l, ehk mitte vähem kui 1,06 mg/l). Selliselt rikkus Juri Strogi liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1, § 69 lg 2 p 1 ning korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 nõudeid. Seega pani Juri Strogi toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes

§ 245, sõlmisid prokurör, süüdistatav Juri Strogi ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe: Kar

S § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 7 kuud vangistust, millest arvestatakse maha eelvangistuses viibitud 2 päeva. Mõistetud karistust suurendatakse KarS § 65 lg 2 alusel eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks kujuneb 2 aastat 8 kuud 22 päeva vangistust. Lisaks peab süüdistatav tasuma 12 kuu jooksul menetluskulud, s.o sundraha 981 eurot ja kaitsjatasud kohtueelses menetluses kokku 178,80 (60 + 118,80) eurot. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ning prokuröri ja kaitsja arvamuse sõlmitud kokkuleppe, samuti veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Juri Strogi talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista kokkuleppes märgitud karistus. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista menetluskulud kokkuleppes sätestatud viisil ja ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 2