← Eesti

2-22-4706/4

Obsah (6)§ 430§ 428§ 432§ 173§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Agle Elmik Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2022, Rapla kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-4706 Tsiviilasi A I hagi P I ja L I vastu ühisomandi lõpetamisek

§ 430lg 6).

1.2.

  1. Pooled soovivad kompromissi kinnitava kohtulahendi alusel muuta Tartu Maakohtu kinnistusraamatu registriosa nr xxxxxxx teise jaos senist omanikukannet, kustutada senine omanikukanne „Ühisomanikud P I (isikukood xxxxxxxxxxx), A I (isikukood xxxxxxxxxxx), L I (isikukood xxxxxxxxxxx)“ ja kanda omanikuna kinnistusraamatusse A I. Pooled annavad 1 kinnistusraamatuseaduse § 34 lg 1 tähenduses nõusoleku kinnistusraamatusse omanikukande muudatuse tegemiseks. Jõustunud kohtulahend asendab poolte nõusolekuid (TsÜS § 68 lg 5, KRS § 341 lg 8). 1.2.
  2. Pooled paluvad kustutada Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistu nr xxxxxxx teisest jaost senine omanikukanne „Ühisomanikud P I (isikukood xxxxxxxxxxx), A I (isikukood xxxxxxxxxxx), L I (isikukood xxxxxxxxxxx)“ ning uue omanikuna sisse kanda A I. 1.
  3. Jätta P I ainuomandisse Mazda 3 (VIN kood xxxxxxxxxxxxxxxxx), Swedbanki arvelduskontol nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx olnud rahasumma 14,53 eurot; Coop Panga arvelduskontol nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx olnud rahasumma 720,87 eurot ning A I AS LHV Pank pensionikontol nr xxxxxxxxxxx asuvatele pensioniosakutele lisanduv riigipoolne kompensatsioon 77,22 eurot. 1.
  4. Jagada A I arvelduskontol nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx olev raha poolte vahel nii, et P I jääb 7085,73 eurot arvelduskontol olevatest rahalistest vahenditest ning L I jääb 6675,11 eurot arvelduskontol olevatest rahalistest vahenditest. 1.
  5. Pooled võtavad tagasi A I AS LHV Pank pensionikontol nr xxxxxxxxxxx asuvad pensionifondi M osakud. Osakute tagasivõtmiseks esitavad pooled ühiselt LHV Pank AS-ile hiljemalt 7 kalendripäeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest kogumispensionide seaduse § 31 lg 1 kohase tagasivõtmise avalduse. Väljamaksest 2/3 jääb P I ja 1/3 jääb L I. 1.
  6. Saata määruse pärast jõustumist resolutsiooni p 1.3 osas täimiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. 1.
  7. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-
  8. 1.
  9. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.
  10. Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust ehk 210 eurot samale arvelduskontole, millelt see tasuti. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel saab määruse peale esitada määruskaebuse kolme kalendripäeva jooksul alates määruse kaebajale kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. A I (hageja) esitas
  2. märtsil 2022 Pärnu Maakohtule hagi P I (kostja I) ja L I (kostja II) (koos ka kostjad) vastu pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja A I pärandvara jagamiseks. Maakohus võttis
  3. mai 2022 määrusega hagi menetlusse. 2

(3)
  2. mail 2022 esitasid pooled kohtule digitaalselt allkirjastatud kompromissilepingu. Pooled paluvad kokkuleppe kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooltele on teada menetluse lõpetamise tagajärjed ja kompromissi kinnitamiseks kohtuistungit pidada pole vaja. Pooled on pärandvara jagamisel arvesse võtnud ka Pärnu Maakohtu
  3. mai 2022 määrust tsiviilasjas nr 2-22-601, millega kohus andis kostja II seaduslikule esindajale muuhulgas loa pärandvara hulka kuuluva pensionikontol nr xxxxxxxxxxx asuvate 1/3 pensionifondi M osakute tagasivõitmiseks ja pangakontol nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx oleva raha 1/3 suuruses osas kandmiseks kostja II pangakontole. E L taotleb kohtult anda nõusolek kostja II nimel pärandvara jagamiseks kompromissis toodud viisil. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  4. Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 4.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

  1. Kohtu hinnangul vastab poolte esitatud kompromiss seadusest tulenevatele nõuetele ja alaealise lapse L I huvidele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse. Kohus märgib, et kohtu arvates ei ole kompromissi kinnitamisel kohtul enam vaja anda alaealise lapse L I seaduslikule esindajale eraldi nõusolekut kompromissi sõlmimiseks. Kompromissi kinnitamine kohtu poolt on ühtlasi käsitatav alaealise nimel kohtu poolt tehingu tegemiseks nõusoleku andmisena.
  2. Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi, kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 7.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Pooled on kokku leppinud, et asjas tekkinud menetluskulud jäävad nende endi kanda (

§ 168lg 3).

8.

§ 150lg 2 p 1 järgi tagastatakse hageja taotlusel pool riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. (allkirjastatud digitaalselt) Agle Elmik kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.