← Eesti

2-22-6425/3

Obsah (10)§187§ 444§ 173§ 162§ 165§ 174§ 175§ 133§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 17.06.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-6425 Tsiviilasi Evergreen Capi

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

  1. Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas 01.05.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ SARFAS (kostja I) ja P Ki (kostja II) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja I vahel 13.10.2021 sõlmitud laenulepingust nr xxx ning hageja ja kostja II vahel 13.10.2021 sõlmitud käenduslepingust nr xxx tulenev võlgnevus. Hagiavalduse kohasel palub hageja mõista kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt välja hageja kasuks 7 500 eurot põhivõlgnevust, 578 eurot intressi, 3 647,58 eurot sissenõutavaks muutunud viivist, 105 eurot hüvitist (sissenõudmiskulud), edasiulatuv viivis põhivõlgnevuselt alates 01.05.2022 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni määraga 0.5% päevas tasumata summalt, kuid kostjalt II mitte enam kui 3169,42 eurot. Kostjatele on menetlusdokumendid kätte toimetatud 23.05.
  2. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostjad ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
  3. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 2 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

§ 165

lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt solidaarselt kostjate kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1 400 eurot ja õigusabikulud summas 720 eurot (käibemaksuga). Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 25 518,08 eurot.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 50 000 eurot tasuda riigilõiv summas 1 400 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjatelt solidaarselt välja mõista tasutud riigilõiv summas 1 400 eurot. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja õigusabikuludeks 720 eurot: kliendiga kohtumine, suhtlemine (ajakulu 20 minutit), kliendi materjalidega tutvumine ja õiguslik analüüs (ajakulu 40 minutit) ning hagi koostamine, kliendiga suhtlemine, lisade selekteerimine, edastamine (ajakulu 4 tundi). Kokku on hagejale osutatud õigusabi 5 tunni ulatuses. Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 120 eurot (millele lisandub käibemaks). Hageja kinnitab, et menetluskulu on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Hageja ei saa menetluskuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada ning taotleb menetluskulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 144 eurot (koos käibemaksuta) mõistlik. Analüüsides ja hinnates hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja ajakulu 5 tundi on vajalik ja põhjendatud. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnitasumäära on seega õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud summas kokku 720 eurot (koos käibemaksuga).

§ 174

lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud 3 kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on vastava kinnituse esitanud, mistõttu kuuluvad hageja õigusabikulud hüvitamisele koos käibemaksuga. 6.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjatelt solidaarselt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.