lg 2 p 2, 3 järgi kokkuleppemenetluse korras Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Natalja Firsova Prokurör Süüdistatav RESOLUTSIOON Vladimir Nikolenko, isikukood 37905270216, kodakondsus xxx, xxx, emakeel xxx keel, elukoht vabaduses xxx, viibimiskoht Tallinna Vangla, varem kriminaalkorras karistatud: Viru Maakohtu 25.03.2021 otsusega
lg 2 p 2, 3 järgi mõisteti karistuseks 1aasta 3 kuud tingimisi vangistust katseajaga 1 aasta ja 6 kuud; Viru Maakohtu 01.11.2021 otsusega karistatud
lg 2 p 2, 3 järgi 1 aasta 5 kuu ja 13 päevase vangistusega, mis koheselt ärakandmisele kuulus 5 kuud vangistust, ülejäänud vangistuse osa 1 aasta 13 päeva oli
ÜKT tegemise tähtajaks määrati 1 aasta ja 6 kuud. Harju Maakohtu 08.03.2022 määrusega pöörati ärakandmata karistus 11 kuud 15 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise algus 02.06.2022 Tõkend – elukohast lahkumise keeld kuni 07.02.2023. Juhindudes KrMS § 249, kohus O T S U S T A S: Vladimir Nikolenko süüdi tunnistada
lg 2 p 2, 3 järgi ja mõista karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata Vladimir Nikolenko karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 06.02.2022 – 07.02.2022, s.o 2 (kaks) päeva ja mõista Vladimir Nikolenko lõplikuks karistuseks 9 (üheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendada Vladimir Nikolenko´le mõistetavat karistust 9 kuud 28 päeva vangistust Viru Maakohtu 01.11.2021 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuud 15 päeva vangistust, võrra ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 13 (kolmteist) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 02.06.2022. Tõkend- elukohast lahkumise keeld - tühistada koheselt seoses isiku vangistuses viibimisega. Asitõendid - KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde 1 DVD-R plaat salvestistega. Vladimir Nikolenkolt mõista riigituludesse välja menetluskuludena: - 97,20 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud riigi õigusabi eest; - 981 eurot sundraha. Seega kokku 1078,20 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulud summas 1078,20 eurot tasumine ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates otsuse jõustumisest. Menetluskulud Vladimir Nikolenkol tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor pangas nr EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700024792 ning selgitus „Vladimir Nikolenko 1-22-3835 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult pärast selle väljakuulutamist. Kohtuotsus jõustub 15-päevase tähtaja möödumisel alates kohtuotsuse kättesaadavusest ehk 04.08.2022 juhul, kui ükski menetluspool ei ole kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud. Kohtu tuvastatud asjaolud Vladimir Nikolenko on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles varem korduvalt toime pannud kehalist väärkohtlemist, sh olles 01.11.2021 Viru Maakohtu otsusega karistatud
lg 2 p 2, 3 järgi, uuesti 06.02.2022 kella 01.55 paiku aadressil Altserva 30-5, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve, Ida-Virumaa armukadeduse tõttu ning olles nähtavas alkoholijoobes kasutas enda elukaaslase J M suhtes füüsilist vägivalda, nimelt lõi teda kolmel korral lahtise käega ja rusikaga näo piirkonda ja seejärel kägistas, tekitades sellega J. M füüsilist valu. Seega pani Vladimir Nikolenko toime valu tekitava kehalise väärkohtlemise, kui see on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt, s.o
Süüdistatav jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör taotleb kohtult Vladimir Nikolenko süüdi tunnistamist
lg 2 p 2, 3 järgi ning nõuab süüdistatavale karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 06.02.2022 – 07.02.2022, s.o 2 päeva, ja lõplikuks karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendada Vladimir Nikolenko´le mõistetavat karistust 9 kuud 28 päeva vangistust 01.11.2021 Viru Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuud 15 päeva vangistust, võrra ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 13 (kolmteist) päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks lugeda 02.06.2022. Kooskõlas KrMS § 180 kuuluvad süüdimõistva kohtuotsuse korral Vladimir Nikolenko´lt riigituludesse väljamõistmisele järgmised menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses määratud kaitsjale Kaido Koogale summas 97,20 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära ulatuses, s.o 981,00 eurot (654 x 1,5). Seega kokku summas 1078,20 eurot. Kooskõlas KrMS § 180 lg 3 lubada maksta süüdistataval menetluskulud osade kaupa ühe aasta jooksul. Asitõend DVD-R plaat (vormikaamera video ja häirekeskuse kõne), mis on kriminaaltoimiku juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Kohtu meetmed Kohus leiab, et Vladimir Nikolenko tuleb
Asitõend DVD-R plaat jätta kriminaaltoimiku juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. Tsiviilhagid puuduvad. Menetluskulud jätta Vladimir Nikolenko kanda vastavalt kokkuleppele. Lubada menetluskulude tasumine ositi 1 aasta jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.