Obsah (9)

§ 478§ 172§ 663§ 657§ 654§ 659§ 456§ 550§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht 22.04.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-1042 Kohtuasi X avaldus nõuso

§ 478lg 4).

4.

1. C-le osutatud riigi õigusabi tasu ja kulud jätta Eesti Vabariigi kanda. Ülejäänud menetlusosaliste maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määrus peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
2. X (avaldaja) esitas 26.01.2021 Pärnu Maakohtule avalduse nõusoleku saamiseks oma alaealise lapse C (puudutatud isik I, laps) nimel pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks ja tehingute tegemiseks. 3 2-21-1042
3. Avaldaja ja F on puudutatud isiku I vanemad. F suri XX.XX.XXXX. F-l oli veel kaks last – Y (puudutatud isik II) ja D (puudutatud isik III). 24.09.2020 välja antud pärimistunnistuse kohaselt on F pärijad võrdsetes mõttelistes osades avaldaja ja puudutatud isikud. Avaldaja andmetel on pärijad saavutanud kokkuleppe pärandvara jagamise osas, kuid pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks on perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg-st 1 ja § 188 lg 1 p-st 2 tulenevalt vaja kohtu nõusolekut.
4. Pärijad soovivad pärandvara jagada järgmiselt: 1) sõiduk Opel Sintra registrimärk XXXXXX hakkab kuuluma avaldajale ainuisikuliselt; 2) kogumispensioni kontol nr XXXXXXXXXXXXXX olevad SEB Progressiivse Pensionifondi osakud hakkavad kuuluma kõigile pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele ning pärija on nõus, et kogumispensioni kontol nr XXXXXXXXXXXXXX olevad SEB Progressiivse Pensionifondi osakud müüakse turuväärtusega ja pensioniosakute müügist saadav raha, millest on maha arvatud tagasivõtukulu, jagatakse pärijate vahel vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele; 3) OÜ Ü (registrikood XXXXXXXX) osa nimiväärtusega 7668 eurot hakkab kuuluma kõigile pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.t igale ¼-suurune osa osast; 4) Ä OÜ (registrikood XXXXXXX) osa nimiväärtusega 2500 eurot hakkab kuuluma kõigile pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o igale ¼-suurune osa osast; 5) aadressil XXX asuv korteriomand nr X (registriosa nr XXXXXX) jagatakse selliselt, et korteriomand hakkab kuuluma avaldajale ja puudutatud isikule I ning mõlemale kaasomanikule hakkab kuuluma ½ suurune mõtteline osa kaasomandist; 6) aadressil PPP asuv kinnistu (registriosa nr PPPPPP) jagatakse selliselt, et kinnisasi hakkab kuuluma puudutatud isikule II ja puudutatud isikule III ning mõlemale kaasomanikule hakkab kuuluma ½ suurune mõtteline osa kaasomandist; 7) aadressil ÕÕÕ asuv kinnistu (registriosa nr ÕÕÕÕÕÕ) jagatakse selliselt, et kinnisasi hakkab kuuluma kõigile pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o igale kaasomanikele ¼ suurune mõtteline osa kaasomandist; 8) SEB Pank AS arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SEB Pank AS kaardikontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ja Swedbank AS arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX olev raha, millest on maha arvatud teenustasud ja pangakulud, jagatakse kõigi pärijate vahel vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o iga pärija omandisse läheb ¼ arvelduskontol olevast rahast, millest on maha arvatud teenustasud ja pangakulud.
5. Nõusoleku andmine eeltoodud tingimustel pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks võimaldab tagada alaealise lapse heaolu ning vältida hilisemaid pärijatevahelisi vaidlusi. Pärandvara jagamisel on lähtutud pärandvara inventuuris kajastatud vara hinnangulistest väärtustest ning sellest, kelle kasutuses pärandvara on olnud. Pärandvara jagamise lepinguga on tagatud kaaspärijate võrdne kohtlemine ning alaealist pärijat ei asetata ebasoodsamasse olukorda.
6. Lisaks taotleb avaldaja ka nõusolekut teostada puudutatud isiku I eest ja tema nimel kõiki OÜ Ü ja ÄOÜ osaniku õigusi, v.a osa võõrandada ja koormata. Tegemist on toimivate äriühingutega, mille igapäevase majandustegevuse jätkamiseks ning vajalike otsuste langetamiseks on oluline, et teostada saaks puudutatud isiku I hääleõigust.
7. Pärandvara jagamise tulemusena puudutatud isiku I osaks saavat raha ei ole vaja kasutada lapse jooksvate kulude kandmiseks või tema ülalpidamiseks. Avaldaja soovib paigutada puudutatud isikule I kuuluva raha lapse arvelduskontole. Puudutatud isikute seisukohad 4 2-21-1042
8. Puudutatud isikud II ja III leidsid, et kohus saab anda lapsevanemale nõusoleku lapse nimel tehingu tegemiseks pärandvara jagamise lepingu sõlmimise osas üksnes juhul, kui pärandvara jagamise tingimused on põhjalikult läbi räägitud kõikide pärijatega, kui kõik pärijad on pärandvara jagamise lepingu tingimused üheselt mõistetavalt aktsepteerinud ning kui pärijate vahel on pärandvara jagamise lepingu sõlmimine kohtule esitatud kujul tulevikus tõenäoline. Avaldaja väide, et pärijad on saavutanud sisulise kokkuleppe F pärandvara õiglase ja võrdse jagamise kohta avalduses väljapakutud tingimustel, ei vasta tegelikkusele. Avalduses toodud viisil pärandvara jagamine ei ole puudutatud isikute II ja III suhtes õiglane.
9. Puudutatud isikule I määratud esindaja asus seisukohale, et avaldaja kaitseb oma alaealise lapse seaduslikke huve. Esindajal ei ole vastuväiteid, et kohus esitatud avalduse rahuldaks. Lapse esindajale on selgusetu, et kui puudutatud isikud II ja III soovivad kogu pärandvara jagada kohtulikus korras, miks nad siiani seda teinud ei ole. Pärnu Maakohtu lahendist 2-2012342 nähtub, et puudutatud isikud II ja III on andnud nõusoleku, et avaldaja asub Ä-OÜ juhatuse liikmena antud ettevõtet faktiliselt juhtima. Kohtutäitur Rannar Liitmaa viis läbi pärandvara inventuuri. Kuna esindajale teadaolevalt ei ole keegi pärijatest seda akti vaidlustanud, on 15.03.2021 menetlusdokumendis toodud kaaspärijate väited/arvamused pärandvara kohta enamuses asjakohatud.
10. Eestkosteasutus asus seisukohale, et avalduse rahuldamine on lapse huvides. Maakohtu määrus
11. Maakohus rahuldas 30.12.2021 määrusega avalduse ja andis avaldajale nõusoleku puudutatud isiku I kui 19.08.2020 surnud F kaaspärija pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks avalduses toodud tingimustel. Puudutatud isikule I osutatud riigi õigusabi kulud jättis maakohus riigi kanda ja ülejäänud menetluskulud avaldaja kanda.
12. Maakohus leidis, et avaldaja esitas põhjendatult kohtule avalduse nõusoleku saamiseks oma alaealise lapse nimel lapsele kuuluva pärandiosa käsutamiseks tulenevalt perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg-test 1 ja 4 ning PKS § 188 lg 1 p-st
14. Maakohus, kontrollinud esitatud avalduse asjaolusid, uurinud dokumentaalseid tõendeid, analüüsinud kaaspärijate, lapse esindaja ja eestkosteasutuse seisukohti ning hinnanud neid kogumis, leidis, et avaldaja avaldus tuleb rahuldada. Asjaolu, et kaaspärijad ei ole nõus avaldaja esitatud pärandvara jagamise tingimustega, ei takista ega välista avaldajale nõusoleku andmist taotletud tehingute tegemiseks. Nii pärandvara jagamise tingimused kui tehingud lapse pärandvara osaga, mille tegemiseks avaldaja kohtu nõusolekut taotleb, lähtuvad täies ulatuses alaealise lapse huvidest ja on tema õiguste kaitsmiseks vajalikud.
15. Arvestades, et puudutatud isikud II ja III avaldasid, et nemad ei ole nõus jagama pärandvara tingimustel, mille kohta avaldaja kohtu nõusolekut taotles, selgitas kohus avaldajale, et kohtu poolt nõusoleku andmine pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks ja sellest tulenevalt erinevate tehingute tegemiseks ei tähenda, et pärandvara jagamise lepingut saab ka reaalselt sõlmida. Avaldaja kinnitas, et ta on sellest teadlik, kuid jääb siiski oma nõude juurde.
16. Puudutatud isikule I osutatud riigi õigusabi kulud jättis maakohus riigi kanda ja ülejäänud menetluskulud avaldaja kanda. 07.01.2022 määrusega parandas maakohus vaidlustatud määruse põhjenduste punkti 4 esimese lause ja luges selle õigeks järgmises sõnastuses „Jätta menetluskulud (v.a riigi õigusabi kulud) täies ulatuses avaldaja kanda. Alaealisele puudutatud isikule osutatud riigi õigusabi kulud jätta täies ulatuses riigi kanda.“ 5 2-21-1042 Määruskaebus
17. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse osas, ja teha uue määruse, millega jätta menetluskulud (v.a riigi õigusabi kulud) solidaarselt puudutatud isikute II ja III kanda või alternatiivselt jätta menetlusosaliste enda kanda.
18. Maakohus kohaldas ebaõigesti

§ 172lg 1.

Maakohus ei võtnud arvesse avaldaja välja toodud asjaolusid selle kohta, et kohtu nõusoleku saamise avaldus oli esitatud puudutatud isikute II ja III huvidest lähtuvalt ning puudutatud isikutele II ja III kaasnesid menetluskulud üksnes põhjusel, et pooled muutsid oma varasemat seisukohta pärandvara jagamise lepingu sisu kohta.

1. Avaldaja tõi välja asjaolud, mis kinnitavad, et avaldus esitati puudutatud isikutega II ja III kooskõlastatult ning nende huvides. Puudutatud isikutega II ja III oli kooskõlastatud pärandvara jagamise lepingu sisu ja puudutatud isikud II ja III soovisid sõlmida notariaalset lepingut pärandvara jagamiseks. Notariaalset lepingut ei sõlmitud koheselt üksnes põhjusel, et puudutatud isik I on alaealine ning tema eest tehingu tegemiseks on vajalik kohtu nõusolek. Avaldaja esitas avalduse peamiselt põhjusel, et teiste kaaspärijate soovile vastavalt oleks võimalik pärandvara jagada, ja teadmisega, et jagamine vastab teiste pärijate soovidele ja huvidele, mistõttu olid kaaspärijad puudutatud isikutena avalduses kaasatud. Puudutatud isikud II ja III muutsid alles pärast avalduse esitamist oma varasemat seisukohta, mistõttu on nende tegevuse tulemusena kaasnenud menetlusosalistele täiendav kulu.
2. Avaldaja selgitas 08.12.2021 kohtuistungil, et avaldus esitati sellepärast, et saaks jagada ära mõned asjad ja pangaarve ning eluga edasi minna. Avaldajal ja puudutatud isikul I ei olnud vajadust pärandi jagamiseks, kuna neil ei ole vaja pärandi arvelt katta igapäevaseid kulutusi.
3. Avaldaja hinnangul on puudutatud isikute II ja III väited pärandavara jagamise osas eksitavad ning ei lükka ümber asjaolu, et algselt olid puudutatud isikud II ja III pärandvara jagamise viisiga nõus, väljendasid avaldajale korduvalt soovi pärandvara jagada ja selleks vajalikud toimingud teha. Kuigi puudutatud isikutel II ja III ei ole keelatud oma varem väljendatud seisukohti muuta, siis sellises olukorras ei ole asjaolusid arvestades õiglane, et avaldaja kanda jäävad puudutatud isikute II ja III muutunud seisukohast tingitud menetluskulud.
4. Nagu avaldaja 08.12.2021 kohtuistungil avaldas, on ta valmis kokkuleppe mittesaavutamise korral ootama pärandvara jagamisega kümme aastat, kuni laps saab täisealiseks ja saab iseseisvalt otsustada pärandvara jagamise viisi üle. Avaldajal isiklikult puudub vajadus pärandvara jagamiseks esimesel võimalusel, avalduse esitamine oli tingitud teiste pärijate soovist. Menetlusosaliste seisukohad
5. Puudutatud isikud palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluse edasine käik
6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

6 2-21-1042 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 23. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetluskulude jaotuse osas

§ 657lg 1 p 2 ja § 659 alusel tühistada.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetlusosaliste (v.a puudutatud isiku I) maakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse alternatiivse taotluse.

§ 654

lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses. 24.

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole kaevatud. Avaldaja esitas määruskaebuse menetluskulude jaotuse peale. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus rahuldas avaldaja avalduse ja jättis puudutatud isiku I kulud riigi kanda. Eeltoodud osas on maakohtu määrus

§ 456lg 4 teise lause, § 463 lg 2 ja § 466 lg 3 esimese lause koostoimes jõustunud.

Seega kontrollib ringkonnakohus, kas maakohtu määratud menetluskulude jaotus avaldaja, puudutatud isikute II ja III ning eestkosteasutuse osas on seaduslik ja põhjendatud. 25. Maakohus jättis 30.12.2021 määrusega menetlusosaliste, v.a puudatud isiku I, menetluskulud määruse resolutsioonis avaldaja kanda, kuid määruse põhjendavas osas märkis, et kulud jäävad

§ 172

lg-te 1 ja 3 alusel menetlusosaliste endi kanda, jättes seejuures enda otsustuse põhjendamata. Pärast avaldaja poolt eelnimetatud vastuolule tähelepanu juhtimist parandas maakohus 07.01.2022 määrusega põhjenduste osas kohtu seisukoha ja sõnastas menetluskulude jaotuse selliselt, et jättis menetluskulud (v.a riigi õigusabi kulud) täies ulatuses avaldaja kanda. Maakohus jättis vaidlustatud määrust parandades määrusest välja menetluskulude jaotust määrava normi ning jätkuvalt otsustuse põhjendamata. 26.

§ 172

lg 1 teine lause annab hagita menetluses kohtule ulatusliku diskretsiooniõiguse otsustamaks, kelle kanda on asjaolusid arvestades õiglane menetluskulud jätta. Ka Riigikohus on selgitanud, et hagita menetluse kulude jaotuse otsustab maakohus

§ 172

lg 1 teise lause alusel lähtudes mh õiglusest (Riigikohtu 11.03.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-14, p 29).

§ 172

lg 1 teise lause kohaldamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mida kõrgema astme kohus saab tühistada vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (Riigikohtu 13.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-16-5794, p 12). Kuivõrd praeguses asjas ei ole maakohtu seisukoha kujunemine järgitav, saab maakohtule ette heita diskretsiooni piiride ületamist, mis annab ringkohtule aluse maakohtu määrus vaidlustatud osas tühistada. 27.

§ 550

lg 1 p 6 järgi peab kohus andma alaealise poolt pärandvara jagamise tehingu tegemiseks vanemale nõusoleku (PKS § 131 lg 1 ja § 188 lg 1 p 2). Tegemist on hagita asjaga. Avaldajale alaealise nimel tehingute tegemise nõusoleku andmisel tuli maakohtul arvestada üksnes puudutatud isiku I õiguste ja huvidega. Avalduse rahuldamine annab avaldajale õiguse teha puudutatud isiku I nimel tehinguid ja anda vajalikke nõusolekuid üksnes määruse resolutsioonis toodud tingimustel. Pärandvara jagamise tehingu tegemiseks nõusoleku andmisel kohus ei jaga pärandvara ja teiste kaaspärijate seisukoht ei ole seetõttu määrav. Maakohtul puudus vajadus teisi pärijaid puudutatud isikutena kaasata. Ringkonnakohus mõistab, et maakohus kaasas kaaspärijad menetlusse eesmärgiga, et kohtu antud nõusolek oleks ka reaalselt kasutatav, kuna käesolevas menetluses avalduse rahuldamine ei kohusta teisi kaaspärijaid avaldaja toodud tingimustel pärandvara jagamise lepingut sõlmima. Asja materjalidest võib järeldada, et avaldaja esitas avalduse hea usus, arvates, et kaaspärijatega on saavutanud kokkuleppe pärandvara jagamise tingimustes ja lepingu sõlmimine vajab vaid kohtu nõusolekut alaealise nimel tehingu tegemiseks. Puudutatud isikud II ja III on esitanud seisukohti ja vaielnud 7 2-21-1042 pärandvara jagamise tingimuste üle, mis praeguses asjas ei olnud vajalik ega asjakohane. Vaidluse, mida poleks olnud vaja pidada, ja seega ka kulud endale, tekitasid puudutatud isikud ise. Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodud asjaoludel ebaõiglane jätta kõik kulud avaldaja kanda. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja, puudutatud isikute II ja III ning eestkosteasutuse menetluskulud on põhjendatud jätta

§ 172lg 1 teise lause alusel nende endi kanda.

28. Kuigi ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse alternatiivse taotluse, on kolleegiumi hinnangul õiglane jätta ka määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 172

lg 1 järgi menetlusosaliste endi kanda, v.a puudutatud isikule I osutatud riigi õigusabi tasu ja kulud, mis jäävad

§ 172lg 3 järgi Eesti Vabariigi kanda.

29. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 8