Obsah (7)

§ 368§ 3§ 663§ 657§ 654§ 171§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 28.02.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-19156 Kohtuasi Osaühingu Mergo

) § 371 lg 2 punkti 2 ja

§ 368

alusel – hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguste ja huvide kaitseks. Menetluskulud jäid hageja kanda. 3.1.

§ 368

lg 1 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Tuvastushagi tuleb kõne alla eelkõige juhul, kui sooritus- ega kujundushagi ei ole võimalik või otstarbekas esitada. Hageja ei ole esile toonud, et tal oleks iseseisev tuvastushuvi tehingu tühisuse tuvastamise vastu. Kuna hagi eesmärk on hüpoteegi kustutamine, millise nõude hageja samuti esitas, peaks kohus hageja hüpoteegi kustutamisele suunatud nõude rahuldamise eeldusena igal juhul tuvastama, et hüpoteegi seadmise aluseks olnud 4.12.2015 leping on tühine. Seega puudub hagejal tehingu tühisuse tuvastamise vastu nendel asjaolude eraldiseisev tuvastushuvi. 3.

1. Hagejal ei ole õigustatud huvi 4.12.2015 tehingu tühisuse tuvastamise vastu ainuüksi seetõttu, et hageja on Osaühingu Masterbuilders osanik. Üldjuhul saab lepingu tühisusele tugineda vaid isik, kelle õigusi leping mõjutab, s.o lepingupool. Hageja ei ole vaidlustatud tehingu pool. Tehing sõlmiti Osaühingu Masterbuilders ja kostja vahel. Tehing ja selle võimalik tühisus puudutab Osaühingu Masterbuilders ja kostja õigusi ja kohustusi. 3.
2. Hageja ei saa esitada kostja vastu ka hüpoteegi kustutamisele suunatud hagi.

§ 3

lg-te 1 ja 2 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks ning kui isik pöördub kohtusse teise isiku eeldatava seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks, menetleb kohus tsiviilasja üksnes seaduses ettenähtud juhul. Hagiavalduse kohaselt on vaidlusalune hüpoteek 2 seatud Osaühingule Masterbuilders kuuluvatele kinnistutele. Väidetavalt tühise tehingu alusel seatud hüpoteek ei koorma seega hageja vara. Hagi esitamise õigust ei tulene hagejale ka asjaõigusseaduse (AÕS) §-st

1. Ebaõige kande parandamist võib nõuda isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud. Ebaõige kinnistusraamatu kanne rikub aga kinnisasja omaniku, mitte kolmandate isikute õigusi. Ka AÕS § 349 lg 1 kohaselt võib juhul, kui hüpoteegiga tagatud nõuet ei ole tekkinud, nõuda hüpoteegi enda nimele kandmist või selle kustutamist koormatud kinnisasja omanik. Hageja ei ole isikuks, kes saaks esitada hüpoteegikande kustutamist puudutava nõude. 3.
2. Hageja selgitused selle kohta, et tal on Osaühingu Masterbuilders osanikuna huvi selle vastu, et osaühingule kuuluv vara ei oleks tühise tehingu alusel koormatud, võib anda hagejale õiguse teostada ühinguõiguslikke õiguskaitsevahendeid tema vara, s.o osaühingu osa kaitsmiseks, samuti võib hagejal olla kahju hüvitamise nõudeid, kui ta leiab, et talle kui osanikule on tekitud kahju, kuid see ei anna õigust sekkuda Osaühingu Masterbuilders õigussuhetesse.
3. Kuna kohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei lahendanud maakohus sisuliselt hageja hagi tagamise taotlust. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4. Hageja esitas 22.12.2021 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määrus tühistada ja saata hagi maakohtule menetlusse võtmiseks. 5.
5. Asjaolu, et hageja on hagiavalduse resolutsioonis palunud tuvastada nii tehingu tühisuse kui ka taotlenud kinnistutele seatud hüpoteegi kustutamist, ei anna alust hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks. Hageja nõude eelduseks on 4.12.2015 sõlmitud tehingu tühisuse tuvastamine. Isegi kui tuvastusnõude esitamine ei olnud eraldiseisvalt vajalik, ei ole see ka keelatud ega anna alust keelduda hagi menetlusse võtmisest. Kui kohus leidis, et hageja nõue on ebaselge, tulnuks see välja selgitada eelmenetluse käigus. 5.
6. Hageja õigustatud huvi hagi esitamisel tuleneb hageja Osaühingu Masterbuilders osa omandiõigusest ning huvist, et Osaühingule Masterbuilders kuuluv vara ei oleks tühise tehingu alusel koormatud. Hagi esemeks oleva tehingu tühistuse tuvastamine mõjutab otseselt hageja varalisi õigusi. 5.
7. Ühinguõiguslike õiguskaitsevahendite või kahju hüvitamise nõude esitamise võimalus ei välista praeguses asjas hageja nõudeõigust. Hagejal on õigus otsustada, milliseid õiguskaitsevahendeid ta kasutab või milliseid nõudeid esitab. Alternatiivse nõude olemasolu ei välista nõude esitamist.
8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, neid kordamata (

§ 654lg 6 koostoimes §-ga 659).

3

1. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
2. Hageja palus hagiavalduses Osaühingu Masterbuilders osanikuna tuvastada osaühingu sõlmitud tehingu tühisus ning kustutada osaühingu kinnisasjadele seatud ühishüpoteek. Hageja on oma nõuded suunanud tehingu ühe osapoole (kostja) vastu.
3. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja ei ole tuvastusnõuet esitanud enda seadusega kaitstud õiguste ja huvide kaitseks ning esines alus hagi

§ 368ja § 371 lg 2 punkti 2 alusel menetlusse võtmisest keeldumiseks.

10.1. Hageja ei ole lepingu pooleks, millega seati Osaühingu Masterbuilders kinnisasjadele ühishüpoteek ja mille tühisust hageja soovis tuvastada. Hageja tuvastushuvi lepingu kehtivuse vastu, millega ühishüpoteek seati, saab käia koos õigusega nõuda hüpoteegi kustutamist, millise nõude hageja ka esitas, kuid mille osas esines samuti hagi menetlusse võtmisest keeldumise alus (vt määruse järgnevad punktid). Kuna hagiavalduses esitatud tuvastusnõue on hõlmatud hagis esitatud sooritusnõudega, ei ole hagejal eraldiseisvat õiguslikku huvi tehingu tühisuse tuvastamise vastu (

§ 368lg 1).

Tehingu võimaliku tühisuse tuvastamine ei annaks midagi rohkemat kui nõuded, mis tulenevad tehingu tühisusest. Seega ei ole tuvastushagi praegusel juhul sobivaks õiguskaitsevahendiks. Hagejal tuvastushuvi puudumise tagajärjeks on

§ 368ja § 371 lg 2 punkti 2 kohaselt hagi menetlusse võtmisest keeldumine.

Hageja nõue oli selge, mistõttu ei olnud maakohtul vajadust selle välja selgitamiseks. 10.2. Määruskaebuses on hageja tuginenud ka sellele, et ta on Osaühingu Masterbuilders osanik ja seetõttu puudutab osaühingu majanduslik seisund ka teda. Ainuüksi osaniku staatus ja tõdemus, et osanikul on huvi osaühingu majandusliku seisundi vastu, ei anna hagejale õigust vaidlustada osaühingu sõlmitud tehinguid, sh taotleda osaühingu sõlmitud tehingute tühisuse tuvastamist. Esiteks ei ole see osanike pädevuses (vt äriseadustiku (ÄS) § 148 lg 5, § 168). Tehinguid, mille osapooleks on osaühing, saab vaidlustada eelkõige osaühing ise, tehes seda oma juhtorgani (juhatuse) kaudu (ÄS § 180 lg 1). Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, miks osaühingu ise oma õigusi ei kaitse, kui tegemist oli tühise tehinguga, nagu hageja väidab. Teiseks, hageja kui osaniku huvi talle kuuluva osa väärtuse vastu ei ole samastatav õigusliku huviga, mis võimaldab

§ 368järgi esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks.

Samuti ei too osaniku huvid automaatselt kaasa õiguslikku huvi osaühingu tehinguid puudutava tuvastushagi esitamiseks. Hageja ei ole ka esile toonud, millised konkreetsed hageja õigused ja kohustused osaühingu sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu kehtivusest sõltuvad. 11. Maakohus leidis õigesti, et hagejal puudub õigus nõuda osaühingu kinnistutele seatud ühishüpoteegi kustutamist. Hüpoteegi seadmise leping ei tekita, lõpeta ega muuda osaniku (hageja) õigusi kummagi lepingupoole (Osaühing Masterbuilders ja kostja) suhtes. Ühishüpoteegi seadmise lepingust tuleneda võivad nõuded kuuluvad osaühingule ja osaühing saab neid ainult ise esitada. Seadus ei näe ette osaniku õigust esitada hagi osaühingu eest. Igaüks peab ise oma õiguste või huvide kaitseks kohtusse pöörduma (

§ 3lg 1).

1. See, et hageja Osaühingu Masterbuilders vastu olevad nõuded on tagamata, samas kui teise osaniku nõuded on hageja teadmata või nõusolekuta tagatud, ei anna samuti alust osanikule (hageja) õigust esitada osaühingule kuuluda võivaid nõudeid.
2. Maakohus jättis hageja hagiavaldust menetlusse võtmata mitte seetõttu, et maakohus oleks kahelnud

§ 368

sisus (tuvastushagi esitamiseks nõutav õiguslik huvi), vaid põhjusel, et 4 hagejal puudub õiguslik huvi. Seetõttu ei kinnita määruskaebuses viitatud kohtupraktika hageja arvamust, et tal on õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks. 14. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata. 15. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad

§ 171lg 1 järgi hageja kanda.

Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. 16. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 372lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing 5