1-17-3396/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-3396 Kohtukoosseis Eesistuja Sten Lind, liikmed Ivi Kesküla ja Orvi Tali Kriminaalasi R.R-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. mai 2017 otsus Apellant süüdistatav Süüdistatav R.R isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel vene keel; XXX; vahistatud Harju Maakohtu 14.02.2017.a määrusega Prokurör Algis Sepp Kaitsja Veera Tolli-Baskin RESOLUTSIOON Jätta R.R-i apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus mõistis 04.05.2017 otsusega R.R-i süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistas teda üheksakuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus R.R-ile mõistetud vangistust kuue kuuni. 1 Kohus mõistis R.R-i süüdi ühes poevarguse katses ja kolmes lõpuleviidud poevarguses. 12.02.2017 kella 17.40 ajal püüdis R.R XXX kauplusest varastada 2 pudelit Jack Danielsi viskit hinnaga 33,90 eurot pudel. Ta peitis pudelid endale põue ja väljus kauplusest kauba eest tasumata. Vargus jäi poolt lõpule viimata R.R-i tahtest olenemata, kuna turvatöötaja pidas ta kinni. 04.02.2017 kella 15.37 varastas ta Tallinnas XXX asuvast D OÜ kauplusest ajal 5 paari sukkpükse hinnaga 10 eurot paar, s.o kogumaksumusega 50 eurot. Ta peitis kauba põue ja väljus kauplusest kauba eest tasumata. 25.01.2017 kella 17.48 paiku varastas ta Tallinnas XXX R AS-i kauplusest ühe purgi mett Kuldne hinnaga 7,99 ja ühe kommikarbi Hansalinnad hinnaga 19,75 eurot, s.o kaupa koguhinnaga 27,74 eurot. Ta peitis kauba põue ja väljus kauplusest kauba eest tasumata. 02.02.2017 kella 09.34 ajal varastas ta Tallinnas XXX asuvast M AS XXX kauplusest 2 pudelit viina Hlebny Dar koguhinnaga 39,
4. Ta võttis esialgu müügisaalis 3 pudelit viina ja peitis pudelid põue. Kaubasaalist väljudes turvameest nähes pöördus ta aga tagasi müügisaali, kus pani põuest ära 1 pudeli viina ning seejärel läbis kassa põue peidetud kahe pudeli viina eest tasumata. Kohus leidis, et R.R-i süü on keskmine. R.R pani toime neli varavastast kuritegu, millega on tekitatud kolmele kannatanule ka reaalne varaline kahju. Samuti ei saa süü suuruse hindamisel jätta tähelepanuta, et süüdistatavat on varasemalt samalaadsete kuritegude toimepanemise eest korduvalt karistatud ning ta on jätkanud selliste kuritegude toimepanemist. Kohus ei leidnud süüdistatava käitumises KarS §-s 58 loetletud karistust raskendavaid asjaolusid. Kergendava asjaoluna arvestas maakohus süüdistatava poolt kohtus avaldatud puhtsüdamlikku kahetsust.
5. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes taotleb talle mõistetud karistuse kergendamist. R.R märgib, et kahetseb väga, et ta elu on nii läinud. Tal on narkosõltuvus. Teda ei ole suutnud aidata arstid ja ammugi ei aita vangla.
6. aastal läks ta rehabilitatsioonikeskusesse. Pärast programmi läbimist aitas veel aasta aega teisi sõltlasi. Peale seda elas ja töötas veel linnas kaks aastat. Siis tegi taas elus vale valiku. Kohus mõistis talle 6 kuud vangistust. Neli kuud on ta juba vahi all olnud. R.R leiab, et neli kuud vangistust ongi piisav. Tal oleks vanglast vabanedes võimalus kohe asuda tööle. Ta ei näe mõtet sellel, et ta viibib vanglas ja sellele kulutatakse riigi raha. Ka prokurör leidis, et inimene vanglas istudes paremaks ei saa. Prokuröri taotluse kohaselt oleks ta pidanud ära kandma 3 kuud 27 päeva vangistust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Apellatsioonis on taotletud maakohtu otsuse tühistamist mõistetud karistuse osas ja kergema karistuse mõistmist. Vastavalt KrMS § 338 p-le 4 võib ringkonnakohus maakohtu otsuse tühistada, kui mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele või süüdimõistetu isikule. Apellatsioonist ei nähtu asjaolusid, mis annaks alust järeldusteks, et maakohtu mõistetud karistus oleks toimepandud kuritegusid või R.R-i isikut arvestades põhjendamatult raske. 2
8. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, jätab kohtukolleegium apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3