) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 2 Kohus leiab, et hagi on põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt ja selles osas teha otsus
Ülejäänud osas teeb kohus põhjendatud otsuse hagi osalise rahuldamata jätmise kohta. Hagiavalduse kohaselt sisaldas kostja võlgnevus muuhulgas käsitlustasu summas 153.38 eurot, mille tasumise kohustus tulenes tingimusest, et kui Telia Eesti AS lõpetab kliendiga lepingu kliendi poolse rikkumise tõttu, siis on Telia Eesti AS-il õigus nõuda lepingu lõpetamisega seotud kulutuste katteks käsitlustasu. Kohus leiab, et hagiavalduses viidatud tingimus on tüüptingimus VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Kuna kostja ei sõlminud lepinguid oma majandus- ja kutsetegevuse raames, on kostja tarbija VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Tulenevalt
lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Kohus leiab, et nimetatud tingimus on VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühine. Poolte vahel oli sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise kokkulepe ning hagiavalduses viidatud tingimus, mille kohaselt Telia Eesti AS-il oli õigus nõuda käsitlustasu tasumist, toob kaasa tarbija kohustuse maksta lepingu lõpetamisel käsitlustasu kindlaks määratud summas, sõltumata kahju tekkimisest ning arvestamata tegelikku kahju suurust. Käsitlustasu 153.38 eurot tuleb pidada ebamõistlikult suureks. Eeltoodut arvestades kuulub hageja põhinõue rahuldamisele 51.76 euro (205.14-153.38) ulatuses. Arvestades et käsitlustasu nõue ei ole õiguslikult põhjendatud, ei ole hagejal õigus nõuda ka viivist käsitlustasu maksmisega viivitamise eest. Hageja on arvestanud käsitlustasu maksmisega viivitamise eest viivist alates viimase arve maksetähtajale järgnevast kuupäevast 11.04.2018 kuni hagiavalduse koostamise kuupäevani 21.03.2022 seadusjärgses määras (8% aastas) kokku summas 48.41 eurot. Arvestades viivist põhivõlgnevuse rahuldatud osalt, kuulub viivisenõue 21.03.2022 seisuga rahuldamisele vaid 16.34 euro ulatuses (viivisekalkulaator veebilehel https://www.viivisekalkulaator.ee/debt). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhinõue 51.76 eurot, 21.03.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 16.34 eurot ning viivis põhinõudelt alates 22.03.2022 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Ülejäänud osas, milles hageja palub kostjalt välja mõista käsitlustasu 153.38 eurot ning sellelt arvestatud viivise 48.41 eurot, jääb hagi rahuldamata. Menetluskulud
lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja menetluskuludest 25% kostja kanda ja 75% hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda. Hageja taotleb 75 euro suuruse riigilõivu ja 240 euro suuruse õigusabi kulu väljamõistmist kostjalt.
lg 1 kohaselt mõistab kohus menetluskulud vastaspoolelt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et taotlus on seaduslik ja põhjendatud riigilõivu osas.
lg 9 ja § 4842 kohaselt määrab kohus avaldaja menetluskulude katteks maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot. Arvestades nõude olemust ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus eelmenetluses kohtuistungit pidamata ning hageja poolt menetluskulude nimekirjas märgitut, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu 1,5 tunni ulatuses, s.o 180 eurot. Seega on hageja põhjendatud menetluskulud kokku 275 eurot. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sellest 25%, seega 68.75 eurot. 3 Hageja on taotlenud, et kostja tasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lgs 1 sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kohus rahuldab hageja taotluse. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.