← Eesti

2-22-8421/16

Obsah (9)§ 150§ 195§ 432§ 477§ 430§ 428§ 661§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Määruse tegemise aeg ja koht 01. august 2022.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-8421 Tsiviilasi Tycroc OÜ hagi T T,

§ 150

lg 2 punkti 1 alusel tagastada hagejale pool tsiviilasjas avalduse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 2 380 eurot hageja Tycroc OÜ arvelduskontole nr xxx.

§ 195

lg 1 alusel tagastada hagejale tsiviilasjas hagi tagamise avalduselt tasutud tagatis summas 17 987,74 eurot xxx OÜ arvelduskontole nr xxx. Tühistada Harju Maakohtu 06.06.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-8421 rakendatud järgmised hagi tagamise abinõud: 5.1 T Tle (T) ja T-R Mile (M) kuuluva kinnisomandi, aadress xxx, registriossa nr xxx IV jao esimesele vabale järjekohale seatud kohtulik hüpoteek summas 200 000 eurot Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks; 5.2 T Tle (T) kuuluva korteriomandi, aadress Sxxx, registriossa nr xxx IV jao esimesele vabale järjekohale seatud kohtulik hüpoteek summas 85 000 eurot Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks; 5.3 Xxx OÜ (registrikood xxx) osa nimiväärtusega 2 556 eurot arest ja osale seatud käsutamise keelumärge Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks; 5.4 Xxx OÜ (registrikood xxx) osa nimiväärtusega 2 500 eurot arest ja osale seatud käsutamise keelumärge Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-

  1. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Edastada kohtumäärus käesoleva määruse punktis 5 nimetatud hagi tagamise abinõude tühistamise täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ja Tartu Maakohtu registriosakonnale. -
  2. Menetluskulude jaotus Jätta kompromissilepingus käsitlemata menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 (kahe) tööpäeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK
  3. Harju Maakohtu menetluses on Tycroc OÜ hagi T T, T-R M vastu kahju hüvitamiseks. Ühes hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks.
  4. Kohus rahuldas 06.06.2022 osaliselt hagi tagamise avalduse ning võttis hagiavalduse 10.06.2022 määrusega menetlusse, kohustades sama määrusega kostjaid esitama hagiavaldusele nõuetekohane vastus.
  5. Pooled esitasid 27.07.2022 kohtule kompromisslepingu.
  6. Pooled soovivad lõpetada tsiviilasja nr 2-22-8421 menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 kohaselt kompromissiga vastavalt kompromissis toodule. Pooled kinnitavad, et on teadlikud

§ 432sätestatud kompromissi sõlmimise 2 tagajärgedest.

Hageja ja kostjad ei pea kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks kohtuistungi pidamist vajalikuks ja paluvad kompromissi kinnitada kirjalikus menetluses. Kompromisslepingu kohaselt on pooled kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega selliselt, et pooltel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus kahe tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. 5. Pooled paluvad edastada käesoleva kompromissi resolutsiooni punktis 5 nimetatud hagi tagamise abinõude tühistamise määrus täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ja Tartu Maakohtu registriosakonnale 6. Lisaks taotleb hageja

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastada pool hagilt tasutud riigilõivust, s.o 2 380 eurot Tycroc OÜ arvelduskontole nr xxx. Samuti taotleb hageja

§ 195

lg 1 alusel tagastada hagi tagamise taotluselt tasutud tagatis summas 17 987,74 eurot xxx OÜ arvelduskontole nr xxx. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Hagita menetluses võivad menetlusosalised

§ 477

lg 6 kohaselt kompromissi sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 2 sätestab, et pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

  1. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
  2. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Menetlusosalised saavad oma rahalisi õigusi käsutada ning kompromiss hagita menetluses on seega lubatav. Kompromiss vastab

§ 430lg-tes 2 ja 3 ja § 477 lg-s 6 sätestatud nõuetele.

Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja asja menetlus lõpetamisele. 10. Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 11. Tuginedes

§ 661

lg-le 4 on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 2 (kahele) tööpäevale. Kohtu hinnangul on poolte taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamiseks kooskõlas

§ 661lõikega 4 ja tuleb rahuldada.

3 12. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 13. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul jäävad kompromisslepingus nimetamata poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud poolte endi kanda. 14.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt

§ 150

lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. 15. Hageja palub

§ 150

lg 2 punkti 1 alusel tagastada hagejale pool tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 2 380 eurot Tycroc OÜ arvelduskontole nr xxx. Kohtu hinnangul on taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kooskõlas

§ 150

lg 2 p-ga 1 tagastab kohus hagejale pool tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 2 380 eurot. 16. Lisaks taotleb hageja hagi tagamise avalduselt tasutud tagatise summas 17 987,74 eurot tagastamist Xxx OÜ arvelduskontole nr xxx.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kooskõlas

§ 195

lg-ga 1 tagastab kohus hagejale hagi tagamise avalduselt tasutud tagatise summas 17 987,74 eurot Xxx OÜ arvelduskontole nr xxx, kuivõrd hageja on tasunud hagi tagamise avalduselt tagatise summas 17 987,74 eurot.

  1. Kuivõrd pooled on kompromisslepingus kokku leppinud ja paluvad kohtul tühistada Harju Maakohtu 06.06.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-8421 rakendatud hagi tagamise abinõud, tühistab kohus 06.06.2022 määrusega rakendatud järgmised hagi tagamise abinõud: 17.
  2. T Tle (T) ja T-R Mile (M) kuuluva kinnisomandi, aadress xxx, registriossa nr xxx IV jao esimesele vabale järjekohale seatud kohtulik hüpoteek summas 200 000 eurot Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks; 17.
  3. T Tle (T) kuuluva korteriomandi, aadress xxx, registriossa nr xxx IV jao esimesele vabale järjekohale seatud kohtulik hüpoteek summas 85 000 eurot Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks; 17.
  4. Xxx OÜ (registrikood xxx) osa nimiväärtusega 2 556 eurot arest ja osale seatud käsutamise keelumärge Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks; 17.
  5. Xxx OÜ (registrikood xxx) osa nimiväärtusega 2 500 eurot arest ja osale seatud käsutamise keelumärge Tycroc OÜ (registrikood 11528224) kasuks.
  6. Vastavalt hageja taotlusele edastada kohtumäärus käesoleva määruse resolutsiooni punktis 5 nimetatud hagi tagamise abinõude tühistamise täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ja Tartu Maakohtu registriosakonnale.
  7. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-
  8. 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.