Obsah (4)

§ 108§ 109§ 24§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-21-1576 Otsuse kuupäev 7. juuni 2022 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Pavel Kalinini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

) § 38 lg 1 p 7 ja 8 alusel tuleb kaebajal välja tuua kaebuse faktiline põhjendus ning konkreetselt viidata, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kohus selgitas 03.05.2022.a määruses kaebajale üksikasjalikult, kuidas oma väidet põhjendada ja tõendada, kohus tõi muuhulgas järgmise näite. Kaebajalt võeti ära 3 kg kompvekke ja šokolaadi. Tartu Vangla kodukorra punktide 8.2.9 ja 16.9.1 alusel on kinnipeetaval õigus hoida kambris 3 kg halvaad, kompvekke ja šokolaadi. See tähendab, et kaebajal oli neid kaupu kokku 6 kg. Kaebajal tuleb näidata, millistelt tellimislehtedelt nähtub, et ta on ostnud 6 kg halvaad, kompvekke ja šokolaadi ning selgitada, miks on mõistlikult usutav, et kõik need kaubad olid kaebaja ümberpaigutamise ajal alles. Kaebaja ei esitanud pärast 03.05.2022.a määruse kättesaamist eeltoodud põhjendusi ja viiteid konkreetsetele tõenditele. Kaebaja üksnes kordas oma varasemaid väiteid. Kaebaja esitas ka kviitungid kaupade eest tasumise kohta ilma mingite täiendavate põhjenduste ja selgitusteta. Seejuures ei nähtu kviitungitelt kauba nimetus ja kaal, vaid üksnes kaubagrupp ja hind. Eeltoodu tähendab, et kaebaja väide ei ole tõendatud.

1. Kohus uuris viimaseid tellimislehti enne kaebaja ümberpaigutamist (ostuperiood mai ja juuni 2021, tl 38-40). Nendel poekordadel ei ole kaebaja ostnud peaaegu ühtegi neist kaupadest, mis temalt ära võeti. Ainsaks erandiks on kuivainete gruppi kuuluv kamajahu, mida kaebaja ostis mais 2021 koguses 400 g (kaup nr 1042, kaal tl 46). Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et tal olid kaasas viimase kahe poekorra asjad.
2. Enamuse kaubagruppide puhul ei ole õige ka kaebaja väide, et Tallinna ja Tartu vanglate kodukordades on olulised erinevused ühe kaupluse korraga osta lubatud toiduainete kogustes. Nii Tallinna Vangla kui ka Tartu Vangla kodukorrad lubasid kaebaja ümberpaigutamise ajal ühe kaupluse korraga osta - kokku kuni 1,5 kg halvaad, kompvekke ja šokolaadi (Tallinn p 15.2.1, Tartu p 16.9.1). Mõlema kodukorra järgi kuulub halvaa ühte kaubagruppi kompvekkide ja šokolaadiga; - kokku kuni 1 kg kohvi, kakaod ja teed (Tallinn p 15,2.3, Tartu p 16.9.3); - kokku kuni 0,5 kg soola, pipart ja suhkruasendajat (Tallinn p 15.2.13, Tartu p 16.9.13); - kokku kuni 1 kg kuivaineid (Tallinn p 15.2.17, Tartu p 16.9.17). Samuti on mõlemas vanglas sarnased normid selle kohta, kui palju võib kinnipeetaval kambris olla hügieenitarbeid ja puhastusvahendeid. Kodukordade Tallinn p 8.11 ja Tartu p 8.3.4 alusel on mõlemal juhul kambris lubatud šampooni 2 pudelit, palsamit 2 pudelit, dušigeeli 2 pudelit, hambapastat 2 tuubi, nõudepesuvahendit 1 pudel, pesupulbrit 1 pakk. Ainus erinevus on, et seepe oli Tallinnas lubatud 2 tükki ja Tartus 4 tükki, seega erinevus on kaebaja kasuks. Kaebajalt ära võetud pesuaine, seebid ja hambapasta ei saanud tal Tallinna Vanglas õiguspäraselt kambris olla. Erinevus esineb kiirnuudlite ja puljongi osas. Tallinna Vanglas oli ühe kaupluse korraga lubatud osta kuivsuppi ja puljongit kokku kuni 10 pakki ning kiirnuudleid kuni 14 pakki (p 15.2.5, 15.2.6). Tartus arvati kiirnuudlid kuivainete hulka ning kuivsuppi ja puljongit võis osta kokku kuni 5 pakki (p 16.9.5). Eeltoodu ei mõjuta aga asja lahendamist. Nagu eespool öeldud, ei ole kaebaja tõendanud, et ta on Tallinna Vanglas ostnud kaupu koguses, mis tal kaasas oli, ning ei ole muutnud usutavaks, et need kõik olid ümberpaigutamise ajal alles. Lisaks kaalub üks pakk 4 kiirnuudleid 60 g (tl 44 pöördel). Isegi kui kaebaja oleks viimasel kahel kaupluse korral ostnud Tallinna Vanglas maksimaalses lubatud koguses kuivaineid ja kiirnuudleid, oleks neid kaupu kokku saanud olla kuni 3,68 kg (2 x 1 kg kuivaineid + 2 x 14 x 60 g kiirnuudleid), mitte 6,7 kg. Erinevus on ka selles, et kuni 01.03.2022 ei olnud Tallinna Vangla kodukorras sätet, mis piirab kambris lubatud toiduainete üldkogust (praegu kehtiva kodukorra punkti 8.7.10). Kuid kaebaja on läbivalt tuginenud sellele, et tal olid kaasas kaubad koguses, mida sai Tallinna Vanglas kahe kaupluse korraga osta.
3. Kohus ei pea usaldusväärseks kaebaja väidet, et seebid ja hambapasta pärinevad humanitaarabi pakkidest. Kaebaja esitas selle väite alles pärast seda, kui kohus juhtis tähelepanu, et tellimislehtedelt ei nähtu sellises koguses seepide ostmist. Lisaks ei ole kaebaja varalisi õigusi rikutud, kui temalt võetakse ära tasuta saadud esemed, mida kaebaja ei vaja (talle anti ümberpaigutamisel kambrisse 4 tükki seepi). Kaebaja õigusi ei saanud oluliselt mõjutada tee kaalumine koos pakendiga, kui kambris lubatud koguseks on 2 kg kohvi, kakaod ja teed.
4. Õige ei ole kaebaja väide, et Tallinna Vangla kontrollis enne kaebaja ümberpaigutamist tema asjade koosseisu ja lubatavust. Vastupidi, Tallinna Vangla selgitas, et vaidluse all olevate kaupade (äratarvitatavate kaupade) koguseid ja päritolu ta ei kontrollinud.
5. Kokkuvõttes oli vaidlusaluste asjade kaebajalt äravõtmine õiguspärane. Sel juhul puudub alus kohustada vastustajat neid tagastama. Kohus jätab kaebuse rahuldamata. Menetluskulud. Selgitused
6. Algsel, 12.07.2021 kohtusse saabunud kaebusel puudus kaebaja allkiri. Kohtu hinnangul kõrvaldab selle puuduse asjaolu, et kaebaja 16.08.2021.a avaldus sisaldab sama nõuet ja põhjendusi ning sellel on allkiri olemas. 16.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Selle sätte alusel on menetluskulude kandmine kaebaja kohustus. Vastustaja ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud ning kohus jätab

§ 109lg 1 alusel menetluskulud vastustaja kasuks välja mõistmata.

Kaasatud haldusorganil menetluskulude nõude esitamise õigust ei ole (

§ 24lg 2, § 108).

17.

§ 175

lg 1 näeb ette jõustunud kohtuotsuse avaldamise arvutivõrgus, otsus avaldatakse elektroonilises Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus otsuse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 175lg 3-5).

Kui kaebaja seda soovib, siis sellekohane taotlus tuleb esitada kohtule enne otsuse jõustumist. Kõige kindlam on esitada taotlus apellatsioonkaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 5