Obsah (7)

§ 372§ 477§ 371§ 226§ 476§ 173§ 150

Tsiviilasi nr 2-22-3703 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-3703 Tsiviilasi O. W. avaldus pank

§ 372lg 5, § 661 lg 1, 2).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. J. K. esitas
2. märtsil 2022 Tartu Maakohtule avalduse O. W. pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-22-3703). Äriregistrist nähtuvalt on J. K. O. W. juhatuse liige alates
3. detsembrist 2021 kuni käesoleva ajani.
4. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete tunnustamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 122 kohaselt on pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine, võlausaldajate nimekirja kinnitamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, hagita asjad. 3.

§ 477

lg-st 1 tuleneb, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 372

lg 1 sätestab, et kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 371

lg 1 p 9 näeb ette, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. 4.

§ 226

lg 1 kohaselt kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. Kohus selgitas

1. märtsi 2022 kohtunõudes avaldajale, et J. K. esindusõigus O. W. esindamisel on kohtu arvates ebaselge ning et
2. märtsi 2022 kohtunõudele vastates on M. L. juhatuse liikmena leidnud, et J. K. ei ole kunagi olnud O. W. seaduslik esindaja, teda ei tuleks tsiviilasja nr 2-22-3703 menetlusse O. W. esindajana lubada ja pankrotiavaldus tuleks jätta menetlusse võtmata. Eeltoodust tulenevalt palus kohus J. K. hiljemalt
3. aprilliks 2022 esitada kohtule dokumendid, millised tõendavad tema esindusõigust O. W. pankrotiavalduse esitamiseks. Kohus hoiatas, et esindusõiguse tõendamata jätmise korral jätab kohus

§ 371

lg 1 p 9 alusel koostoimes

§ 477lg-ga 1 pankrotiavalduse menetlusse võtmata.

1. J. K. s esitas kohtule oma esindusõiguse tõendamiseks muu hulgas O. W. osanike üldkoosoleku
2. novembri 2021 protokolli, mille kohaselt on kutsutud tagasi juhatuse liige H. L. ja valitud uueks juhatuse liikmeks J. K. . Samas on O. W. enamusosanik L.T tsiviilasjas nr 2-22-2307 vaidlustanud J. K. juhatuse liikmeks valimise. Kohtule on esitatud hagiavaldus O. W. vastu osanike
3. novembri 2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks (alternatiivselt nende kehtetuks tunnistamiseks). Hagiavaldusest nähtuvalt on L.T seisukohal, et O. W. juhatuse liige on M. L. vastavalt osanike
4. detsembri 2021 otsusele. Viidatud tsiviilasjast nähtuvalt on juhatuse liige M. L. avaldanud soovi O. W. esindajana tsiviilasjas nr 2-22-2307 hagile vastata. Vähemusosanik T. O. on omakorda tsiviilasjas nr 2-22-980 vaidlustanud O. W.
5. detsembri 2021 osanike koosoleku otsused, paludes oma hagiavalduses tuvastada O. W.
6. detsembri 2021 osanike koosolekul vastuvõetud otsuste tühisus (sh alates
7. detsembrist 2021 juhatuse liikme H. L. tagasikutsumise ja M. L. uueks juhatuse liikmeks valimise). Kohus ei ole viidatud hagiasjades (tsiviilasjad nr 2-22-2307 ja 222-980) lõpplahendeid teinud.
8. Kohtule ja avaldajale teadaolevalt on
9. märtsil 2022 toimunud O. W. erakorraline üldkoosolek, mille kutsus
10. veebruaril 2022 kokku enamusosanik L. T.. Protokolli kohaselt on muu hulgas alates
11. märtsist 2022 kutsutud O. W. juhatuse liikme kohalt tagasi H. L. ja valitud juhatuse liikmeks M. L.. Tsiviilasja nr 2-19-6613 materjalidest nähtuvalt kavatseb T. O. vaidlustada O. W.
12. märtsi 2022 erakorralise üldkoosoleku otsused, sh M. L. valimise juhatajaks. Ka avaldaja hinnangul on selle koosoleku kokkukutsumisel rikutud oluliselt seaduses ettenähtud korda. Avaldaja märgib, et L.T soovis O. W. osanike üldkoosoleku kokkukutsumist ja koosolek on seaduses sätestatud ühekuulise tähtaja jooksul (
13. märtsil 2022) kokku kutsutud ning toimub
14. aprillil
16. Vastavalt O. W. osanike
17. detsembri 2021 otsusele esitati
18. jaanuaril 2022 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavaldus. Registriosakond tegi
19. jaanuaril 2022 eitava kandemääruse, kuid Tartu Maakohtu
20. märtsi 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-2727 on rahuldatud O. W. ja L.T.
21. veebruari 2022 määruskaebus, Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
22. jaanuari 2022 registriasjas tehtud eitav kandemäärus tühistatud ning kandeavaldus saadetud uueks kande tegemise otsustamiseks registriosakonnale. Kuigi viidatud kohtumäärus jõustus
23. aprillil 2022, nähtub äriregistrist jätkuvalt, et J. K. on O. W. juhatuse liige alates
24. detsembrist
25. Samas on kohus avaldajale
26. märtsi 2022 kohtunõudes selgitanud, et äriregistri juhatuse liikme kandel ei ole õigustloovat tähendust, vaid see on deklaratiivne (äriseadustiku (ÄS) § 145 lg 1 p 5, § 184 lg 1 kolmas lause) ning ÄS § 34 lg 2 kohaselt kehtib äriregistri kanne kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige.
27. Eeltoodule tuginedes ei ole kohtu hinnangul käesoleva ajani selge, kas O. W. registrikaardile kantud isik J. K. s on kehtivalt O. W. juhatuse liige ja seega isik, kellel on õigus O. W. esindada. J. K. i puhul võib kohtu arvates olla tegemist isikuga, kellel puudub esindusõigus O. W. esindamiseks.
28. Kuivõrd J. K. i esindusõigus O. W. esindamisel on ebaselge, tuleb keelduda O. W. pankrotiavalduse menetlusse võtmisest

§ 371

lg 1 p 9 alusel koostoimes

§ 4772 lg-ga 1.

Kohus selgitab, et antud juhul ei ole tegemist hagita menetlusega, mille kohus saaks algatada kohtu omal algatusel (

§ 476

). 10.

§ 173

lg-test 1, 2 ja 4 ning § 172 lg-st 1 juhindudes jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda.

1. J. K. s on
2. märtsil 2022 tasunud avaldaja eest riigilõivu 10 eurot.

§ 150

lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on avaldajal õigus taotleda kohtult antud asjas tasutud riigilõivu tagastamist, esitades selleks vastava avalduse ja näidates ära, kellele ja millisele pangakontole riigilõivu tagastamist taotletakse. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3