Obsah (6)

§ 199§ 424§ 65§ 68§ 69§ 75

1-21-6685 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. oktoober 2021, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-6685 (21233001077) Kohtunik Innokenti Menšikov K

§ 199

lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Daniel Toom Süüdistatav L.Z isikukood XXX; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht XXX; XXX; emakeel vene keel; töökoht puudub; eelnevalt kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: 02.12.2016 Viru Maakohtu otsusega

§ 424

järgi ja kohaldades

§ 65lg 2 sätestatud.

Karistus on kantud; tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 03.10.2021 kell 12:10 Oleg Gorškaljov kohtumenetluses ei osalenud Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse s eadustiku (KrMS) §-dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas: Tunnistada L.Z-i süüdi

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipeetud aeg alates 03.10.2021 kuni 05.10.2021, s.o 3 (kolm) päeva. Ärakandmata karistus on 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Vabastada L.Z kinnipidamiselt kohtusaalis. 1 1-21-6685

§ 69

lg 1 alusel asendada L.Z-ile mõistetud, kuid kandmata karistuse osa, s.o 5 (viis) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust, 177 (ükssada seitsekümmend seitse) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 12 (kaksteist) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustada L.Z-i üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2 sätestatud kontrollnõudeid ja -kohustusi.

L.Z on kohustatud:

1. elama alalises elukohas aadressil XXX;
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;
7. mitte tarvitama alkoholi. Tsiviilhagi: Rahuldada kannatanu M E OÜ tsiviilhagi kahjuhüvitise nõudes. TsMS § 440 lg 1 alusel mõista L.Z-ilt, M E OÜ (reg-kood XXX ) kasuks välja 7,32 eurot (seitse eurot ja 32 senti). Nimetatud summa tuleb kanda M E arvelduskontole XXX AS Swedbank. OÜ Asitõendid: - toimikus asuv elektrooniline andmekandja plaat 2 tk - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista L.Z Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundrahast osa, s.o 438 (nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot; - osaliselt tasu riigi õigusabi osutamise eest kohtueelses menetluses 64,80 (kuuskümmend neli eurot 80 senti) eurot. Ülejäänud riigi õigusabi osutamise kulu 64,80 senti jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel peab L.Z-i temalt väljamõistetud riigi nõude summas 502,80 (viissada kaks eurot 80 senti) eurot tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700040670 ning selgitus „L.Z-i , 1-21-6685, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 1-21-6685 Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
8. peatüki
9. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Apellatsioonõigus on süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. L.Z-ile on esitatud süüdistus selles, süüdistatakse selles, et ta võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt perioodil 27.08.2021 kuni 03.10.2021 kauplustest kauplustele kuuluvaid alkoholitooteid, pani pudelid endaga kaasas olevasse isiklikku kotti, möödus kaubaga kassast, jättes kauba eest tasumata ja väljus kauplusest. Täpsemalt võttis L.Z iga kord alkoholi järgmiselt: - 27.08.2021 kella 12:34 paiku XXX asuvast M E OÜ -le kuuluvast kauplusest 0,7 l pudeli viina Poolik maksumusega 7,32 eurot; - 28.08.2021 kella 19:40 paiku XXX asuvast M E OÜ-le kuuluvast kauplusest kaks 0,7 l pudelit viina Poolik kogumaksumusega 14,64 eurot, kuid vargus jäi lõpule viimata, kui pärast kassast möödumist kauplusest väljumisel turvamees ta kinni pidas ning kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele; - 03.10.2021 kella 11:55 paiku XXX asuvast R E F AS-le kuuluvast kauplusest 0,5 l pudeli viina Stolichnaya maksumusega 12,49 eurot, kuid vargus jäi lõpule viimata, kui pärast kassast möödumist kauplusest väljumisel turvamees ta kinni pidas ning kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele. Sellise käitumisega pani L.Z toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult ja süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas L.Z-i, tema kaitsja Oleg Gorškaljov ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Daniel Toom vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus L.Z-i süüdimõistmist:

§ 199

lg 2 p-s 9 sätestatud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka aeg, mille vältel L.Z oli kahtlustatavana kinni peetud s.o 03.10.2021-05.10.2021 ehk 3 päeva. Seega on ärakandmata karistuseks 3 kuu ja 27 päeva pikkune vangistus. Kandmata karistuse osa asendada üldkasuliku tööga 177 tunni ulatuses. Töö tegemise tähtajaks määrata 12 kuud.

§ 69

lg 4 alusel kohustada L.Z-i üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2 sätestatud kontrollnõudeid ja -kohustusi. Ts

MS § 440 lg 1 alusel mõistetakse L.Z-ilt välja kannatanu M E OÜ kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 7,32 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda M E OÜ (registrikood: XXX) arvelduskontole XXX, Swedbank AS. L.Z-ilt kuulub väljamõistmisele kohtuotsusega kaasnev sundraha 438 eurot; kaitsja Oleg Gorškaljovi tasu riigi õigusabi osutamise eest kohtueelses menetluses 64.80 eurot. Riigi õigusabi kulu 64,80 jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb L.Z hüvitada kriminaalmenetluse kulud 502,80 summas eurot 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Kohtuistungil avaldas L.Z-i , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, 3 1-21-6685 andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Tsiviilhagi võtab õigeks.
2. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista L.Z-i süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Tsiviilhagi on süüdistatav võtnud õigeks ja kohus selle ka rahuldab. 6. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov kohtunik 4