Obsah (6)

§ 637§ 405§ 457§ 456§ 174§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Otsuse tegemise aeg ja koht 27. juuni 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-123456 Koh

§ 637

lg 2¹ alusel koosmõjus

§ 405

lg-ga 1 hagi rahuldamise osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p-id 1 ja 2) ning menetluskulude jaotuse osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 3) menetlusse võtmata. Kostja ringkonnakohtu otsust menetlusse võtmisest keeldumise osas ei vaidlustanud, seega jõustus maakohtu otsus sisulises osas ja menetluskulude jaotuse osas

1. aprillil
3. Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes menetluskulude kindlaksmääramise ning menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas. Ringkonnakohus palus hagejal esitada vastuse apellatsioonkaebusele menetlusse võetud osas. Vastustaja seisukoht
4. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta. Hageja tegi kostjale ettepaneku sõlmida apellatsioonimenetluses kompromiss selliselt, et kostja tasub hagejale maakohtu menetluses väljamõistetud võla 483 eurot. Hageja selgitas, et selliselt kompromissi sõlmides loobub hageja apellatsioonkaebusega tutvumise ning sellele vastuse koostamisega seotud menetluskuludest.
5. Kostja hageja pakutud kompromissiga ei nõustunud, vaid vastas, et kompromissina on ta valmis tasuma hagejale 400 eurot. Seega pooled menetluses kompromissi ei saavutanud. RINGKONNKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 657 lg 1 p 2 järgi tühistada osas, millega maakohus määras Osaühingu EUROPARK ESTONIA menetluskulud kindlaks suuremas ulatuses kui 335 eurot. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista DS Kapital OÜ-lt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks välja menetluskulud 335 eurot (riigilõiv 75 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 240 eurot). 12. Ringkonnakohus lähtub

§ 457

lõikest 1, mille kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 456

lõike 1 kohaselt jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. Harju Maakohtu vaidlustatud otsus on jõustunud osas, millega kohus lahendas haginõude ning määras menetluskulude jaotus. Apellatsiooniastmes hindab kohus üksnes maakohtu otsustust menetluskulude kindlaksmääramise kohta. 13. Praegusel juhul määras maakohus hageja menetluskulud rahaliselt kindlaks ning mõistis need 383 euro ulatuses kostjalt välja. Hageja palus esitatud menetluskulude taotluses menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Apellatsioonkaebuses leidis kostja, et kuna hageja on tõenäoliselt käibemaksukohustuslane, oleks menetluskulud tulnud välja mõista ilma käibemaksuta. 14.

§ 174

lg 10 järgi menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Toimiku materjalidest nähtub, et maakohtu menetluses hageja

§ 174lg 10 kohast kinnitust andnud ei ole.

Seega eksis maakohus hageja lepingulise esindaja õigusabikulude rahaliselt kindlaksmääramisel, lisades menetluskuludele käibemaksu 48 eurot. Kolleegium tühistab vastavas osas maakohtu otsuse 3 2-21-123456 ning teeb uue otsuse, millega jätab määrab õigusabikulud rahaliselt kindlaks samas ulatuses, kuid ilma käibemaksuta. Menetluskulud 15.

§ 178

lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Apellatsiooniastmes oli vaidluse esemeks üksnes menetluskulude kindlaksmääramine, mistõttu jätab kohus poolte menetluskulu apellatsiooniastmes poolte enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt 4