KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1401 Haldusasi X taotlus riigi õigusabi saa

).

§ 6

lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused sätestab

§ 7lg 1.

Riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene (

§ 7lg 1 punkt 5).

3. VRKS § 10 lg 2 punkti 9 kohaselt on rahvusvahelise kaitse taotlejal õigus saada VRKS-i alusel tehtud otsuse vaidlustamiseks halduskohtumenetluses õigusabi

§ 4lg 3 punkti 5 tähenduses (isiku esindamine halduskohtumenetluses).

Rahvusvahelise kaitse taotleja on välismaalane, kes on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse, mille kohta ei ole tehtud lõplikku otsust (VRKS § 3 lg 1). Lõplik otsus on mh taotluse tagasilükkamise kohta tehtud PPA otsus, mida ei ole kaebetähtajal halduskohtus vaidlustatud (VRKS § 31 lg 1 punkt 1).

1. Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb seadusest tulenevalt X riigi õigusabi andmisest keelduda.
2. Taotleja on selgelt PPA 18.05.2022 otsuse vaidlustamise tähtaega ületanud. Oma väidete kohaselt ja ka haldusasjast 3-22-1388 nähtuvalt (vt PPA 28.06.2022 taotlust isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks, lk 3) tutvus taotleja 18.05.2022 otsuse tõlkega 24.05.
3. Seega möödus VRKS § 251 lg-st 1 tulenev 10-päevane kaebetähtaeg 03.06.
4. Taotleja esitas riigi õigusabi taotluse alles 29.06.
5. Kohus ei näe kaebetähtaja ületamise tõttu võimalikul PPA otsuse peale esitataval kaebusel menetluslikku perspektiivi. Päevaks, mil taotleja esitas riigi õigusabi taotluse, oli kaebuse esitamise tähtpäevast möödunud 25 päeva, taotlus esitati
6. päeval.
7. Kohus märgib ka , et teoreetiliselt on isikul võimalus taotleda kaebetähtaja ennistamist HKMS § 71 lg 1 kohaselt, kuid kohus ei näe ka sellel taotlusel erilisi eduväljavaateid, sest taotlejal ei saa olla ei objektiivseid ega subjektiivseid mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ületamiseks. PPA taotlusest haldusasjas 3-22-1388 selgub, et taotleja viibis PPA otsuse kättetoimetamisel kinnipidamiskeskuses, see anti talle allkirja vastu üle 24.05.
8. Riigi õigusabi taotluses kinnitab isik ise, et tegemist oli otsuse tõlkega, järelikult oli otsus ja edasikaebekord taotlejale arusaadav. Pikaajaline praktika näitab, et mh kinnipidamiskeskuses töötavate nõustajate abiga jõuavad Tallinna Halduskohtusse välismaalaste mistahes sooviavaldused, kaebused, määruskaebused, riigi õigusabi taotlused jne. Taotleja on olnud Eestis aastaid (alates
9. aasta kevadest) erinevate kohtuvaidlustega seotud. Haldusasjas 319-850 vaidlustas ta läbi kahe kohtuastme rahvusvahelise kaitse taotlust tagasi lükkavat PPA 27.03.2019 otsust nr 7001810243-
10. Haldusasjas 3-20-1207 vaidlustas taotleja kolmes kohtuastmes PPA 10.06.2020 keelduvat otsust nr 7001810243-
11. Taotleja suutis mõlemal juhul esitada piisavalt varakult riigi õigusabi taotlused, et otsuseid tähtaegselt esindaja vahendusel vaidlustada (riigi õigusabi esindaja määratud vastavalt asjade 3-19-804 ja 3-20-1146). Sealjuures asjas 3-20-1146 esitas taotleja taotluse, viibides Tallinnas hostelis ehk ta oli selle esitamiseks või korraldamiseks võimeline ka väljaspool kinnipidamiskeskust või varjupaigataotlejate majutuskeskust viibides. Ka haldusasjas 3-22-994 esitas taotleja kinnipidamiskeskuses viibides 13.05.2022 riigi õigusabi taotluse, et vaidlustada Tallinna Halduskohtu 02.05.2022 määrust tema kinnipidamiskeskusesse paigutamise kohta, mille tõlke ta sai kätte 09.05.
12. Seega varasemalt on taotleja suutnud korduvalt tagada enda kaebuste tähtaegse esitamise, mistõttu ei saa olla võimalik, et isik ei saa aru kaebetähtajast ja kohtusse 2 pöördumise korrast ning võimalustest. Isikul on aastate jooksul olnud abiks advokaadist esindaja, mistõttu ka sel põhjusel pole usutav, et taotlejal puuduksid elementaarsed teadmised kaebetähtajast ja edasikaebekorrast. Kõike eelnevat arvestades ei näe kohus võimalust, et kaebetähtaeg ennistataks ning kaebust menetletaks. Lisaks eelnevale oleks võimaliku esitatava kaebuse sisulised edulootused väga vähesed, sest PPA 18.05.2022 otsuses on piisavalt põhjendatud, et taotleja korduvas rahvusvahelise kaitse taotluses ei ole uusi asjaolusid esitatud.
13. Kokkuvõtvalt ei ole VRKS § 10 lg 2 punkti 9 ning

§ 7lg 1 punkti 5 koosmõjus põhjendatud taotlejale riigi õigusabi anda.

X ei vaidlustanud kaebetähtaja jooksul PPA 18.05.2022 otsust ning arvestades eelkirjeldatud asjaolusid ja kaebetähtaja mitmekordset ületamist, on võimalus, et kaebetähtaeg ennistatakse ja et kaebust võiks saata edu, väga väike. 8. Keeldumise aluse esinemise tõttu ei pea kohus vajalikuks täiendavalt hinnata taotleja majanduslikku seisu (

§ 6lg 1).

Küll aga leiab kohus taotleja majandusliku seisundi pinnalt, et talle saab anda menetlusabi käesoleva määruse tõlkimiseks inglise keelde (HKMS § 110 lg 1 punkt 1, § 111 lg 4, § 116 lg 1).

1. Kohus võtab asja materjalide juurde määruses viidatud menetlusdokumendid haldusasjadest 3-19-804, 3-20-1146, 3-22-994 ja 3-22-
2. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 3