KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Reena Nieländer Otsuse tegemise aeg ja koht 27. juuli 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-125715 Tsiv

) § 367 alusel võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 ja VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhinõude rahuldamiseni. Kostja seisukoht

1. Kostja väidab 21.03.2021 vastuses, et puudub tema allkirjaga laenuleping ning kostja pole hagejale midagi võlgu. 23.04.2022 seisukohas selgitab kostja, et hageja ei sõlminud temaga pikalt töölepingut. Hageja saatis kostja kontole palju kordi raha, et see välja võtta ja sularahas teistele töötajatele anda, kes hageja juures nn mustalt töötasid. Kostja avaldas
2. aasta juulis soovi töölt lahkuda, sest hageja maksis talle töötasu lubatust vähem. Hageja konfiskeeris tema puhkusetasu ja pool töötasust. Kostja taotleb jätta hagi rahuldamata. Lisaks taotleb kostja, et kohus kontrolliks hageja lastehoidude töötajate lepingute tõeväärsust. Kohtu selgitused ja edasikaebamise kord
3. Kohus on menetlenud tsiviilasja nr 2-21-125715 esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 lõikele 1. Kohus, selgitanud välja poolte seisukohad ning tutvunud tsiviilasja toimiku materjalidega, leiab, et hageja hagi tuleb täielikult rahuldada. 4.

§ 444

lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kohus sama paragrahvi lõikes 3 nimetamata otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Sel juhul tuleb otsuses märkida, et kohus täiendab otsust

§ 448lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne

§ 448

lg 41 sätestab, et sama seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne

§ 448

lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule

§ 448

lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul (10 päeva jooksul) teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. 2 7. Vastavalt

§ 637

lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus annab käesolevas tsiviilasjas loa edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 8.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Sama sätte lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses.

§ 162lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi rahuldamise tõttu kannab käesolevas asjas kõik menetluskulud kostja.

1. Hageja on esitanud taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kostjalt väljamõistmiseks. Taotluse kohaselt on hagejale osutatud õigusabiteenusele kulunud aega 4 tundi 20 minutit kogusummas 520 eurot. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-4-15 leidnud, et üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Samas ei tähenda eelöeldu seda, et lepingulise esindaja kulu oleks ilma pikemata alati vajalik ja põhjendatud tsiviilasja hinna ulatuses. Lepingulise esindaja kulu võib konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades olla vajalik ja põhjendatud ka väiksemas ulatuses kui tsiviilasja hind, seda eriti suurema tsiviilasja hinnaga asjades. Käesolevas asjas on tsiviilasja hind 423,45 eurot.
2. Hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv kokku 100 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud kuluga, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele taotletud summas välja mõista. 11.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejale osutatud õigusabi tunnihinnaks 120 euro ilma käibemaksuta. Menetlusdokumentidest nähtuvalt hagejal puudub kohtumenetluses lepinguline esindaja, küll aga on hageja kasutanud menetlusdokumentide koostamiseks õigusbüroo teenust. Ajaliselt on hagejale osutatud õigusabi kokku 4 tundi ja 20 minutit. Hagejale ostutas õigusabi õigusbüroo ning selle tunnitasumääraks on olnud 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et mitteadvokaadist õigusabi osutaja tunnitasumäär käesolevas tsiviilasjas on ülepaisutatud ega ole põhjendatud. Vastavalt levinud kohtupraktikale on aktsepteeritava suurusega juristist esindaja tunnitasumääraks 80 eurot.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt on 21.10.2021 toimunud 2 tunni ja 30 minuti jooksul kliendi esitatud materjalide analüüs ja hagiavalduse koostamine. Kohus ei pea sellist ajamahtu menetluslikult lihtsas võlavaidluses põhjendatuks. Selliste toimingute eest loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks ajamahuks 1 tund ja 30 minutit. Samuti on 21.12.2021 toimunud puuduste kõrvaldamise määrusega tutvumine ja hagiavalduse täiendamine 1 tunni jooksul. Kohus ei peab põhjendatud ajamahuks 30 minutit. Sisuliselt tuli juba esitatud hagiavaldust vaid mõne lausega täiendada. 04.04.2022 on toimunud kostja 3 vastuse analüüs ja seisukoha koostamine. Kohus peab nimetatud toimingute tegemise põhjendatud ajamahuks 30 minutit, mitte 50 minutit. Seega on hagejale osutatud õigusabile kulunud põhjendatud ja vajalikus ulatuses aega kokku 2 tundi ja 30 minutit. Arvestades õigusabiteenuse osutaja põhjendatud tasumäära 80 eurot tunnis (2,5 tundi x 80 eurot) määrab kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja õigusabikulu summaks 200 eurot (ilma käibemaksuta).
3. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 300 eurot (so riigilõiv 100 eurot + õigusabikulud 200 eurot).
4. Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja menetluskulu kokku 300 eurot jääb hagi rahuldamise tõttu

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

16.

§ 178

lg-st 1 nähtub, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 4