← Eesti

3-21-2075/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 02.05.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2075 Haldusasi Y, X ja C

) § 27 lg 1 p 4, vaid kohaldada tuleb sama lõike punkti 2. Vastustaja ei edastanud korraldust otse kaebajatele. Kaebajad ja vastustajad ei ole andnud juhist edastada dokumendid üksnes kaebajaid esindavale vandeadvokaadile, mis on

§ 27lg 2 p 4 kohaldamise üheks eelduseks.

Kui kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaega on rikutud, tuleb kaebetähtaeg ennistada. Kaebajad lähtusid tähtaja arvestamisel vastustaja kirjalikust pöördumisest ja sellele esitatud vastusest haldusakti kättetoimetamise kohta. Vastustaja palus e-kirjas kinnitust dokumentide kättesaamise kohta. Pärast kinnituse esitamist ei reageerinud vastustaja kuidagimoodi tähtaja küsimusele. Vastustaja tegutses sõnamurdlikult ja vastuolus hea halduse põhimõttega. 7. Saue vald taotles vastuses kaebuse tagastamist kaebetähtaja ületamise tõttu. Vaidlustatud korraldus saadeti kaebajate esindaja elektronposti aadressile 9. augustil 2021. Seega tuleb korraldus kaebajatele sellest kuupäevast alates lugeda kättetoimetatuks (

§ 27lg 1 p 4).

Oluline pole see, millal kaebajate esindaja korraldusega tutvus.

  1. Tallinna Halduskohus jättis
  2. märtsi
  3. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 lõpetas halduskohus haldusasjas menetluse, resolutsiooni p-g 3 tagastas riigilõivu ja resolutsiooni p-ga 4 jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebus ei ole esitatud tähtaegselt.

§ 25

lg 1 kohaselt võib haldusakti menetlusosalisele kätte toimetada mh elektrooniliselt.

§ 27

lg 2 p 4 kohaselt loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kättetoimetatuks, kui see on edastatud advokaadi avaldatud elektronposti aadressile. Kaebajate esindaja avaldas vastustajale oma tööalase e-posti aadressi, kui ta esitas

  1. aprillil 2021 vastustajale kaebajate lepingulise esindajana seisukohad
  2. aprillil 2021 edastatud projekteerimistingimuste eelnõule (kaebuse lisa 2). Vastustaja edastas projekteerimistingimused kaebajate esindaja avaldatud elektronposti aadressile
  3. augustil 2021 (vastustaja 13.12.2021 vastuse lisa 1).

-i seletuskirjas märgitakse, et kui esindaja on professionaalne õigusteenuse osutaja (advokaat), kehtivad talle tema ametiülesannete täitmisel kõrgemad nõudmised kui tavalistele füüsilistele isikutele isiklikus asjaajamises. Seletuskirjas on ka selgitatud, et need kõrgemad nõudmised kehtivad mh ametiposti vastuvõtmise ja vältimatute ametiülesannete täitmise korraldamisele äraoleku ajal. Praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus esindajal ei olnud põhjust oodata haldusakti oma e-posti aadressile. Suhtluses vastustajaga oli kasutatud ning vastustajale avaldatud just kaebajate lepingulise 2

(5)3-21-2075 esindaja e-posti aadress. Seetõttu puudub põhjus väita, et menetlusosalised ei olnud avaldanud soovi dokumentide saatmiseks esindaja aadressile. Seega sõltumata sellest, millal kaebajate esindaja tutvus
  1. augustil 2021 edastatud vastusega, tuleb vastus lugeda talle kättetoimetatuks pärast selle saatmist tema poolt vastustajale avaldatud e-posti aadressile. Kaebetähtaja ennistamiseks alus puudub. Kaebajate esindaja märkis, et ta viibis puhkusel ja sai haldusakti e-posti teel kätte pärast puhkuselt naasmist
  2. augustil
  3. Kaebajate esindaja seisukoht ei võimalda järeldada, et tal oli objektiivselt takistatud esitada kaebust tähtaegselt. Kaebajate esindajal olnuks ka sellest hetkest alates piisavalt aega, et esitada tähtaegselt kaebus halduskohtule. Kohtusse pöördumise tähtaeg hakkas kulgema korralduse
  4. augustil 2021 saatmisest kaebajate esindaja e-posti aadressile, mistõttu tulnuks kaebus halduskohtule esitada hiljemalt
  5. septembriks
  6. Kaebuse tähtaegset esitamist ei saanud praegusel juhul takistada kaebajate esindaja puhkusel viibimine kuni
  7. augustini
  8. Kaebajate esindaja seisukohtadest saab järeldada, et ta oli eksituses küsimuses, millal hakkab kaebetähtaeg kulgema, ning lähtus asjaolust, et vastustaja ei esitanud vastuväiteid tema kinnitusele, et sai haldusakti kätte
  9. augustil
  10. Kaebajate esindaja pole esitanud selliseid põhjendusi, mis õigustaksid eksituses olemist kaebetähtaja kulgema hakkamise osas. Kaebajate esindaja omab õigusalast kõrgharidust ja tema kutsetööks on tegeleda õigusalaste küsimustega. Vaidlustatud 04.08.2021 korralduses nr 817 sisaldus vaidlustamisviide, mille kohaselt võib korralduse peale esitada kaebuse halduskohtule HKMS-s sätestatud tähtaegadel ja korras. Kaebajate esindaja selgitustest nähtuvalt oli ta teadlik tühistamiskaebuse esitamise 30-päevasest tähtajast ning selle asjaolu teadmist võib advokaadilt ka eeldada sõltumata sellest, kui täpne oli selles osas vaidlustamisviide. Kaebajate esindajal oli vajadusel võimalik viia ennast kurssi kaebetähtaega ja kättetoimetamist reguleerivate normidega. Ehkki vastustaja küsis kaebajate esindajalt
  11. augustil 2021 eraldi kinnitust
  12. augusti
  13. a kirja ja selle manuse kättesaamise kohta, ei nähtu asja materjalidest, et vastustaja oleks korralduse kättetoimetamise ajaks lugenud
  14. augustit
  15. Üksnes kinnituse küsimine ei saa praegusel juhul olla selliseks argumendiks, mis õigustaks eksituses olemist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  16. Kaebajad taotlevad määruskaebuses Tallinna Halduskohtu
  17. märtsi
  18. a määruse tühistamist, samuti tuvastada, et kaebus esitati tähtaegselt, või ennistada kaebetähtaeg. Kaebajate esindaja viibis
  19. augustil 2021 puhkusel ja ta tutvus kirjaga
  20. augustil
  21. Kaebajate esindaja kinnitas vastustajale, et sai haldusakti kätte
  22. augustil
  23. Kaebaja ja nende esindaja pole vastustajale avaldanud, et soovivad vastustajaga suhelda esindaja elektronposti vahendusel. Kui dokumendi saaja on esitanud kinnituse dokumendi kättesaamise kohta, tuleb lähtuda kinnitamisest ja kohaldada tuleb

§ 27lg 2 p-i 2.

30-päevane tähtaeg on loodud selleks, et jääks piisav aeg otsustada haldusakti põhjenduste õiguspärasuse üle, koguda tõendeid ja koostada nõuetekohane kaebus. Kaebus tulnuks esitada

  1. septembril
  2. Haldusakti adressaadile ei jäänud 30-päevast tähtaega, mis annab aluse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Halduskohus pole põhjendanud, miks 23 päeva oli piisav aeg kaebuse esitamiseks. Ka vastustaja lähtus tähtaja arvestamisel
  3. augustist 2021, kuna vastasel korral poleks ta
  4. augustil 2021 küsinud kinnitust
  5. augustil 2021 saadetud e-kirja kättesaamise kohta.
  6. Saue vald taotleb vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. 3

(5)3-21-2075 Vastustaja saatis vaidlustatud korralduse kaebajate esindaja meilile, kuna ta esindas kaebajaid, suhtles elektrooniliselt vastustajaga ja avaldas vastustajale oma meiliaadressi. Bürool oli kohustus korraldada kirjavahetusest teadasaamist. Vastustaja polnud teadlik sellest, et esindaja viibis puhkusel. Kohaldada tuleb

§ 27lg 2 p-i 4.

Vastustajale teadaolevalt on esindajale edastatud kiri

  1. augustil 2021 avatud. Seega ei vasta tõele väide, et kaebajate esindaja sai haldusaktiga tutvuda alles
  2. augustil
  3. Vastustaja palus kinnitada, et esindaja on
  4. augustil 2021 edastatud kirja ja selle juurde kuuluva manuse kätte saanud. Vastustaja pole palunud kinnitust selle kohta, millal kaebaja esindaja vaidlustatud korralduse kätte sai. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Vaidluse all on küsimus, kas halduskohus on õigesti asunud seisukohale, et kaebus esitati tähtaja rikkumisega ning kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus.
  6. Kaebajate esindaja kinnitas
  7. augustil 2021 vastustajale, et sai vaidlustatud korralduse kätte
  8. augustil 2021 pärast seda, kui ta oli puhkuselt tööle naasnud.
  9. Haldusakt toimetatakse menetlusosalisele kätte postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt (

25 lg 1). Kui menetlusosalisel on esindaja, võib dokumendi kätte toimetada üksnes esindajale ning dokument loetakse ka menetlusosalisele kättetoimetatuks (

§ 25lg 11).

Dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral saadetakse see menetlusosalise elektronposti aadressil (

§ 27lg 1).

Elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist

§ 27

lg 2 p 2) või dokument on edastatud advokaadi avaldatud elektronposti aadressil (

§ 27lg 2 p 4).

  1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajate esindaja oli vastustajale avaldanud oma elektronposti aadressi. Vaidlust pole asjaolu üle, et kaebajate esindaja esindas kaebajaid, kui saatis
  2. aprillil 2021 vastustajale seisukoha projekteerimistingimuste korralduse eelnõu kohta. Avaldajate
  3. aprilli
  4. a seisukohas on avalduse pealdises märgitud järgmist: „Avaldajate lepinguline esindaja: Martin Kruus, vandeadvokaat Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid [---] e-post:XXX.“ Samuti ei ole vaidlust selle üle, et vastustaja saatis
  5. augustil 2021 vaidlustatud korralduse kaebajate esindaja meiliaadressile XXX (dtl 64). Seega on kaebajate esindaja vastustajale avaldanud, et ta esindas dokumendi koostamisel kaebajaid ja selles dokumendis avaldas ta ka oma elektronposti aadressi. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et vastustaja saatis
  6. augustil 2021 vaidlustatud korralduse kaebajate esindaja meiliaadressile XXX. Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul täidetud

§ 25

lg-s 11 ja § 27 lg 2 p-s 4 sätestatud eeldused, lugemaks vaidlustatud korraldus kättetoimetatuks mitte üksnes kaebajate esindajale, vaid ka kaebajatele.

  1. Asjaolu, et vastustaja küsis
  2. augustil 2021 kaebajate esindajalt elektronkirja teel, kas viimane on
  3. augustil 2021 XXX meiliaadressile saadetud kirja ja selle juurde kuuluva manuse kätte saanud, ei väära järeldust, et

§ 27lg 2 p 4 eeldused vaidlustatud korralduse kättetoimetatuks lugemiseks 9.

augusti 2021. a e-kirjaga on täidetud.

§ 27

lg 2 p 4 on erinorm teatud ametikandjatele haldusaktide kättetoimetamiseks lugemiseks

§ 27lg 2 p 2 osas.

Kuna erinormi eeldused on täidetud, ei tulnud analüüsida, kas kohaldada tuleb ka

§ 27lg 2 p-i 2.

16. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et kaebus esitati HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. Kohus ei lõpeta asja menetlust, kui tähtaeg kuulub ennistamisele (HKMS § 124 lg 2). 4

(5)3-21-2075
  1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebetähtaja ennistamist õigustavaid asjaolusid ei esine.
  2. Kaebajate esindaja väide, et ta viibis kuni
  3. augustini 2021 puhkusel, ei võimalda järeldada, et tal oli objektiivselt takistatud esitada kaebust tähtaegselt. Kaebajate esindaja märkis, et ta tutvus vaidlustatud korraldusega
  4. augustil 2021 ehk pärast seda, kui ta oli naasnud tööle. Kaebajate esindajal oli ka sellest hetkest alates piisavalt aega (s.o 23 päeva), esitamaks hiljemalt
  5. septembriks 2021 kaebus halduskohtule. Kaebajate esindaja tegevus ja esitatud selgitused ei võimalda järeldada, et praegune vaidlus oli sedavõrd keeruline ja mahukas, mis oleks tinginud pikema ajavajaduse nõuetekohase kaebuse esitamiseks kui 23 päeva. Kaebajate esindaja esitas
  6. septembril 2021 ehk kaks päeva enne kaebuse esitamise tähtpäeva lühikese kaebuse.
  7. Ringkonnakohus mõistab kaebajate esindaja positsiooni selliselt, et ta oli sisuliselt eksituses küsimuses, millal hakkab kaebetähtaeg kulgema. Kaebajate esindaja hinnangul hakkas tähtaeg kulgema alates
  8. augustist 2021, mitte aga
  9. augustist 2021, ning seetõttu ta arvas, et kaebust on võimalik esitada kuni
  10. septembrini
  12. Kaebajate esindaja pole esitanud selliseid põhjendusi, mis õigustaksid kaebetähtaja ennistamist. Eksituses olemine ei saanud olla tingitud vastustajast, vaid kaebajate esindajast. Kaebajate esindaja on vandeadvokaat, ta omab õigusteaduses kõrgharidust ja tema igapäevaseks kutsetööks on tegeleda õigusalaste küsimustega. Vaidlustatud korralduses on märgitud, et kaebus halduskohtule tuleb esitada 30 päeva jooksul. Kaebajate esindaja teadis, et ta esindab haldusmenetluses kaebajaid. Vajadusel tulnuks kaebajate esindajal viia ennast kurssi kaebetähtaegu reguleerivate normidega, sh

§ 27lg 2 p-ga 4.

Seejuures ei saa vastustaja

  1. augusti
  2. a e-kirja käsitada tegevusena, millega oleks kaebajate esindajat eksitatud. Viidatud e-kirjas küsis vastustaja, kas kaebajate esindaja on
  3. augustil 2021 saadetud kirja ja sellele juurde kuuluva manuse kätte saanud. Viidatud kirjas pole vastustaja selgitanud kaebajate esindajale seda, sh ekslikult, millal hakkab kaebetähtaeg kulgema või kuidas tuleks kaebetähtaega reguleerivad norme mõista vms. Nimetatud küsimuses selguse loomine oli kaebajate esindaja mõjussfääris. Objektiivseid takistusi selles küsimuses selguse loomiseks ei esinenud.
  4. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.