„Abivahendite loetelu, abivahendite eest tasu maksmise kohustuse riigi poolt ülevõtmise otsustamise ja erandite tegemise tingimused ja kord ning abivahendi kaardi andmed“ (määrus nr 74) abivahendite loetelu lisa (määruse lisa) järgi on elektriline ratastool üüritav abivahend ning seda saab taotleda üksnes eritaotluse alusel.
lg 1 p 6 järgi on isikul õigus taotleda tasu maksmise kohustuse riigi poolt ülevõtmisel erandi tegemist, kui isik taotleb abivahendile kehtestatud müügi- või üüritehingu nõude ühekordset muutmist. Kuna kaebaja ei soovinud abivahendit üürida, vaid osta, tuli tal esitada erimenetluse taotlus.
§-s 2 on toodud ära taotlusele kantavad andmed ja taotlusele lisatavad dokumendid, mida taotleja peab SKA-le tasu maksmise kohustuse ülevõtmiseks esitama. Erimenetluste puhul on nõutavad andmed ja dokumendid nimetatud sama paragrahvi lõikes 3.
lg 3 p-st 1 tulenevalt, kui abivahendile ei ole kehtestatud abivahendite loetelus piirhinda, tuleb SKA-le esitada kaks ühestel alustel võrreldavat hinnapakkumust. SHS § 50 lg 1 järgi on piirhinnaks abivahendite loetelusse kantud sama funktsiooni ja sihtotstarbega abivahendi eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise aluseks olev maksimaalne jaemüügihind.
lisa järgi ei ole abivahendile ISO koodiga 12.23.06.03 kehtestatud piirhinda. 2
lg 3 p 4 järgi peab erandi taotlemisel isik lisama taotlusele § 2 lg-s 2 nimetatud tõendi abivahendi vajaduse kohta.
lg 2 järgi esitab isik abivahendi müüja või üürija poole pöördumisel arsti, õe, ämmaemanda, füsioterapeudi, logopeedi või tegevusterapeudi tõendi või rehabilitatsiooniplaani abivahendi vajaduse kohta. Tõendil või rehabilitatsiooniplaanis on märgitud toote ISO-kood, selle puudumise korral nimetus või kirjeldus, mis võimaldab abivahendi ISO-koodi täpsusega kindlaks määrata.
lisa järgi on abivahendi ISO koodiga 12.23.06.03 puhul abivahendi vajaduse tuvastajaks kas eriarst, rehabilitatsioonimeeskond, füsioterapeut või tegevusterapeut. Koos taotlusega esitas kaebaja vastustajale füsioterapeut JK 02.07.2019 tõendi nr 190702-
lg-st 3 tulenevalt pidi kaebaja esitama vastustajale vähemalt kaks ühestel alustel võrreldavat hinnapakkumust ettevõtetelt, kes müüvad elektrilisi ratastoole ning määruse lõikes 2 nimetatud tõendi abivahendi vajaduse kohta. Kaebaja ei esitanud SKA-le neid dokumente. Kaebaja esitas koos taotlusega SKA-le ainult OÜ Teresa hinnapakkumuse. SKA ei nõudnud nelja hinnapakkumust. Oma 11.02.2022 kirjas soovitas vastustaja kaebajal teise hinnapakkumuse saamiseks võtta ühendust Invaru OÜ-ga, kuna ka Invaru OÜ tootevalikus 3
lisa p 12.23.06 kohaselt on elektriline ratastool üüritav abivahend. Isikul on õigus taotleda, et riik teeks tasu maksmise kohustuse ülevõtmisel erandi, kui isik soovib abivahendile kehtestatud müügi- või üüritehingu ühekordset muutmist (määrus nr 74 § 7 lg 1 p 6). 12.
lg 3 p 1 järgi lisab isik erandi taotlemisel taotlusele abivahendite loetelus abivahendile kehtestatud piirhinna ühekordse tõstmise või loeteluvälise abivahendi taotlemisel või kui abivahendile ei ole kehtestatud piirhinda, vähemalt kaks ühestel alustel võrreldavat hinnapakkumust. Kaebaja ei ole lisanud taotlusele teist hinnapakkumust, vaid ainult ühe. SKA selgitas, et ka Invaru OÜ pakub elektriratastoole, mistõttu oli kaebajal võimalik näiteks sellelt äriühingult küsida teist hinnapakkumust. Ringkonnakohus jagab vastustaja seisukohta. Invaru OÜ veebilehelt nähtub, et see äriühing pakub elektriratastoole nii müügiks (https://www.invaru.ee/elektrilised-ratastoolid) kui rendile andmiseks. Hinnakiri on avaldatud vaid renti puudutavas osas ja müügiks pakutavate elektriratastoolide hinda peab taotleja ise järgi küsima. Määrus nr 74 nõuab, et konkureeriv hinnapakkumus tuleb esitada vastustajale taotlejal endal. Tegemist on erinormiga, mis ei võimalda puuduolevate tõendite kogumist SKA enda poolt. Teiseks hinnapakkumuseks ei saa pidada varasemas haldusmenetluses esitatud hinnapäringut (vt haldusasja nr 3-19-1753 toimikus olev Invaru OÜ pakkumus – haldusasja nr 3-19-1753 dtl 96–98), sest selle esitamisest möödunud aja tõttu ei pruugi Invaru OÜ sama hinnaga sama elektriratastooli enam pakkuda. See hinnapakkumine kehtis vaid kuni 31.07.2017. 13.
lg 2 järgi esitab isik abivahendi müüja või üürija poole pöördumisel arsti, õe, ämmaemanda, füsioterapeudi, logopeedi või tegevusterapeudi tõendi või rehabilitatsiooniplaani abivahendi vajaduse kohta. Tõendil või rehabilitatsiooniplaanis on märgitud toote ISO-kood, selle puudumise korral nimetus või kirjeldus, mis võimaldab abivahendi ISO-koodi täpsusega kindlaks määrata.
Ringkonnakohus selgitas 30.09.2020 otsuses asjas nr 3-19-1753 (p 15), et füsioterapeudi 02.07.2019 tõend ei ole usaldusväärne, sest kaebaja ei ole füsioterapeudile andnud täielikku ülevaadet oma seisundist, ta kasutab edukalt tasakaaluliikurit Segway, hinnapakkumuses esitatud põhjus elektriratastooli vajaduse kohta põhineb vaid kaebaja enda selgitusel, SKA ekspertarsti kokkuvõtlik hinnang digiloo andmete ja perearsti vestluse alusel oli, et kaebajale pole elektriline ratastool näidustatud; samal seisukohal oli ka kaebaja perearst; füsioterapeut võttis omaks järgmised asjaolud: 1) kaebaja saabus füsioterapeudi juurde elektrilise ratastooliga ja vajas enda sõnul uut ratastooli, kuna kaela piirkonnas tekivad valud; 2) füsioterapeudil puudub tõendi väljastamise kogemus ning puhkuste perioodi tõttu ei saanud ta kolleegidelt abi paluda; 3) visiidi ajal testiti kaebaja käte funktsionaalsust ning kaebajal ei palutud tõusta ja tema alajäsemete funktsionaalsust ei hinnatud; 4) kaebaja ei selgitanud, kas ta kasutab invarollerit, küünarkarke ning kas ta kõnnib või liigub tasakaaluliikuriga; 5) kaebaja ei selgitanud seda, kust kasutatav elektriline ratastool pärineb. 5
lg 3 p 1 järgi lisab isik erandi taotlemisel taotlusele enne abivahendi kasutusaja lõppu sama ISO-koodi ja nimetusega abivahendi taotlemisel selgitused ja põhjendused uue abivahendi vajaduse kohta. SKA nõudis kaebajalt, et ta esitaks tõendi selle kohta, et senine abivahend on amortiseerunud. Kaebaja selgitas, et ratastool roostetas läbi pärast kaheaastase garantiiaja möödumist. Ringkonnakohus märgib, et määrus nr 74 ei nõua, et kaebaja peab oma selgitusi ja põhjendusi tõenditega kinnitama. HMS § 38 lg 1 järgi on haldusorganil õigus nõuda haldusmenetluse käigus menetlusosalistelt ning muudelt isikutelt nende käsutuses olevate tõendite ja andmete esitamist, mille alusel haldusorgan teeb kindlaks asja lahendamiseks olulised asjaolud. Selliseks tõendiks võib sama paragrahvi lõike 2 järgi olla ka menetlusosalise seletus. Kui seletus ei ole eluliselt usutav, võib haldusorgan nõuda täiendavate tõendite esitamist, mis on taotluse esitaja käsutuses – seda on SKA praegusel juhul ka teinud – või koguda tõendeid HMS § 6 alusel uurimispõhimõttest tulenevalt ka ise – nt abivahendi amortiseerumisaja kohta tootjalt. Olukorras, kus taotlusele on lisatud tõendina taotleja seletus, ei ole alust jätta taotlust läbi vaatamata. Kui kaebaja ei saa objektiivsete takistuste tõttu enda väidetut tõendada, on SKA-l kohustus ise tõendeid koguda (SHS § 2; sotsiaalseadustiku üldosa seaduse § 3 lg 6). Praegusel juhul ei ole see SKA etteheide siiski ainus taotluse läbi vaatamata jätmise põhjus, mistõttu ei too SKA eksimus selles osas kaasa kaebuse rahuldamist. 15. Õiguskantsleri Kantselei 18.02.2022 kirjas ei ole kaebaja esitatud tõendile ega SKA haldusaktidele ega toimingutele antud ühtki hinnangut, vaid selgitati, et kaebajal on võimalik kasutada tõhusaid õiguskaitsevahendeid, pöördudes kohtusse. Seepärast ei alustanud õiguskantsler kaebaja pöördumise alusel menetlust, et hinnata SKA tegevuse õiguspärasust. 16. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta menetluskulud kaebaja kanda. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude kandmist apellatsioonimenetluses väitnud ega menetluskulude nimekirja kohtule esitanud, siis neid HKMS § 109 lg 1 alusel kaebajalt välja ei mõisteta. (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.