2-21-17899/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg

1. aprill 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-17899 Tsiviilasi Egert Ivask avaldus XXXXX korteriühistu
2. septembri 2021 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
3. novembri
4. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Egert Ivaski määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): (isikukood XXXXXXXXXXX) Egert Ivask Puudutatud isik: XXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXXX) RESOLUTSIOON
5. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
6. novembri
7. a määrus muutmata.
8. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Egert Ivaski kanda. XXXXX korteriühistul määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Egert Ivask (avaldaja) esitas
10. novembril 2021 Tartu Maakohtule avalduse XXXXX korteriühistu (puudutatud isik; KÜ)
11. septembri 2021 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja KÜ liige. Ühistus on kokku neli liiget.
12. augustil 2021 saatis KÜ juhatus kutse
13. septembril 2021 toimuvale KÜ üldkoosolekule. Avaldaja juhtis tähelepanu korralduse mitmele puudusele ja palus saata info koosoleku mittetoimumise kohta, mida kunagi ei saadetud. Avaldaja saatis igaks juhuks omapoolsed selgitused kirjalikult. Juhatus saatis
14. septembril 2021 hoopis uue kutse
15. septembril 2021 toimuvale üldkoosolekule. Avaldaja saatis
16. septembril 2021 omapoolsed täienvad päevakorra punktid. Juhatuse liige saatis
17. septembril 2021 avaldaja esitatud päevakorrapunktidele omapoolsed kommentaarid. Avaldaja jäi ootama, et juhatus saadab ka uuendatud päevakorraga täiendatud üldkoosoleku kutse, kus teatakse koosolekust vähemalt seitse päeva ette ja kutse oleks nõuetele vastavalt vormistatud. Kuna varem ei olnud avaldajat teavitatud välja kuulutatud koosoleku mittetoimimisest, ei olnud alust arvata, et see koosolek esialgsel ajal toimub. Päevakorras olid olulised punktid ja nõuetele mittevastava korralduse tõttu ei olnud avaldajal võimalik esitada omapoolseid seisukohti. Avaldaja leiab, et KÜ
18. septembri 2021 üldkoosoleku otsused tuleb kehtetuks tunnistada, kuna on rikutud nõuet teavitada liikmeid täiendatud päevakorrapunktidega üldkoosolekust seitse päeva ette. MAAKOHTU LAHEND
19. Maakohus keeldus
20. novembri
21. a määrusega avalduse menetlusse võtmisest. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Avaldaja taotleb KÜ
22. septembri 2021 otsuste kehtetuks tunnistamist, kuna KÜ ei ole täitnud nõuet teavitada KÜ liikmeid täiendatud päevakorrapunktidega üldkoosolekust seitse päeva ette. Maakohtu hinnangul ei saanud avaldajal tekkida õiguspärast ootust koosoleku ärajäämiseks tema tehtud ettepanekute tõttu.
23. septembril 2021 toimuma pidanud koosolek lükati edasi, kuid ühtegi päevakorrapunkti ei muudetud ega lisatud. Juhatuse liige on avaldajale kirjalikult vastanud. Maakohtu hinnangul ei olnud avalduses esile toodud asjaoludel avaldaja õiguste rikkumine seega võimalik. Avaldust ei ole vaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340¹ lg 1 alusel käiguta jätta, sest puudub vaidlus asjaolus, et teade koosoleku kohta on avaldatud rohkem kui seitse päeva enne selle toimumist. KÜ koosolekul osalesid kõik teised KÜ liikmed, mistõttu ei ole ka mõistlikult usutav, et KÜ juhatuse tegevuse tõttu võis avaldajal tekkida arusaamatusi koosoleku toimumise osas ning ka sellisel juhul saanuks avaldaja 2 pöörduda pöörduda vastava küsimusega juhatuse või mõne teise KÜ liikme poole. Samuti ei nähtu, et avaldaja viibimine koosolekul oleks mõjutanud koosoleku otsuste vastuvõtmist. Eelnevast tulenevalt jättis maakohus avalduse TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel menetlusse võtmata. Lähtudes TsMS § 168 lg-st 1, jättis maakohus menetluskulud avaldaja kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
24. Avaldaja palub
25. detsembril 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega võtta avaldus KÜ
26. septembri
27. a üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks menetlusse. Avaldaja märgib, et vastavalt mittetulundusühingu seaduse (MTÜS) § 20 lg-le 5 peab täiendatud päevakorraga üldkoosoleku kutse ja koosoleku toimumise vahele peab jääma 7 päeva. Koosoleku täiendatud päevakord saadeti
28. septembril 2021 kell 23.59 ja koosolek toimus
29. septembril
30. Kui kohtu arvates ei lähe selline kiri arvesse üldkoosoleku täiendatud päevakorra kutsena, siis ei olegi täiendatud päevakorda veel välja saadetud. Koosolekul osalejaid ei teavitatud vähemalt 7 päeva ette. Avaldajalt võeti võimalus esitada omapoolseid seisukohti koosoleku protokolli.
31. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
32. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
33. Hageja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus jättis avalduse põhjendamatult menetlusse võtmata. Samuti ei tuvastanud ringkonnakohus asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Kuna avaldaja on tuginenud koosoleku kokkukutsumise korra rikkumisele, tuleb avaldaja nõuet pidada üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudeks. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 2 esimese lause järgi lahendatakse korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja tühisuse tuvastamise nõue hagita menetluses. Sama lõike teise lause kohaselt kohaldatakse korteriomanike üldkoosoleku otsuste kehtetusele tsiviilseadustiku üldosa seadust (TsÜS). TsÜS § 38 lg 2 esimese lause järgi on otsus mh tühine siis, kui on oluliselt rikutud otsuse tegemise korda. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 659 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.
34. Vastusena avaldaja määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. KrtS § 20 lg 1 kaudu kohaldatakse korteriomanike üldkoosolekule lisaks KrtS-is sätestatule MTÜS § 19 lg 1 p-des 1–5, §-des 20 ja 201, § 21 lg-s 31 ja lg-tes 6–9, § 22 lg-tes 1 ja 11, § 23 lg-tes 1 ja 2 ning §-s 25 mittetulundusühingu liikmete üldkoosoleku kohta sätestatut. 3 MTÜS § 20 lg-st 7 tuleneb, et kui pärast üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmist päevakorda liikmete nõudel muudetakse, tuleb päevakorra muutmisest teatada enne üldkoosoleku toimumist samas korras ja sama tähtaja jooksul nagu üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmisel. See siiski ei tähenda, nagu oleks juhatusel alati kohustus liikme nõudel päevakorda muuta. Ringkonnakohus rõhutab, et üldkoosoleku päevakorra määrab MTÜS § 201 lg 1 esimese kohaselt juhatus, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Lõike teisest lausest tuleneb, et kui üldkoosoleku kutsuvad kokku mittetulundusühingu liikmed, määravad üldkoosoleku päevakorra nemad. MTÜS § 201 lg 2 alusel võivad vähemalt 1/5 mittetulundusühingu liikmetest või vähemalt kuus mittetulundusühingu liiget, kui mittetulundusühingul on alla 30 liikme, nõuda täiendavate küsimuste võtmist päevakorda. Iga täiendava küsimuse kohta tuleb esitada põhjendus. Sama paragrahvi lõigetest 3 ja 4 tulenevad täiendavad piirangud lõikes 2 nimetatud õiguse kasutamise kohta. Praegusel juhul nähtub avaldusest, et
35. septembri
36. a üldkoosoleku kutsus kokku KÜ juhatus. Avaldusest ega määruskaebusest ei nähtu, et tegu oleks MTÜS § 201 lg-s 2 nimetatud olukorraga, kus selles nimetatu hulk KÜ liikmeid oleks nõudnud täiendavate küsimuste võtmist üldkoosoleku päevakorda. Samuti ei ole avaldaja avalduses väitnud, et juhatus oleks
37. septembril 2021 saadetud kutses märgitud
38. septembri
39. a üldkoosoleku päevakorda hiljem muutnud. Juhatuse liikme poolt
40. septembril 2021 vastusena avaldaja
41. septembri
42. a arvamusele saadetud kommentaare päevakorra kohta ei saa pidada teateks päevakorra muutmise kohta. Avaldaja märkis avalduses ka ise, et jäi pärast
43. septembri
44. a kirja saamist ootama uuendatud päevakorraga üldkoosoleku kutset. Määruskaebuses on avaldaja küll väitnud, et
45. septembri
46. a koosoleku täiendatud päevakord saadeti
47. septembril 2021, kuid
48. detsembri
49. a määruskaebuse täpsustusest nähtub, et avaldaja peab seejuures silmas ülalviidatud juhatuse liikme
50. septembri
51. a kirja. Avaldajal ei olnud põhjendatud alust eeldada, et kui juhatus ei saatnud pärast avaldaja
52. septembri
53. a kirja uut teadet muudetud päevakorraga üldkoosoleku kokkukutsumise kohta, siis
54. septembril 2021 üldkoosolekut ei toimu.
55. Eelmärgitut arvestades leidis maakohus ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult, et hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Sellises olukorras võis maakohus jätta avalduse TsMS § 371 lg-s 2 sätestatud alusetel menetlusse võtmata. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
56. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole puudutatud isik määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu puudutatud isikul hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin 4 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest