Obsah (13)

§ 62§ 444§ 3111§ 410§ 413§ 173§ 174§ 162§ 138§ 143§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-128271 Tsiviilasi Aktsiaseltsi T

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Termoisola AS (hageja) esitas 08.09.2021 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Isoest OÜ-lt (kostja) võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Kohus võttis avalduse menetlusse ning edastas võlgnikule makseettepaneku. Kostja esitas 16.09.2021 makseettepanekule vastuväite. Hageja ei ole väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetluse lõpetamiseks, mistõttu kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Hageja esitas 18.10.2021 Harju Maakohtule hagi kostja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks (hagiavalduse täiendus 24.11.2021). Hagiavalduse kohaselt teostas hageja 2020 kostjale 01.06.2020 poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu alusel energiaseadmete soojusisolatsiooni- ja plekitööd. Tööde maksumus oli 22 eurot tunnis ühe töötaja kohta. 08.12.2020 saadeti kostjale Baltania Vägari tööstuse tsehhil tehtud tööde akt nr 4 ja arve nr T20
3. Akti alusel oli koostatud arve nr T20 106 summale 7560 eurot. Kostja esindaja kinnitas akti samal päeval. 02.07.2021 tunnistas kostja e-kirjaga võlga, kuid tasus sellest ainult 1 006,32 eurot ning kostja võlgnevus arve nr T20 106 alusel on 6553,68 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 6 553,68 eurot ja viivis (perioodi 31.12.2020-18.10.2021 eest) 191,37 eurot.
4. Kohus võttis hageja hagi 30.11.2021 määrusega menetlusse ning kohustas kostjate esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele. 12.12.2021 esitas kostja kohtule esialgse vastuse hagiavaldusele, milles muuhulgas märkis, et soovib asja istungil läbivaatamist.
5. Kohus määras asja läbivaatamiseks virtuaalistungi 01.06.
6. 01.06.2022 virtuaalistungi kutse on kostjale kätte toimetatud kutse

§ 3111

lg 51 alusel äriregistris märgitud e-posti aadressile info@isoest.ee edastamisega. 01.06.2022 toimunud istungil määras kohus uue istungi aja, kuivõrd virtuaalistungi kutse link oli vigane ning kohtule polnud teada, kas kostja 2 sai uue kutse kätte. Kohus määras uueks virtuaalistungi ajaks 16.06.2022. Kutse istungile on kostjale kätte toimetatud kutse

§ 3111

lg 51 alusel äriregistris märgitud e-posti aadressile info@isoest.ee edastamisega. Kostja istungile ei ilmunud, mitteilmumist ei põhjendanud. 5.

§ 410

kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.

§ 413

lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. 6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu hüvitamiseks riigilõiv 450 eurot. 9.

§ 143p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulud tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud.

Hageja on palunud kostjalt välja mõista tõlkekulud 100 eurot. Kohus leiab, et nimetatud kulud on põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 10.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 11. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 12.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 3