4-22-1793/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2022, Võru kohtumaja Väärteoasja number 4-22-1793 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Väärteoasi Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri taotlus Leonid Losevi suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks väärteoasjas nr 2780,20,008476 Leonid Losev, isikukood: 37503176520 Süüdlane Kohtuvälise menetleja otsus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 17.08.
2. a otsusega liiklusseaduse § 242 lg 2 järgi määratud rahatrahv 70 trahviühikut ehk 280 eurot Kohtutäitur Ivi Kalmet RESOLUTSIOON Jätta läbi vaatamata Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri avaldus Leonid Losevile Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 17.08.
3. a otsusega väärteoasjas nr 2780,20,008476 määratud rahatrahvi asendamiseks. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 193 lg 1 teise lause ja lg 2 kohaselt võib määruse peale esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse põhjendused Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 17.08.
4. a otsusega väärteoasjas nr 2780,20,008476 karistati Leonid Losevit liiklusseaduse § 242 lg 2 alusel rahatrahviga 70 trahviühikut, s.o 280 eurot. Otsus jõustus 02.09.
5. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes täitemenetlust. 18.05.2022 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas 25.05.2022 Tartu Maakohtule taotluse KarS § 72 ja TMS § 201 lg 1 alusel otsustada tasumata trahvi asendamine arestiga. Kohtu seisukoht KarS § 72 lg 1 näeb ette, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. VTMS § 211 lg 11 kohaselt lahendab maakohus rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga süüdlase osavõtul. Kohus määras asjas esimese istungi 08.06.
6. Kohus pole saanud süüdlasega telefoni teel (xxxxxxxx) ühendust, et teatada talle istungi aeg ja koht. Kohus saatis kohtukutse e-posti aadressile xxxxxxxxxx ning nii tähitud kirjaga kui ka lihtkirjaga L. Losevi kehtivale aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Losev aga ei kinnitanud e-posti teel saadetud kutse kättesaamist ning mõlemad tavapostiga saadetud kutsed tagastati kohtule märkega, et postkast on puudu ja saaja viibib pikemalt ära. Lisaks oli kutse kättetoimetamiseks AET-is, kuid L. Losev ei avanud kutset. L. Losev ei ilmunud 08.06.
7. a istungile ega teatanud mitteilmumisest. Kohus määras uue istungi 28.06.2022, saatis kohtukutse teadaolevatele e-posti aadressidele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), kuid L. Losev ei kinnitanud kutse kättesaamist. Samuti saatis kohus kutse tähitud kirjaga L. Losevi deklaratsioonijärgsele aadressile xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx kutse tagastati kohtule märkega, et saaja ei ela sel aadressil. Lisaks oli kutse kättetoimetamiseks AET-is, kuid L. Losev ei avanud kutset. L. Losev ei ilmunud 28.06.
8. a istungile ega teatanud mitteilmumisest. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas 29.06.2022 vastuse kohtu järelepärimisele. Vastuse kohaselt on politsei andmebaasi järgi L. Losevi viimane elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Samuti võib saata kohtukutse aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kui L. Losevit pole võimalik ka nendel aadressidel kätte saada, nõustub politsei asenduskaristuse avalduse läbi vaatamata jätmisega. Juhul, kui L. Losevi kohta ilmneb uut teavet, pöördub Politsei- ja Piirivalveamet uuesti kohtusse. Kohus määras kolmanda istungi 28.07.2022, saatis kohtukutse uuesti teadaolevatele e-posti aadressidele (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), kuid L. Losev ei kinnitanud taas kutse kättesaamist. Samuti saadeti kutsed nii tähitud kirjaga kui ka lihtkirjaga aadressidele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx aadressilt tagastati lihtkirjad märkega „postkast puudu“ ning tähitud kirjad tagastati märgetega, et saaja polnud kohal, viibib pikemalt ära ega ela nendel aadressidel. Lisaks oli kutse kättetoimetamiseks AET-is, kuid L. Losev ei avanud kutset. L. Losev ei ilmunud 28.07.
9. a istungile ega teatanud mitteilmumisest Kohtu hinnangul on eelnevast tulenevalt tegemist olukorraga, kus isiku osavõtul pole võimalik väärteoasja läbi vaadata ja seega rahatrahvi arestiga asendada. Samuti pole ette näha, et see lähiajal võimalikuks osutuks. VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga pole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohus ei pea siiski põhjendatuks taotluse rahuldamata jätmist. Politseile võib L. Losevi kontaktandmete kohta KarS § 82 lg-s 4 sätestatud tähtaja jooksul täiendavat infot laekuda. Sellisel juhul on võimalik Politsei- ja Piirivalveameti taotlust uuesti menetleda. Tagamaks võimaluse taotlus uuesti esitada, jätab kohus selle praegu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)