) §-is 416. Kajalt tuleb tasuda riigilõivu arvestatuna poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100,00 eurot ja mitte rohkem kui 2100,00 eurot (riigilõivuseadus § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is, nr EE221700017003510302 Luminor Bank ASis või nr EE567700771003819792 LHV Pank AS-is. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Kui menetlusosaline pole oma majandusliku seisu tõttu suuteline riigilõivu tasuma, on tal õigus taotleda menetlusabi. Menetlusabi taotlemise korral tuleb menetlustoimingu tegemiseks määratud tähtaja jooksul lisaks menetlusabi taotluse esitamisele teha ka nõutud menetlustoiming (
Avalduse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (
Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (
Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (
ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE SELGITUSED TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (hageja) esitas 16. juulil 2021 Harju Maakohtule M. H. (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 2770,17 eurot, intress 4275,41 eurot, lepingutasu 124 eurot, haldustasu 113,10 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 660,67 eurot ja viivis alates 17.06.2021 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõude aluseks on poolte vahel 23.05.2016, 04.10.2016, 17.05.2017 ja 12.12.2017 sõlmitud laenulepingud. Harju Maakohus rahuldas 07.10.2021 tagaseljaotsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud 93% ulatuses kostja ja 7% ulatuses hageja kanda ning määras hageja menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 600,00 eurot. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata viivisenõude ja piiras tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist põhinõude summaga ning menetluskulude jaotuse ja kindlaks määramise osas ja saatis tagasi asja uueks läbi vaatamiseks. Kohus andis 27.05.2022 määrusega hagejale võimaluse oma viivisenõuet selgitada vastavalt ringkonnakohtu juhistele. Hageja esitas seisukoha 13.06.2022, milles märkis, et oli 2
Kohus rahuldab hagi 99% ulatuses (maakohus jättis 07.10.2021 tagaseljaotsusega haldustasude nõude rahuldamata ja selles osas on otsus jõustunud, ülejäänud osas on hagi rahuldatud). Vastavalt hagi rahuldamise ulatusele jätab kohus menetluskulud 99% ulatuses hageja ja 1% ulatuses kostja kanda. Hageja menetluskulud esimeses maakohtu menetluses olid riigilõiv 500,00 eurot ja õigusabikulud 480,00 eurot. Hagejale osutati õigusabi tunnitasuga 120,00 eurot ja kokku 4 tundi, mis hõlmab alusdokumentide analüüsi, hagimaterjalide koostamist ja esindust hagimenetluses. Õigusabikulud ringkonnakohtu menetluses olid 660,00 eurot, mis hõlmas maakohtu otsusega tutvumist 0,5 tundi ja apellatsioonkaebuse koostamist 5 tundi. Hageja tasus riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel 150,00 eurot (sellest 50,00 eurot tagastas ringkonnakohus enamtasutuna). Teises maakohtu menetluses kandis hageja ajakulu 0,5 t ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks ja 1,5 t kohtu 27.05.2022 määrusega tutvumiseks ning vastuse ja menetluskulude nimekirja koostamisele. Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-16). Kohus peab hagi koostamisele kulunud tööaega (4 t) põhjendatuks osaliselt. Sama esindaja on sama klienti esindanud korduvalt samasisulistes võlavaidlustes. Seetõttu ei eeldanud hagi koostamine õigusliku analüüsi läbi viimist. Hagidokument on tüüphagi, mille koostamise aeg hõlmas üksnes lähtuvalt algandmetest lünkade täitmist. Muid toiminguid, mis väljendaksid kliendi esindamist hagimenetluses, ei olnud hagi esitamise hetke ja esimese menetluskulude nimekirja esitamise seisuga tehtud. Seetõttu peab kohus tööaega 2 t ulatuses põhjendatuks, mis on piisav alusdokumentidega tutvumiseks ja lünkade täitmiseks ning teise 2 t ulatuses põhjendamatuks. Kohus peab otsusega tutvumise tööaega 0,5 t põhjendatuks ja vajalikuks. Kohus peab apellatsioonkaebuse koostamise tööaega põhjendatuks osaliselt. Kuigi apellatsioonkaebus on 10 lk pikk, on selle asjakohane sisu u 2-3 lk. Esimesed 6 lk kordavad sisuliselt sama õiguslikku väidet, et VÕS § 113 lg 1 ls 3 järgi võib viivist nõuda lepingus kokkulepitud intressimääras isegi kui see on suurem kui kolmekordne seadusjärgne määr ning kohus on nimetatud normi kohaldanud ebaõigesti. Teine rikkumine, millele hageja tugines oli VÕS § 113 lg 8 kohaldamine, mida apellatsioonkaebuse väitel saab kohaldada üksnes kostja taotlusel, mis käesoleval juhul puudus ja mille tõttu maakohus kohaldas õigust valesti. Nimetatud osas oli apellatsioonkaebuse asjakohane osa u pool lehekülge. Kolmandana vaidlustas hageja õigusabikulude suurust. Kuigi hageja on viidanud erinevaid norme ja kohtulahendeid, on õiguslik põhjendus, miks tuleks õigusabikulud teisiti hinnata sisuliselt kahelauseline, maakohus ei hinnanud eraldi tunnitasumäära ja õigusabiks kulunud 3
lg 4 ja hageja esitatud taotlusele, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.