← Eesti

2-21-130789/5

Obsah (18)§ 407§ 468§ 317§ 394§ 442§ 178§ 177§ 444§ 367§ 173§ 162§ 174§ 138§ 144§ 175§ 4842§ 172§ 455

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Otsuse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2022, Pärnu Tsiviilasja number 2-21-130789 Tsiviilasi A

§ 407lg 1 ja 3) H.

R. vastu võlgnevuse RESOLUTSIOON

  1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  2. Välja mõista H. R.lt AS STV kasuks hageja ja kostja vahel 23.02.2015 sõlmitud teenuste osutamise ja seadmete kasutamise lepingu nr 460703 alusel osutatud teenuste eest väljastatud arvete nr 26138923, 26233411, 26515126 ja 26793829 tasumata jätmisest tulenev võlgnevus summas 175,28 eurot (millest 114,62 eurot põhivõlgnevus, 25,00 eurot sissenõudmiskulud, 35,66 eurot põhivõlalt VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määraga arvestatud ja kohtuotsuse 30.06.2022 (kaasa arvatud) tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis).
  3. Välja mõista H. R.lt AS STV kasuks alates 01.07.2022 kuni põhivõla täieliku tasumiseni viivis protsendina põhivõla tasumata osalt (otsuse tegemise seisuga 114,62 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (s.o poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1.jaanuari ja 1.juulit, millele lisandub 8% aastas. Otsuse tegemise ajal kehtiv viivisemäär on 8,00% aastas).
  4. Menetluskulud jäävad H. R. kanda.
  5. Määrata AS STV põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 275,00 eurot (75,00 eurot riigilõiv, 20,00 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulud ja 180,00 eurot lepingulise esindaja kulud ilma käibemaksuta).
  6. Mõista H. R.lt AS STV kasuks välja menetluskulude katteks 275,00 eurot. Tsiviilasi nr 2-21-130789
  7. Väljamõistetud menetluskuludelt on H. R. kohustatud tasuma AS-le STV viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
  8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (

§ 468lg 1 p 2).

9. Toimetada kostjale H. R.le tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (

§ 317lg 1 p 1, lg-d 3 - 5).

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, eelkõige

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank - EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X), Swedbank - EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X), Luminor Bank EE221700017003510302 (SWIFT: RIKOEE22) või LHV Pank - EE567700771003819792 (BIC/SWIFT: LHVBEE22), viitenumbrit ei ole vaja, selgituseks märkida: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Kohtuotsuses edasikaebekorra selgitamine ei tähenda otsuse peale edasikaebamiseks loa andmist

§ 442lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses.

Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 1 ja 2).

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK

  1. Pärnu Maakohus 12.04.2022 määrusega võttis menetlusse AS STV hagi H. R. vastu põhivõlgnevuse 114,62 euro, sissenõudmiskulu 25,00 euro ning viiviste väljamõistmiseks ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjaliku vastuse koos lisade ja ärakirjadega 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud avalikult, väljavõtte avaldamisega 23.05.2022 väljaandes Avalikud teadaanded. Avalikult kättetoimetatuks loetakse dokument 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Seega loetakse dokumendid kostjale kätte toimetatuks 08.06.2022 ning kostjale vastamiseks antud tähtaeg 14 päeva lõppes 22.06.2022 kell 24.
  2. 2

(6)Tsiviilasi nr 2-21-130789 2. Kostja kirjalikku vastust kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole kostja esitanud kohtule taotlust hagile vastamiseks määratud tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse teha

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsus juhul, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused. HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

  1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja hageja 23.02.2015 teenuste osutamise ja seadmete kasutamise leping nr. 460703, mille alusel tarbis kostja interneti- ja/või televisiooniteenuseid, üüris seadet digikaart Digi Smartcard ja digiseade TV Star STV. Kostja ei tagastanud renditud seadmeid hagejale. Seoses lepingu rikkumisega kohustus kostja hüvitama seadmete maksumuse, mille on hageja arvestanud põhiosasse. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas hageja teenuseid nende eest tasumata. AS STV on kostjale esitanud järgnevad tasumata jäänud arved: Arve nr Summa Maksetähtpäev 26138923 19,90 25.03.2018 26233411 9,65 25.04.2018 26515126 23,07 25.07.2018 26793829 62,00 15.10.2018
  2. Hageja palub kostjalt välja mõista lepingust tuleneva võlgnevuse 114,62 eurot, sissenõudmiskulud 25,00 eurot ja viivised kuni hagiavalduse esitamiseni 02.02.2022 summas 31,94 eurot. Lisaks hageja palub mõista kostjalt välja hageja kasuks viivise protsendina põhivõlast alates 03.02.2022 kuni põhinõude summas 114,62 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Nõude materiaalõigusliku alusena on hageja tuginenud VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1, § 113 lg 1, § 367, § 1132 lg
  4. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja toob välja, et hagiavalduse esitamise ajal on hageja menetluskuludeks riigilõiv 75,00 eurot ja õigusabikulud 288,00 eurot (koos käibemaksuga, 2 tundi, tunnihind 120,00 eurot). Vastavalt

§ 177

lõikele 4 palub hageja kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Lepingulise esindaja arve on arvestatud ilma käibemaksuta. KOHTU PÕHJENDUSED 6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tagaseljaotsuse tegemisel tõendeid ei uuri.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine.

§ 444

lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga. 7. Kohus leiab, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hageja nõue õiguslikult põhjendatud. Pooltevaheline sideteenuste osutamise lepingust tulenev õigussuhe on kvalifitseeritav müügilepinguna võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 3 järgi (koosmõjus elektroonilise side seaduse (ESS) § 91 lg-ga 3). ESS § 96 lg 1 p 4, VÕS § 208 lg 1 ja 3 ja hagis märgitud liitumislepingu kohaselt on kostja kohustatud tasuma talle osutatud teenuste eest müüjale tasu vastavalt lepingule. 3

(6)Tsiviilasi nr 2-21-130789 Poolte vahel on sõlmitud ka seadmete rendileping, selles osas on tegemist üürilepinguga VÕS § 271 tähenduses: üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnik) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksa üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kostja ei ole hagejaga sõlmitud lepingutest tulenevaid rahalisi kohustusi täitnud. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega on seadusega kooskõlas ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 114,62 eurot.
  1. VÕS § 113² lg 2 p 1 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt hageja on saatnud kostjale kolm tasulist kirja ning palub esimese kirja eest sissenõudmiskulu summas 15 eurot ning kahe järgneva kirja saatmise eest 5 eurot kirja kohta. Seega on seadusega kooskõlas ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ka hageja nõue välja mõista kostjalt sissenõudmiskulu summas 25,00 eurot.
  2. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja on arvestanud viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja arvestuste kohaselt on hagi esitamise seisuga sissenõutava viivise summa 31,94 eurot. Hageja nõue välja mõista hagiavalduse esitamise seisuga 02.02.2022 sissenõutavaks muutunud viivis summas 31,94 eurot on seadusega kooskõlas ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. 10. Hageja taotleb lisaks viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist protsendina põhivõlast, kuni põhivõla 114,62 euro täieliku tasumiseni alates 03.02.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 367

kohaselt kohus mõistab menetluse ajal kohtuotsuse tegemiseni täiendavalt sissenõutavaks muutunud viivise välja kindla summana. Perioodil 03.02.2022 kuni 30.06.2022 (kaasa arvatud) on põhivõlalt 114,62 eurolt viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses täiendavalt sissenõutavaks muutunud summas 3,72 eurot. Seega kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summa on 35,66 eurot, kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. 4

(6)Tsiviilasi nr 2-21-130789 Samuti mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise protsendina põhivõlast VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhivõla täieliku tasumiseni. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldas hageja nõude täies ulatuses, jäävad menetluskulud kostja kanda. 12.

§ 174

lg 1 ja lg 2 kohaselt kohus määrab otsuses koos kulude jaotusega kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjade ja toimiku materjalide alusel.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud (

§ 138lg 2).

Kohtuvälised kulud on muu hulgas menetlusosaliste lepinguliste esindajate ja nõustajate kulud (

§ 144

p 1).

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

  1. Hageja on märkinud enda menetluskuludeks riigilõivu 75,00 eurot ja õigusabikulud 288,00 eurot. 13.
  2. Riigilõivu tasumine on kohtusse pöördumiseks vältimatu kulu, vaieldamatult on tegemist põhjendatud ja vajaliku, seaduses kindlaksmääratud suuruses kuluga, mille kostja peab hagejale hüvitama. 13.
  3. Kohus leiab, et hageja näidatud lepingulise esindaja kulud (õigusabikulud) on selles asjas põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Hageja lepingulisel esindajal on õigusabi osutamiseks kulunud 2 töötundi, tunnihinnaga 120,00 eurot, kokku 288,00 eurot (koos käibemaksuga). Esindaja ajakulu hõlmab järgmisi toiminguid: 1) Maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine, avalduse esitamine – 0,5 tundi; Maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine ning avalduse esitamine on maksekäsu kiirmenetluse kulud.

§ 4842

kohaselt saavad maksekäsu kiirmenetluse kulud olla üksnes riigilõiv ning avaldaja menetluskulud 20 eurot. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Seega ei saa

§ 172

lg 9 kohaselt maksekäsu kiirmenetluse kulud muutuda hagimenetluse kuludeks suuremas ulatuses. Eeltoodu alusel ei saa kohus ka hagimenetluses määrata hagejale hüvitatavate maksekäsu kiirmenetluse kulude suuruseks üle 20,00 euro. 2) Hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule – 1,5 tundi. Selles osas on hageja kulud põhjendatud ja vajalikud. Tunnitasumäär 120,00 eurot (käibemaksuta) on kooskõlas kohtupraktikas tunnustatud lepingulise esindaja tasumääradega. Seega lepingulise esindaja kulu on põhjendatud summas 180,00 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja ei ole

§ 174

lg 10 kohaselt kinnitanus, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega ei ole hagejal õigust nõuda menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist. 14. Eeltoodu alusel kohus määrab hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks selles asjas 275,00 eurot (75,00 eurot riigilõiv, 20,00 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulud ja 5

(6)Tsiviilasi nr 2-21-130789 180,00 eurot lepingulise esindaja kulud ilma käibemaksuta) ning mõistab selle summa kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja. 15.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel kohus märgib kohtuotsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. 16. Kuna kostjale toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega, registrijärgsel aadressil ta ei ela ning uusi andmeid kostja elu- või asukoha kohta ei ole, tuleb ka kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult, otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 455lg 1 ja § 317 lg 3-5). (allkirjastatud digitaalselt) Heli Käpp Kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.