S § 74 lg 1, 3 alusel. Koheselt ärakandmisele kuuluv vangistus – 1 kuu, on ära kantud 25.12.2017 – 25.01.2018. 7 kuud vangistust jäeti täitmisele pööramata tingimisi katseajaga 2 aastat. Katseaja kulgemist määrati alates 27.12.2017 (s.o kuni 26.12.2019). Tõkend: ei ole kohaldatud. süüdistuses KarS § 213 lg 1 järgi RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Igor Tkachev KarS § 213 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 6 (kuus) kuud. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 6 kuud vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 15.08.2022.a.
, § 179, § 180 alusel välja mõista Igor Tkachev’ilt riigituludesse: - sundraha summas 981 eurot; - kaitsjatasu 129,60 eurot Kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest, tasudes iga kuu
lg 3 alusel jätta kaitsjatasu ülejäänud osas, s.o summas 64,80 eurot riigi kanda. Tsiviilhagi Kannatanu XXX AS’i poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista Igor Tkachev’ilt välja XXX AS’i kasuks 6400 eurot, mis tasuda XXX AS’i arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX, LHV Pank. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (
jagu) või
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 15.08.2022.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (15.08.2022.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS Igor Tkachev, kasutades Y (endise perenimega C) ID-kaarti ja paroole digitaalseks allkirjastamiseks sõlmis Y nimel, kuid tema teadmata ja nõusolekuta laenulepingu XXX AS-iga (reg.kood xxxxxx, asukoht xxx), tekitades XXX AS-ile kahju summas 6400 eurot alljärgnevalt. 07.04.2019 esitas Igor Tkachev Y nimel krediiditaotluse summas 6800 eurot interneti teel iseteeninduskeskkonnas XXX kodulehel xxx. Laenutaotluse alusel 07.04.2019 Y ja XXX AS-i vahel oli digitaalselt sõlmitud siduv laenuleping XXXXXX. Laenulepingu alusel väljastas XXX laenu 6800 eurot, millest 400 eurot on arvestatud lepingutasuks ja 6400 eurot oli üle kantud Y pangakontole SEB pangas XXXXXXXXXXXXXX. Igor Tkachevil oli ligipääs nimetatud pangakontole ning ta kasutas laenuna saadud raha oma äranägemise järgi. Seega pani Igor Tkachev toime KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – arvutikelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamise teel ja andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel, varalise kasu saamise eesmärgil. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: XXX AS esitas tsiviilhagi varalise kahju osas summas 6400 eurot. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht 2 Igor Tkachev’i, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Igor Tkachev’i karistuseks KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust, mis KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta täielikult täitmisele pööramata, kui Igor Tkachev ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ning suurusega ja jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetlusekulude ja sundraha tasumise kohustust. Ka on süüdistatav kinnitanud, et nõustub esitatud tsiviilhagiga. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava Igor Tkachev’i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Igor Tkachev tuleb süüdi tunnistada KarS § 213 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuulub Igor Tkachev’ilt väljamõistmisele menetluskulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt
Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu summas 194,40 eurot. Süüdistatavalt kuulub väljamõistmisele kaitsjatasu summas 129,60 eurot. Kuivõrd kriminaalasi tagastati prokuratuuri süüdistatavast mitteolenevate põhjustel, tuleb kaitsjatasu summas 64,80 eurot jätta riigi kanda. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on
981 eurot, mis kuulub samuti süüdistatavalt väljamõistmisele. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest. Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagi kannatanu XXX AS summas 6400 eurot. Kokkuleppes ja kohtuistungil on süüdistatav Igor Tkachev esitatud tsiviilhagiga nõustunud. Seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanu tsiviilhagi õigeks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on antud juhul hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanu XXX AS esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning see kuulub Igor Tkachev’ilt väljamõistmisele. Kohus juhindub
Merle Parts Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.