2-22-109013/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-109013 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants avaldus Sergei Tšistovi vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. juuli
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja/hageja: osaühing Finants, rk 10746479; lepinguline esindaja Anni Kennedy Aktiva Vastustaja/kostja: ik XXXXXXXXXXX Tšistov, Sergei RESOLUTSIOON
4. Tühistada Viru Maakohtu
5. juuli
6. a määrus ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
7. Rahuldada määruskaebus.
8. Tagastada osaühingu Aktiva Finants määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE
9. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. ASJAOLUD
10. Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas
11. märtsil 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 956,75 euro saamiseks. Kohus tegi
12. märtsil 2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis maksekäsu kiirmenetluse nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
13. Viru Maakohus jättis
14. juuni
15. a määrusega avalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja
16. juulini 2022 vormikohase ja põhjendatud hagiavalduse esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks. Maakohus hoiatas, et kui hageja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 3 ja § 371 alusel hagi menetlusse võtmisest. MAAKOHTU MÄÄRUS
17. Viru Maakohus keeldus
18. juuli
19. a määrusega osaühingu Aktiva Finants avaldust menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud hageja kanda. Määruse põhjenduste kohaselt andis maakohus avaldajale
20. juuni
21. a määrusega TsMS § 487 lg 1 alusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks
22. juuliks
23. Maakohus luges nimetatud kohtumääruse kättetoimetatuks hiljemalt saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o
24. juunil
25. Maakohus märkis, et kohtumääruse kättetoimetamisel avaliku e-toimiku (AET) vahendusel saabub hageja esindajale selle kohta teade hageja esindaja e-posti aadressile, seega võib seda lugeda kättetoimetamiseks analoogselt TsMS §-s 3111 ja §-s 3141 sätestatud korraga. Kohtute Infosüsteemi (KIS)
26. juuli
27. a seisuga ei olnud avaldaja kohtumääruses märgitud puudusi kõrvaldanud. Kuna hageja ei kõrvaldanud puuduseid kohtu määratud tähtajaks, tuli maakohtul TsMS § 3401 lg-st 2, § 487 lg-st 3, § 371 lg 1 p-st 9, p-st 10 ja § 661 lg-st 2 juhindudes hagi menetlusse võtmisest keelduda. MÄÄRUSKAEBUS
28. Hageja esitas
29. juulil 2022 määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
30. juuli
31. a määruse ja võtta menetlusse hageja
32. juulil 2022 esitatud hagi. Määruskaebuse kohaselt käsitles maakohus vääralt ja kitsalt TsMS § 487 lg-t
33. Hageja hinnangul saab TsMS § 487 lg-st 1 järeldada, et seadusandja on avaldajale ette näinud õiguse esitada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Kui kohus ei arvesta menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, siis tegelikult ei ole avaldajale tagatud õigus esitada enda nõue 14 päeva jooksul. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et TsMS § 487 lg 1 alusel tehtavat puuduste kõrvaldamise määrust ei pea kohus hagejale kätte toimetama. Nimetatud sätte kommentaaridest ja kohaldamise kohtupraktikast tulenevalt võis hageja heauskselt eeldada, et menetlustähtaeg hakkas kulgema alates kohtumääruse kättetoimetamisest e-toimiku kaudu ning oleks saabunud 14 päeva täitumisel kättetoimetamisest. Hageja avas kohtumääruse e-toimikus
34. juulil 2022, e-toimikus on vastusnõude tähtajaks märgitud
35. juuli
36. Hageja esitas hagiavalduse käesolevas tsiviilasjas
37. juulil 2022, lähtudes e-toimiku hagejale teatavaks tehtud tähtajast. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja hageja
38. juulil 2022 esitatud hagiavaldus menetlusse võtta. Hageja palus TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel tagastada hagejale määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot või jätta see kostja kanda.
39. Viru Maakohus leidis, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
40. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. 2
41. Maakohus keeldus vaidlustatud määrusega Osaühingu Aktiva Finants hagi menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 487 lg 3 alusel põhjendusel, et hageja ei kõrvaldanud puuduseid
42. juuni 2022 kohtumäärusega määratud tähtajaks, s.o hiljemalt
43. juuliks
44. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohus on hagi menetlusse võtmisest keeldunud ennatlikult. TsMS § 487 lg 1 kohaselt asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Maakohus luges
45. juuni
46. a kohtumääruse hageja esindajale kätte toimetatuks hiljemalt
47. juunil
48. Maakohus selgitas, et kuigi kohtumäärus toimetatakse kätte AET-i vahendusel, saabub hageja esindajale selle kohta teade hageja esindaja e-posti aadressile ning seega võib lugeda, et määrus on kätte toimetatud analoogselt TsMS §-s 3111 ja §-s 3141 sätestatud korraga. Puuduste kõrvaldamise määrust ei pea seadusest tulenevalt imperatiivselt kättetoimetama (TsMS § 306 lg 5). Samas on ringkonnakohus seisukohal, et olenemata kohtu valitud edastamise viisist tuleb maakohtul tagada, et hageja saab teada talle määratud tähtajast (kohtumääruse sisust), et ta saaks täies mahus realiseerida oma õigust koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et maakohus oleks teinud hagejale adresseeritud kohtumääruse e-toimikus hageja esindajale kättetoimetatavaks. Määrus on tehtud ainult nähtavaks. Nähtavaks tegemisel genereerib infosüsteem küll e-kirja, kuid selle saamist saab saaja (hageja) blokeerida. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole
49. juuni
50. a määruse e-toimikus nähtavaks tegemine praegusel juhul piisav hageja teavitamiseks puuduste kõrvaldamise määrusest. Kui maakohus oleks teinud kohtumääruse hageja esindajale avalikus e-toimikus nähtavaks ja kättetoimetatavaks, nagu ta ise põhjendustes selgitas, oleks hageja esindaja e-posti aadressile saabunud selle kohta vastav teade, mida hageja ei saa blokeerida. Kuna aga käesoleval juhul kohtumäärust kättetoimetatavaks ei tehtud, siis tuleb ringkonnakohtu hinnangul hakata puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaega lugema hageja esindaja poolt määruse kättesaamisest, s.o alates
51. juulist
53. juulil 2022 ei olnud nimetatud tähtaeg veel saabunud, mistõttu on maakohtu poolt TsMS § 487 lg-le 3 tuginedes hagi menetlusse võtmisest keeldumine ennatlik ja põhjendamatu. Ringkonnakohus leiab, et kuna käesoleval juhul avaliku e-toimiku vahendusel e-kirjaga teavitamist ei toimunud, siis tuleb Viru Maakohtu
54. juuli
55. a määrus tühistada ning saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
56. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.
57. Ringkonnakohus rahuldab hageja riigilõivu tagastamise taotluse ning tagastab hagejale TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. /allkirjastatud digitaalselt/ 3