Obsah (5)

§ 29§ 10§ 15§ 1§ 19

2-22-5757 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Karin Sonntak 8. juuni 2022. a, Tallinnas 2-22-5757 A, B, C, D, E, F,

§ 29lg 6, Ts

MS § 661 lg2). Asjaolud ja avaldus 1. A, B, C, D, E, F, G, H, I, J ja K on esitanud Harju Maakohtule avalduse Kabilomba Butetegele OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt töötasid kõik 11 võlausaldajat/avaldajat osaühingus Met Group. Ettevõtte registriaadress oli xxx, võlgniku juhatuse liikmeks Y. Seoses projektitellimustega nõudis võlgniku juhatuse liige oktoobris 2021 avaldajatelt lisatöötundide tegemist, kuid oktoobri töö eest avaldajatele tasu ei maksnud. Samuti ei tasunud võlgnik avaldajatele 2021 novembris tehtud töö eest. Võlausaldajatele sai teatavaks, et alates 27.10.2021 ei ole võlgniku juhatuse liikmeks enam Y, vaid hoopis X, võlgniku uueks ärinimeks on Kabilomba Butetegele OÜ ning uueks registriaadressiks Rävala pst 8, Tallinnas. Avaldajad pöördusid saamata töötasu osas võlgniku uue juhatuse liikme X poole, kuid temaga kontakti saada ei õnnestunud. 2021 aasta lõpus esitasid kõik avaldajad Töövaidluskomisjonile avaldused saamatajäänud töötasude ja muude töölepingutest tulenevate hüvitiste väljamõistmiseks Kabilomba Butetegele OÜ-lt. Töövaidluskomisjon rahuldas avaldajate taotlused ja mõistis Kabilomba Butetegele OÜ-lt avaldajate kasuks välja järgmised summad: 1)A kasuks 4 260 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 4-1/1967/21); 2) B kasuks 2 916,82 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 4-1/1887/21); 3) C kasuks 4 020 eurot (TVK 16.02.2022 otsus 4-1/2057/21); 4) D kasuks 6 005 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 4-1/1968/21); 5) E kasuks 2 560 eurot (TVK 04.02.2022 otsus 4-1/2003/21); 6) F kasuks 6 777 eurot (TVK 02.02.2022 otsus 4-1/2028/21); 7) G kasuks 7 575,50 eurot (TVK 08.02.2022 otsus 4-1/2039/21); 8) H kasuks 5 544 eurot (TVK 08.02.2022 otsus 4-1/2040/21); 9) I kasuks 2 525,50 eurot (TVK 08.02.2022 otsus 41/2040/21); 10) J kasuks 6 039,70 eurot ( (TVK 08.02.2022 otsus 4-1/2040/21); 11) K kasuks 1 491 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 4-1/2008/21). Seega võlgneb Kabilomba Butetegele OÜ avaldajatele Töövaidluskomisjoni poolt välja mõistetud summadena kokku 49 714,52 eurot. Töövaidluskomisjoni otsused on võlgnikule kätte toimetatud väljaande AT kaudu. Avaldajatele ei ole teada, et Töövaidluskomisjoni otsuseid oleks seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustatud ja seega on kõik nõuded muutunud sissenõutavaks. Seisuga 13.04.2022 on võlgnikul maksuvõlg summas 44 345,83 eurot. Avalikust portaalist Teatmik.ee nähtub, et võlgnikul on esitamata 2021 novembri ja detsembri maksuaruanded ning, et 2021 IV kvartali lõpus puudusid võlgnikul töötajad. Avaldajad leiavad, et Kabilomba Butetegele OÜ on maksejõuetu ja tema maksejõuetus ei ole ajutine. Avaldajad tuginevad võlgniku maksejõuetuse põhistamisel

§ 10

lg 2 punktidele 3 ja 5, leides, et võlgnik (st selle eesmine juhatuse liige Y) tegi raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel muutus maksejõuetuks ning, et võlgnevuste tekkimisel asusid võlgniku endised omanikud ja juhatuse liige end varjama. Avaldajad paluvad kohtul võtta avaldajate esitatud pankrotiavaldus Kabilomba Butetegele OÜ suhtes menetlusse, nimetada ajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja Kabilomba Butetegele OÜ pankrot või alternatiivselt teha määrus kas

§ 15lg 4¹ või § 27 lg 4¹ alusel.

Võlgniku vastus

1. Võlgnik vastuväiteid pankrotiavaldusele ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused
2. Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada. 4.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. 5. Töövaidluskomisjon rahuldas avaldajate taotlused ja mõistis Kabilomba Butetegele OÜ-lt avaldajate kasuks välja järgmised summad: 1)A kasuks 4 260 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 4-1/1967/21); 2) B kasuks 2 916,82 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 4-1/1887/21); 3) C kasuks 4 020 eurot (TVK 16.02.2022 otsus 4-1/2057/21); 4) D kasuks 6 005 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 4-1/1968/21); 5) E kasuks 2 560 eurot (TVK 04.02.2022 otsus 4-1/2003/21); 6) F kasuks 6 777 eurot (TVK 02.02.2022 otsus 4-1/2028/21); 7) G kasuks 7 575,50 eurot (TVK 08.02.2022 otsus 4-1/2039/21); 8) H kasuks 5 544 eurot (TVK 08.02.2022 otsus 4-1/2040/21); 9) I kasuks 2 525,50 eurot (TVK 08.02.2022 otsus 4-1/2040/21); 10) J kasuks 6 039,70 eurot ( (TVK 08.02.2022 otsus 41/2040/21); 11) K kasuks 1 491 eurot (TVK 12.01.2022 otsus 41/2008/21). 6.

§ 10

lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.

§ 15lg 41 14.05.2018.

a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

1. Töövaidluskomisjoni komisjon tegi oma otsused jaanuaris ja veebruaris
2. aastal. Tööandja juhatuse liige Y distantseeris ennast äriühingu kohustustest 20.10.
3. a. Äriregistrist nähtub, et töötajate ees võlgnevuse tekkimisel on juhatus muutnud äriühingu ärinime. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et võlgnikul puudus igasugune soov oma kohustuste täitmiseks ning töötajate nõuete rahuldamiseks. Äriühingul on maksuvõlg summas 114 989,68 eurot. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige Y ja juhatuse liige X on rikkunud äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 5¹ sätestatud kohustusi. Juhatuse liikmed pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole. Juhatuse liikme Y ja juhatuse liikme X tegevus vastab ka KarS § 384 lg 1 sätestatud süüteo tunnustele. KarS § 384 lg 1 kohaselt oma maksevõime olulise vähendamise või enda maksejõuetuks muutmise eest vara hävitamise, rikkumise, raiskamise või põhjendamatu kinkimise, loovutamise, välismaale paigutamise, põhjendamatute kohustuste võtmise või põhjendamatute soodustuste andmise või ühe võlausaldaja teisele eelistamise teel võlgniku poolt, kes oli teadlik, et olemasolevate või oodatavate majandusraskuste tõttu võivad tema teod kahjustada võlausaldaja huve, - karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Juhatuse liikmed Y ja X leiavad kohtu hinnangul ekslikult, et enese distantseerimisega äriühingu kohustustest ja võlausaldajatest ning äriühingu juhtimisest on nende vastutus äriühingu ees välistatud. Kohus selgitab, et

§ 19

sätestatust tulenevalt on võimalik sanktsioneerida ka juriidilise isiku juhtorgani liikmeid, kui nad on vabastatud oma kohustustest kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist. 8. Kohus leiab, et võlausaldajad on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötajad on tõendanud nõude olemasolu. Töötajad on esitanud nõude tõendamiseks Töövaidluskomisjoni otsused. Võlgniku kohustus töötajate ees on 44 345,83 eurot, mis on suurem kui

§ 15lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir.

Kohus leiab, et pankrotiavalduses on olemas

§ 10lg 2 p 3 ja 5 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu.

Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus 9. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldajate kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik