Obsah (8)

§ 163§ 158§ 162§ 65§ 150§ 11§ 146§ 165

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuli 2022.a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-2848 Tsiviilasi R L pankrotimenetlus Menetlusosalised ja ne

§ 163lg 7 alusel väljaandes Ametlikud Teadaanded.

1. Edastada määrus menetlusosalistele ning peale jõustumist Tartu Maakohtu registriosakonnale ja täitmiseks käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 3.
2. osas Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Käesolev määruse peale võib võlgnik 15 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu. Võlausaldaja võib pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastuväite. Asjaolud 3 22.07.2021.a Pärnu Maakohtu kohtumäärusega kuulutati välja R L pankrot. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 30.08.2021.a. 29.12.2021 esitas pankrotihaldur kohtule võlausaldajate nimekirja, mille kohus kinnitas 19.01.2022.a määrusega. Kohtumäärus jõustus 04.02.2022.a. 26.04.2022.a esitas pankrotihaldur kohtule taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist. 09.05.2022.a andis kohus tähtaja raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti 1000 euro maksmiseks. Tähtajaks deposiiti raha ei laekunud. Kohtumääruse põhjendus
3. Kohus, olles läbi vaadanud pankrotihalduri poolt esitatud aruande, leiab, et aruanne tuleb kinnitada ning pankrotimenetlus lõpetada raugemisega.
4. Pankrotiseaduse (edaspidi

) § 157 p 2 järgi pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. Lõike 3 alusel peab pankrotihaldur esitama kohtule aruande, milles on märgitud

§ 162

lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmed.

§ 158

lg 4 alusel lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. 3. Pankrotiseaduse § 158 lg 6 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Kohus tegi 09.05.2022.a määrusega võlausaldajatele või kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ja pankrotimenetluse kulude katteks 1000 eurot. Määratud tähtaja jooksul nimetatud summat tasutud ei ole. Kohus on seisukohal, et pankrotihalduri taotlus R L pankrotimenetluse lõpetamiseks

§ 158lg 4 alusel raugemise tõttu on põhjendatud.

Võlgnikul puudub realiseeritav vara. Maksejõuetuse põhjuste ja selle tekkimise aja osas ei ole kohtul alust asuda halduriga teistsugusele seisukohale. Maksejõuetuse põhjuseks pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõistes on muu asjaolu. 4. Halduri tasu ja kulud

§ 65lg 1 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. 4.

1. Pankrotihaldur on pärast pankroti väljakuulutamist oma ametiülesannete täitmisele aruande kohaselt kulutanud kokku 15 tundi. Haldur on arvestanud tasuks x eurot tunnis ning seega on halduril õigus tasule summas xxx eurot (koos käibemaksuga). Kohus leiab, et arvestades halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on halduri ülesannete täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. 4.
2. Haldur on kohtule esitanud taotluse menetlusabi saamiseks, kuna pankrotimenetluses puuduvad vahendid, mille arvelt katta kulusid ja halduri tasu. Kokku on menetluskulud 3 398 4 eurot, millest 798 eurot, mis sisaldab käibemaksu on hüvitatud võlausaldaja poolt kohtu deposiiti kantud vahenditest. 2070 on hüvitamata. 4.
3. Kohus leiab, et xxx eurot tuleb haldurile hüvitada võlausaldaja poolt 08.06.2021.a. kohtu deposiiti kantud rahaliste vahendite arvelt. Käesolevas asjas kuulutati pankrot välja võlausaldaja avalduse alusel, seega ei kohaldu põhimõtted sh menetlusabi andmise põhimõtted, mida saab kohaldada, kui pankrot kuulutatakse välja võlgniku avalduse alusel. TsMS § 183 lg 2 kohaselt Eesti pankrotivõlgnik võib taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast või võlgniku sissetulekust ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Arvestades, et pankrotimenetluse suhtes omas varalist huvi võlausaldaja, kes esitas pankrotiavalduse, siis on põhjendatud eeldada, et pankrotimenetluse kulud kannab ka võlausaldaja. Võlausaldaja on vastavalt ajutise halduri taotlusele tasunud 1 300 eurot kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks. Seega on võlausaldaja täitnud kohustuse, mis ajutise halduri hinnangul oli esialgul piisav, et võlgniku pankrot välja kuulutada. Menetluse edasise raugemise vältimiseks pärast pankroti väljakulutamist puudus võlausaldajal huvi. Seega saab pankrotimenetlust pidada raha arvelt, mis ka tegelikult on selleks olemas. Riik ei pea tasuma võlausaldaja huvi alusel välja kuulutatud pankrotimenetluses kulusid menetlusabi korras.

§ 150

g 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus on tuvastanud, et töö, mida haldur menetluses tegi oli vajalik ja põhjendatud kogu ulatuses, mis halduri taotluses on märgitud. Menetluskulud summas 770 eurot tuleb jätta võlgniku kanda ning nimetatud osas mõista välja võlgnikult halduri kasuks. Haldur on taotlenud kulude väljamõistmist büroole, mille kaudu haldur tegutseb, mis on kooskõlas

§ 65lg-ga 1.

4.

1. OÜ Themis Õigusbüroo on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille palub võlgnikult välja mõista menetluskulude nimekirja koostamise kulu 23 eurot ning deposiiti tasutud 2100 eurot (800 + 1300 eurot). Avaldaja osundab, et kohus on küll pankrotimääruses märkinud menetluskulude suurust, kuid tegi seda osaliselt, ainult riigilõivule ja kulutused lepingulisele esindajale. See omakorda tekitaks avaldaja jaoks olukorra, kui neid pole võimalik näiteks täielikult kätte saada võlgnikult ja hiljem pankrotimenetluse raugedes või lõppemisel oleks võimalik minna täitemenetluse kaudu sisse nõudma, siis kohtutäitur ei saa täita lahendit praeguse resolutsiooni sõnastuses. Avaldaja palubki kohtul võlgniku kanda jäetud kulude suuruse kindlaksmäärata. 4.
2. Pankrotihaldur on kohtule esitanud oma seisukoha esitatud taotluse osas, mille kohaselt PankS § 3 lg 2 kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete tunnustamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 8 lg 2 kohaselt menetlussuhet reguleeriva seadusesätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. TsMS § 146 lg 1 p 1 kohaselt kannab menetluskulud menetluse algatamist või muu menetlustoimingu tegemist taotlenud isik. Pankrotiavalduse koostamise ja esitamise ning menetluskulude nimekirja koostamise kulud ja riigilõiv tuleb TsMS § 146 lg 1 p 1 alusel jätta R L suhtes pankrotiavalduse esitanud (ehk et menetluse algatamist taotlenud) isiku, s.o Themis Õigusbüroo OÜ kanda. 5 Kohus nõustub halduri seisukohaga ning viitab lisaks Riigikohtu 10.04.2013 lahendi 3-2-1-23-13 p 12, mille kohaselt

§ 150

lg 2 kohaselt tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast, kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga. Kuna võlausaldaja pankrotiavaldus rahuldati, kantakse pankrotimenetluse kulud – sealhulgas ka menetluskulud

§ 150

lg 1 p 1 mõttes ning

§ 150

lg 1 p-s 6 sätestatud

§ 11või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa – pankrotivarast.

Seega tuleb avaldaja kantud täiendavad menetluskulud tasuda pankrotivarast vastavalt

§ 146

. Kohus leiab, et nimetatud kulusid ei saa välja mõista otse võlgnikult, vaid lähtudes

§ 146tuleb need kulud kanda pankrotivarast.

Võlausaldaja on tasunud

§ 11

alusel kohtu deposiiti kokku 2100 eurot, mille arvelt hüvitatakse ajutise halduri tasu ja halduri tasu osaliselt. Nimetatud kulu on põhjendatud pankrotimenetluse kulu

§ 150lg 1 p 6 alusel.

Seega tuleb määrata kindlaks avaldaja, Themis Õigusbüroo OÜ, täiendavad menetluskulud summas 2123 eurot. 5.

§ 165

lg 3 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et eeltoodud alusel tuleb pankrotihaldur Ly Müürsoo vabastada R L pankrotimenetluses pankrotihalduri kohustustest. 6. Haldur on palunud kohtul otsustada R. L kohustustest vabastamise menetluse algatamine. Kuna R. Lumiste ei ole kohtule vastavat avaldust esitanud, siis ei saa ka kohus otsustada tema kohustustest vabastamise menetluse algatamise üle. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 6