1-17-3895/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. detsember 2017, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-17-3895 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Asja läbivaatamise kuupäev 21.12.2017 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid G.Z tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Määratud kaitsja G.Z isikukood XXX xxx Lembit Nirgi RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus M Ä Ä R A S: Vabastada G.Z karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga 6 (kuus) kuud, millest 6-(kuueks)-kuuks kohaldada tema suhtes elektroonilist järelevalvet ja määrata ta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustada G.Z järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil xxx 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada G.Z suhtes vastavalt KarS § 75 lg 2 järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) läbima alkoholivastane ravi hiljemalt 1 (ühe) kuu jooksul peale vangistusest vabanemist; 3) jätkama õpinguid või asuma tööle või võtma ennast arvele Töötukassas kahe nädala jooksul peale vabanemist; 4) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis; 5) ilmuda kriminaalhooldusosakonda kriminaalhooldaja juurde 3 (kolme) tööpäeva jooksul ennetähtaegselt vanglast vabanemise päevast arvates; 6) alluma elektroonilisele valvele 6 (kuue) kuu kestel alates elektroonilise valveseadmete paigaldamisest. 1 G.Z vabastada tingimisi elektroonilise järelevalve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Rahuldada kaitsja Lembit Nirgi taotlus riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas 97,20 eurot, sh tasu 60 eurot, sõidukulu 21 eurot, käibemaks 16,20 eurot. Välja mõista G.Z´ilt kriminaalmenetluse kulud 97,20 eurot kaitsjatasu. G.Z (G.Z) tasuda kaitsjatasu 97,20 eurot, ositi, 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 Luminor Bank AS pank EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700029809 ja selgitus „G.Z 1-17-3895 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava G.Z tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. G.Z tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 28.04.2017 kohtuotsusega KarS § 424 järgi ning KarS §68 lg 1 alusel karistuseks mõisteti 10 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 26.06.2017 ja lõpp 23.05.
2. Kinnipidamisasutuses G.Z-i kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Lühikese karistusaja tõttu ei ole kinnipeetavale ITK-d koostatud. Vabanemise korral asub elama aadressile xxx. Kinnipeetaval on xxx Läbinud xxx tehnikaremondikoolituse, selle kohta on 2 tunnistust. On valmis jätkama pooleli oleva diagnostika eriala omandamist xxx. Peab tegema uuesti eksami, et saada xxx-kategooria juhiload. Ametlikku tööstaaži on rohkem kui xx Töötuse perioodidel on olnud arvel ka Töötukassas. Tööd seotud tehnikaga ja selle remontimisega. Vabanemisel on garanteeritud töökoht xxx ja võimalus jätkata õpinguid xxx. On diagnoositud alkoholisõltuvus, mida G.Z ise ei tunnista. Isikut on kriminaal- ja väärteokorras korduvalt karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis alates
3. aastast ning korduvalt on ära võetud ka sõiduki juhtimise õigus. Oma tarvitamisharjumuste kohta ei osanud täpsemalt selgitada kuid saab aru kui palju kahju on alkohol talle toonud. Süüdistab ka endast sõltumata asjaolusid. Vangistuses läbis sõltlastele mõeldud sotsiaalprogrammi 2015a Narkootikumidega ei ole kokkupuudet olnud, vanglal puuduvad vastupidised andmed. Kriminaalkorras karistatud 4 korda. Kõik kuriteod on seotud joobes juhtimisega Vanglas viibib teist korda. Arvestades kinnipeetava varasemat karistatust on uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul 18%. Uue vägivalla komponendiga kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 0%. Arvestades eeltoodut toetab Viru Vangla kinnipeetav G.Z´i vabastamist ennetähtaegselt. 2 Kriminaalhooldusametniku andmetel on G.Z-i vanglast vabanemise järgseks elukohaks aadress: xxx. Tegemist on 3-toalise korteriga, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele. Korteri omanik kinnipeetava ema A. L. andis nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. A.L. on pensionil ja töötab ühtlasi xxx. Ema sõnul on ta poega nõus aitama materiaalselt ja moraalselt. Leiab, et ta võib esialgu elada tema juures, kuid nad on G.Z-iga arutanud, et hiljem võiks poeg elama asuda Txxx kuna jätkab õpinguid xxx diagnostika erialal ja võiks ka seal töötadaxxx kontaktisiku H. R. telefoni teel vesteldes kinnitas ta, et tagab G.Z-ile tema vanglast vabanemisel töökoha autoremondi alal. Kehtivaid kriminaalkaristusi on
4. Kehtivaid väärteokaristusi on
5. Kinnipeetav on varem olnud kriminaalhooldusel, kuid rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ja hoidunud kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest ning rikkus ka liiklusseadust. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana avaldanud arvamust, et prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, G.Z-i ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistungil G.Z taotles ennetähtaegset vabastamist. Avaldas, et mõistab probleemi seoses alkoholi liigtarvitamisega ja on nõus läbima alkoholivastast ravi. On nõus ka elektroonilise valve kohaldamisega tema suhtes. Distsipliinirikkumise pani toime hooletusest, hoidis enda juures tüki sigarette. Kaitsja toetas G.Z-i vabastamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega, prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud kaitsja ja süüdimõistetu selgitused, leiab, et G.Z-i vabastamine vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega on põhjendatud. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. G.Z karistuse eesmärgid on sisuliselt täidetud - tal on ära kandnud üle poole vangistusest ja ta on aru saanud millised tagajärjed on õigusvastasel käitumisel. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse, et vangla ja prokurör toetavad isiku vabastamist. Vangla iseloomustab kinnipeetavat üldiselt positiivselt. Vabaduses on G.Z olemas kindel elukoht ning garanteeritud töökoht AMV Service OÜ-s. KarS § 76 lg 6 kohaselt tingimisi ennetähtaega vabastatavale isikule võib kohus süüdimõistetu nõusolekul panna täiendavalt kohustuse alluda elektroonilisele valvele. KarS § 751 lg 3 p 2 kohaselt elektroonilise valve tähtaja võib määrata tahtliku esimese astme kuriteo korral 1-st kuust kuni 12 kuuni. 3 Kohtu arvates täiendava kontrolli seadmiseks tuleb esimeseks kuueks kuuks kohaldada G.Z suhtes elektroonilist valvet, mis aitab jälgida ja kontrollida tema tegevust ja liikumist. Kinnipeetav on elektroonilise valvega nõus. Peale seda andis G.Z nõusoleku alkoholivastase ravi läbimiseks. Kohus leiab, et süüdimõistetu edaspidised võimalused vabaduses (kindla töö- ja elukoha olemasolu, kriminaalhooldaja järelevalve, elektrooniline valve, sõltuvusravi) võimaldavad tema varasemast elukäigust tulenevaid riske ära hoida ja käituda õiguskuuleka eluviisiga kodanikuna. Ennetähtaegne vabastamine kriminaalhoolduse alla annaks võimaluse jälgida G.Z-i võimekust vabaduses toime tulla ning vajadusel tegeleda tema riskivaldkondadega. Kriminaalhooldusametniku toega oleks võimalik aidata isikul vabaduses toime tulla, jälgida ja suunata tema käitumist. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Kohus leiab, et G.Z tingimisi ennetähtaegne vabastamine on kinnipeetavale antud võimalus tõestada, et ta on võimeline edaspidi vabaduses järgima seaduskuulekat eluviisi. Katseajal on võimalik hinnata G.Z püüdlusi oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. G.Z suhtes elektroonilise valve kohaldamine võib tõsta kriminaalhoolduse efektiivsust ning kuueks kuuks tuleb süüdimõistetu suhtes kohaldada elektroonilist valvet. Kõiki asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et süüdimõistetut saab tingimisi ennetähtaega vabastada, allutades teda käitumiskontrolli nõuetele ja elektroonilisele valvele. Viimane kohtupraktika (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 19, 21) näitab, et saa põhjendada isiku ennetähtaegset vabastamata jätmist vaid toimepandud kuriteo raskusega ning arusaamast, mille kohaselt puudub süüdimõistetul üldjuhul õigus nõuda enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist, ei ole õige järeldada, et ennetähtaegseks vabastamiseks peab tuvastama erandlikud asjaolud. Sellest võib pigem järeldada, et hoopis ennetähtaegne vabastamine peab olema reegliks ning vabastamata jätmine on õigustatud siis, kui süüdimõistetu käitumine karistuse kandmise ajal ei olnud korralik ja ei anna selleks alust ning isik ei läbi nö negatiivset testi ehk tal on nt distsiplinaarkaristusi, ta keeldub vanglas töö tegemast, on ebaviisakas vanglaametnikega ei suhtu heaperemehelikult vangla varasse, tal puudub vabaduses elu- või töökoht, ta ei soovi alluda vabaduses käitumiskontrolli nõuetele või ei ole motiveeritud oma senise eluviisi muutmiseks, jääb truu kuritegelikus allilmas omaksvõetud väärtustele ja hoiakutele jne. Antud juhul selliseid asjaolusid ei nähtu. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse G.Z poolt toimepandud kuriteo iseloomu ja varasemaid karistusi, kuid arvestades tema motiveeritust seaduskuuleka elu suhtes ning teisi eelpooltoodud positiivseid asjaolusid peab kohus süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist võimalikuks ja põhjendatuks. Eeltoodust lähtudes nõustub kohus süüdimõistetu G.Z vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohtunik Deniss Minzatov 4