1-16-1365 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. aprill 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-1365 Kohtunik Orvi Tali Kriminaalasi R.P süüdistus

§ 180

lg 1 alusel mõisteti R.P-lt välja sundraha 645 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu summas 336 eurot, s.o menetluskulud kokku 981 eurot.

§ 180

lg 3 alusel määrati, et R.P võib menetluskulud tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul selliselt, et iga kuu

1. kuupäevaks tuleb tasuda 81,75 eurot.
2. 21.03.2016 laekus Harju Maakohtule R.P kaebus, milles ta sisuliselt palub menetluskulude tasumise tähtaja edasilükkamist, kuna ta on 40% töövõimetu ning pärast vangistusest vabanemist on tal raske tööd leida. Samuti on tal suured rahalised võlgnevused. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et R.P kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016.a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises

§ 180lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises.

Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas. 6. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel −

§ 248lg-st 1.

Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise

§ 199

lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(RKKKm 3-1-1-7-16).

1. Kaebuses, mille on esitanud R.P, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb R.P kaebus jätta läbi vaatamata.
2. Kriminaalasjas on R.P , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe 18.02.2016 (tl 151-152), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad 2

§ 180lg 3 alusel tuleb menetluskulud (sh sundraha) tasuda ositi, s.o 1 aasta jooksul.

R.P kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 152). Seega on nii prokurör, süüdistatav ja kaitsja ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus R.P kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ning ta nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning sellele eelnevalt on prokurör avaldanud ka kokkuleppe sisu, s.h menetluskulude osas (tl 160-160 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. 9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes

§ 318lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus R.P kaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali kohtunik 3