4-20-68 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
- märts 2020.a, Rapla kohtumaja Väärteoasja number 4-20-68 (2700,19,002398) Kohtunik Endla Ülviste Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Väärteoasi M.E väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi. Kohtuistungil osalenud isikud: Menetlusalune isik M.E , isikukood XXX, elukoht: xxxxxxx xxxx, xxxxxx alevik, xxx vald, xxxxx maakond; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; töökoht: OÜ xxxxxxxx; varem väärteokorras karistatud 2-l korral. Kohtuvälise menetleja esindaja Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Rapla politseijaoskond, vanemväärteomenetleja Piret Pesti. RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 107 lg 1 p-st 1, kohus otsustas:
- Süüdi tunnistada M.E väärteo toimepanemises LS § 201 lg 2 järgi ning mõista karistuseks arest 7 (seitse) päeva.
- M.E ilmuma aresti kandma Tallinna arestimajja (Harju maakond, Rae vald, Soodevahe küla, Linnaaru tee 5/1) kutse peale.
- Aresti kandmise algust lugeda M.E poolt aresti kandmisele asumisest. Kohtuotsus toimetada M.E-le allkirja vastu ja edastada Politsei- ja Piirivalveametile Lääne politseiprefektuurile ning Politsei- ja Piirivalveametile Põhja politseiprefektuurile Kohtuotsuse kuulutamine:
- veebruar 2020.a. EDASIKAEBAMISE KORD Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav 1
(4)4-20-68 ASJAOLUD 09.12.2019.a koostatud väärteoprotokolli kohaselt juhtis M.E 09.12.2019.a kell 10:04 Kohila alevis Tööstuse tn 19f juures mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust ning olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Eeltooduga rikkus menetlusalune isik LS § 90 lg 1 p 1, 3 sätestatut ning pani toime LS § 201 lg 2 ettenähtud väärteo. 07.01.2020.a edastas kohtuväline menetleja M.E väärteoasja materjalid Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale arutamiseks ning palus kohtul otsustada menetlusaluse isiku karistamine arestiga. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KOHTUISTUNGIL Menetlusalune isik sai kohtukutse kätte 27.02.2020.a, M.E helistas 17.03.2020.a kohtusse ning andis telefoni vestluses teada, e ta ei soovi kohtuistungil osaleda. Kohus otsustas juhindudes VTMS § 90 lg-st 1 arutada asja ilma menetlusaluse isikuta. Kohtuvälise menetleja esindaja asus seisukohale, et menetlusalust isikut ei ole võimalik muud moodi õiguskuulekusele sundida, kui tema vabadust piirates. Isikut on korduvalt karistatud, karistused ei ole kustunud. Kuna isik pole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab samaliigiliste süütegude toimepanemist, tuleb määrata karistusena arest. Kohtuväline menetleja leidis, et karistuseks tuleb määrata arestiga 15 ööpäeva. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU JÄRELDUSED Kohus, uurinud väärteoasja materjale ning kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja, asus seisukohale, et menetlusalusele isikule inkrimineeritud väärteo toimepanemine on kohtuistungil uuritud tõenditega kahtlusteta tõendamist leidnud ja tema poolt toimepandud tegu on õigesti kvalifitseeritud. Juhindudes VTMS § 98 lg- st 5 tegi kohtunik teatvaks M.E poolt kohtuvälises menetluses antud ütlused, mille kohaselt menetlusalune isik istus 09.12.2019.a hommikul kell 08:00 oma kodus, xxxxxxxxxx tee xxx, temale töökoha poolt antud auto rooli ning alustas liikumist Kohila alevisse. Menetlusalusel isikul puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus aga tal oli väga vaja tööle saada. Tööle jõudis ta umbes 8:30 OÜ xxxxxxxx objektile. Kell 09:16 helistas talle isa, kes ütles,et ta oli korteri ukse lahti unustanud. Umbes 10:00 istus ta temale antud Peugeot Partner reg. märgiga xxxxxxx rooli, et koju sõita. Selle autoga on ta ka varem tööle tulnud. Ta jõudis autot juhtida umbes 5 minutit, kui politseipatrull andis peatumismärguande. Kahetseb oma tegu. /tl 2/ Tunnistaja Kaspar Kõiv andis kohtuistungil ütlused, mille kohaselt ta teostas koos paarimehega Kohilas liiklusjärelevalvet. Märkasid tumehalli Peugeot, mille tehnokontroll oli läbimata. Peatasid sõiduki ning juhti andmebaasidest kontrollides selgus, et tal ei ole juhtimisõigust ja ta on varasemalt sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Andsid sõiduki ülevastutavale kasutajale. 09.12.2019.a kõrvaldati M.E sõiduki, Peugeot Partner reg. märgiga xxxxxxxxx, juhtimiselt LS § 91 lg 2 p 3 alusel, kuna tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus, kuni juhtimisõiguse omandamiseni./ tl 1/ Maanteeameti liiklusregistri väljavõttest nähtuvalt puudub M.E juhtimisõigus /tl 8/. 2
(4)4-20-68 Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsustega on M.E sõiduki juhtimisel kõrvaldatud 02.01.2019.a ja 04.11.2017.a LS § 91 lg 2 p 3 alusel, kuna tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus. M.E on sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsused kätte saanud, seega on ta otsustest teadlik. / tl 5, tl 6/ Kohus leiab, et M.E on oma teoga täitnud LS § 201 lg 2 sätestatud väärteo objektiivse ja subjektiivse koosseisu. M.E , olles teadlik, et temal puudub mootorsõiduki juhtimise õigus ning ta on varem kahel korral LS § 91 lg 2 p 3 alusel sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, juhtis taas 09.12.2019.a kell 10:04 Kohila alevis Tööstuse tänaval mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Eeltooduga rikkus menetlusalune isik LS § 90 lg 1 p 1, 3 sätestatud keeldu ja pani tahtlikult toime LS § 201 lg 2 järgi ettenähtud väärteo. KARISTUSE MÄÄRAMINE LS § 201 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga kuni 30 päeva. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 sätetest, mille kohaselt on karistuse mõistmise aluseks isiku süü, samuti arvestatakse karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemasolu, võimalust mõjutada isikut hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus hindab M.E süü temale etteheidetud väärteo toimepanemises keskmiseks ning leiab, et M.E puhul ei esine karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 mõttes. Vastavalt karistusregistri andmetele omab M.E kolme kehtivat väärteokaristust. 23.11.2017.a on väärteoasjas nr 23517007760 tehtud otsus, millega karistati teda LKindlS § 81, LS § 201 lg 2 ja LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 900 eurot, karistuse täitmise info puudub. 14.03.2019.a väärteoasjas nr 231519000432 tehtud otsusega määrati M.E-le LS § 201 lg 2 ja LS § 224 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude eest karistuseks arest 10 päeva, mis asendati üldkasuliku tööga. /tl 7/. Kuigi M.E avaldas kohtuvälises menetluse ütlusi andes kahetsust, ei olnud see kohtu hinnangul puhtsüdamlik. Kohus leiab, et M.E , keda on varem korduvalt karistatud samaliigiliste süütegude eest ja kes teab, et temale võidakse karistusena kohaldada aresti, kahetsus ei ole siiras. Kohtu hinnangul on see ajendatud soovist veelkord kergema karistusega pääseda ning seetõttu kohus ei arvesta M.E väljendatud kahetsust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes. Karistusregistri andmetest nähtub, et M.E omab kahte kehtivat väärteokaristust LS § 201 lg 2 järgi. Samuti oli menetlusalusel isikul temale süüksarvatava väärteo toimepanemise ajal tasumata rahatrahv summas 900 eurot, mis oli määratud 23.11.2017.a LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo eest. Viimase otsusega karistati menetlusalust isikut arestiga, mis asendati üldkasuliku tööga. M.E on uue, LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava, väärteo toimepanemisega näidanud, et varasemad karistused rahatrahvi ja üldkasuliku töö näol ei ole tema suhtes karistuse 3
(4)4-20-68 eesmärke täitnud, sest menetlusalune isik on järjekindlalt jätkanud liiklusalaste süütegude toimepanemist. Eeltoodust järeldab kohus, et rahatrahv, samuti üldkasuliku tööga asendatud arest ei mõjuta M.E süütegude toimepanemisest hoiduma ning ta võib ka edaspidi jätkata liiklusalaseid õigusrikkumisi ning M.E-le tuleb karistuseks määrata arest. Kohus leiab, et M.E-le aresti määramine tagab ka õiguskorra kaitsmise huvid, sest juhtimisõiguseta juhi liiklusest kõrvaldamine, vähemalt aresti kandmise ajaks, tagab teiste liiklejate turvalisuse. Kuivõrd menetlusalune isik ei ole varem aresti kandnud, peab kohus võimalikuks mõista aresti alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ning määrab M.E-le karistuseks seitse päeva aresti. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4
(4)