Obsah (10)

§ 310§ 180§ 179§ 175§ 126§ 318§ 189§ 387§ 173§ 313

1-16-104 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.jaanuaril 2016, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-16-104 (15231500044) Kohtunik Leo Kun

§ 310

lg 1 alusel välja mõista K.N ’ilt kannatanu XXXkasuks 1401,45 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXXXXXXXX SEB pank. 1 1-16-104 8. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja

§ 310

lg 1 alusel välja mõista K.N ’ilt kannatanu XXX kasuks 100 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX. 9. K.N’ilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna:

§ 179

lg 1 p 2 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 645 eurot.

§ 175

lg 1 p 4 alusel tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 480 eurot.

§ 175

lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses DNA ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (Ekspertiisiakt nr 13E-GE0751,24.10.2015) 2622 eurot ja ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (Ekspertiisiakt nr.571,12.11.2015) 255 eurot.

§ 180

lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Asitõendid: Kolm karpi DNA proovidega ja lukukeel asuvad Põhja Politseiprefektuuri asitõendite hoidlas (Rahumäe tee 6, Tallinn) kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 4 alusel hävitamisele.

Kannatanule XXX politsei poolt tagastatud asjad jätta

§ 126lg 3 p 2 alusel XXX´ile./I kd tl.75/.

Paber jalatsijälje fragmendiga, kiude proovid, valgest metallist ripats ja kaelakett, läbipaistvast plastikust pudel kleepsuga FIZZ, paber, päikeseprillid ja suitsukoni asuvad Põhja Politseiprefektuuri asitõendite hoidlas (Rahumäe tee 6, Tallinn) kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 4 alusel hävitamisele.

CD-plaat kõnesalvestusega ja CD-plaat videosalvestusega on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib

§ 318

lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt

§ 189

lg 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt

§ 387

lg 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et K.N olles isikuna, kes pani toime 24.01.2013 ja 19.02.2013 varavastased süüteod väheväärtusliku asja vastu, seega isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 22.11.2013 ajavahemikul kl 15.30-19.30 ukse lõhkumise teel tungis sisse elamusse asukohaga Tallinn, XXXgrupis koos Merja XXX, Tiit XXX ja Jaana XXX ja võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanule XXXile kuuluva jalgratta Scott väärtusega 400 eurot, sülearvuti Dell Inspiron 5010 väärtusega 540 eurot koos Tele2 internetipulgaga väärtusega 30 eurot ning televiisori LCD Finlux väärtusega 280 eurot, kokku XXX’i vara väärtuses 1250 eurot, 2 1-16-104 mille nad müüsid 110 euro eest Tiit XXX. Seega K.N isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega, pani toime KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti viibides 24.10.2013 ajavahemikul kl 19.00-20.00 aadressil Tallinn, Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste Keskuse juures lõi K.N XXXrusikaga vasakule poole põse piirkonda, mille tõttu XXXtundis füüsilist valu. 15 minutit hiljem tuli K.N Ülemiste keskusest välja ning tuli teisel pool sõiduteed Suur-Sõjamäe tänaval asuva Ülemiste peatuse juures seisva XXX´i juurde ja lõi teda uuesti rusikaga paremale poole näo piirkonda, mistõttu XXXtundis füüsilist valu. Seega K.N teise inimese tervise kahjustamisega ja löömisega pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, so KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti ajavahemikul 10.05.2013 kell 12:00 kuni 11.05.2013 kell 14:00 võttis K.N omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks Harjumaal Harku vallas XXXjuures pargitud XXXkuuluva sõiduauto Ford Maverick registreerimismärgiga XXX väärtusega 2800 eurot. Seega K.N võõra vallasasja omavolise kasutamisega pani toime KarS § 215 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav K.N ning tema kaitsja vandeadvokaat Imbi Seimar kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohus leiab, et K.N-ina poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 173

lg 1 p-st 1, lg 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 asub kohus seisukohale, et K.N kuulub temale KarS § 199 lg 2 p 7,8,9, § 121 lg 1, § 215 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. TsMS § 440 lg 1 järgi on hagi õigeksvõtt hagi rahuldamise aluseks. Kokkuleppe sõlmimisega on süüdistatav nõustunud tekitatud kahjude liigi – ja määraga, süüdistatav kohtuistungil hagidele vastuväiteid ei esitanud. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust.

§ 179

lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määrusega nr 139 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,54 eurot tunnis ja 430 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 645,00 eurot.

§ 175lg 1 p 4 kohaselt loetakse menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu.

K.N ’ile oli kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotluse 480 euro riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlus on rahuldatud, seega tuleb K.N ’ilt välja mõista kaitsjatasu 480 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on võimaldada süüdistataval tasuda menetluskulusid osade kaupa (

§ 180

lg 3,

§ 313

lg 1 p-d 7 ja 12), s.o kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu vältel võrdsete osamaksetena. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Leo Kunman Kohtunik 3