1-12-7143/93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-7143 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuni 2016 määrus süüdimõistetu B.M vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetu B.M XXX), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. juuni 2016 määrus jätta sisuliselt muutmata, asendades maakohtu määruse põhjendused ringkonnakohtu põhjendustega.
5. Süüdimõistetu B.M määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 01.04.2013 kohtuotsusega karistati B.M KarS § 422 lg 1 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg 5 ja KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti B.M-ile liitkaristuseks 5 aastat vangistust. Karistuse kandmise aja algus 12.02.
7. Viru Maakohtu 22.01.2015 määrusega vähendati B.M-ile liitkaristuse osaks oleva Harju Maakohtu 15.12.2010 otsusega KarS § 121 järgi mõistetud karistust 1 aasta võrra ja Viru Maakohtu otsusega mõistetud liitkaristuseks KarS § 65 lg 2 järgi jäi 4 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja lõpp 12.08.
9. Viru Maakohtu 13.06.2016 määrusega jäeti B.M vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamata. Maakohus leidis, et süüdimõistetul on vabanedes olemas elukoht, tal on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust ning puudub töökoht. Maakohus leidis, et kriminaalhooldus ei ole vahend, millega süüdimõistetu suudaks oma käitumist muuta seadusekuulekamaks, sest 3 eelnevat kriminaalhooldust pole mõju avaldanud. Vanglal on distsiplineerivam mõju. Süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel ei kaalu üles tema käitumist enne vangistust ning kuriteo toimepanemise asjaolusid. Maakohtul puudus veendumus, et B.Mpuhul oleks karistus oma eesmärgid täitnud. 1
10. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes toob välja, et maakohtu määrus on ekslik, sest tal puudub elukoht, mistõttu ei ole võimalik teda üldse ennetähtaegselt vabastada. Samuti ei saa teda vabastada KarS § 76 lg-s 3 sätestatu tõttu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Ringkonnakohus nõustub süüdimõistetuga, et maakohus on jätnud tähelepanuta, et süüdimõistetu on esitanud 05.06.2016 maakohtule taotluse, mis on registreeritud maakohtus 07.06.2016, mille kohaselt süüdimõistetu ei soovi ennetähtaegselt vabaneda. Samuti rõhutab ta taotluses, et tal puudub elukoht, mistõttu ei ole võimalik tal käitumiskontrolli ajal pandavaid kohustusi järgida. Ka maakohtu istungiprotokollis on märgitud, et süüdimõistetul puudub elukoht. Vaatamata sellele on maakohus asunud määruses seisukohale, et süüdimõistetul on olemas elukoht, kuid muud asjaolud välistavad isiku ennetähtaegse vabastamise. Kuna KarS § 76 kohaldamisel allutatakse isik katseajal KarS § 75 lg-s 1 käitumiskontrolli nõuetele, mille üheks osaks on elamine kohtu määratud alalises elukohas (p 1), siis tuleb nõustuda B.M-iga selles osas, et kuna isikul puudub elukoht, siis ei saa ta täita käitumiskontrolli nõudeid, mistõttu ei ole põhjendatud ka tema ennetähtaegne vabastamine. Selles osas tuleb asendada maakohtu põhjendused ringkonnakohtu põhjendustega. Kuna B.M on täitmata üks käitumiskontrolli nõue, elukoha olemasolu, siis edasine analüüs vabastamise materiaalsete eelduste osas ei ole vajalik.
12. B.M leiab ekslikult, et tema ennetähtaegset vabastamist takistaks ka KarS § 76 lg
13. Selle kohaselt ei vabastata tingimisi enne tähtaega süüdimõistetut, keda on karistatud vähemalt 2-aastase vangistusega ja kellel on jäänud mõistetud karistusajast kanda vähem kui 2 kuud. B.M-ile mõisteti karistuseks vähemalt 2 aastat vangistust. Vangla on esitanud materjalid ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks 17.05.2016, seega oli kohus õigustatud asja menetlema. See, et tulenevalt kohtu töökorraldusest jõuti määruseni alles 13.06.2016, ei lähe vastuollu KarS § 76 lg-ga
15. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 2 tuleb jätta Viru Maakohtu
16. juuni 2016 määrus sisuliselt muutmata, kuid asendada maakohtu põhjendused ringkonnakohtu põhjendustega. Määruskaebus rahuldada osaliselt. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 2 /allkiri/ Maarika Kuusk