Obsah (11)

§ 199§ 215§ 209§ 344§ 63§ 4231§ 424§ 68§ 74§ 78§ 75

1-22-2871 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.juuni 2022.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-2871 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Koik, Janika Kallin ja Inna Ombler

4231 kvalifikatsiooni osas, kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

1. Jätta Andrus Liivandi apellatsioon menetluskulude vaidlustamise osas läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Harju Maakohtu 1, juuni 2022 otsusega mõisteti Andrus Liivandi kokkuleppemenetluses süüdi

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi (06.01.2022, 07.01.2022, 08.01.2022, 09.01.2022 (2 tk), 14.01.2022-18.01.2022, 15.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022 (3 tk), 28.01.2022 (2 tk) episoodides) ja teda karistati vangistusega 2 aastat 3 kuud. Andrus Liivandi tunnistati süüdi

§ 215lg 2 p 1 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta.

Andrus Liivandi tunnistati süüdi

§ 209

lg 2 p 1,

§ 344

lg 1 ja §

349 järgi ja teda karistati

§ 63lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 9 kuud.

Andrus Liivandi tunnistati süüdi

§ 199

lg 2 p 9 ja

§ 4231

järgi (14.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022 (3 tk), 28.01.2022, 29.01.2022 ja 30.01.2022 episoodid) ja teda karistati

§ 63lg 1 alusel vangistusega 10 kuud.

Andrus Liivandi tunnistati süüdi

§ 424

lg 2 ja

§ 4231

järgi (31.01.2022 episood) ja teda karistati

§ 63lg 1 alusel vangistusega 1 aasta.

Samuti tunnistati Andrus Liivandi süüdi

§

§ 4231

järgi (15.11.2021 episood) ja teda karistati vangistusega 4 kuud vangistust.

§ 63

lg 1 2 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti kantuks eelvangistuses viibitud aeg 07.01.2022, see on 1 päev ja lõplik karistus 3 aastat 5 kuud 29 päeva.

§ 74

lg-te 1 ja 2 kohaselt jäeti mõistetud karistus Andrus Liivandi suhtes osaliselt täitmisele pööramata. Koheselt kuulub ärakandmisele 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata Andrus Liivandi karistusaja hulka tema eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ning kohesele ärakandmisele kuuluva karistusaja algust lugeda alates 31.01.2022, mil Andrus Liivandi peeti kahtlustatavana kinni. Ülejäänud osa karistusest, s.t 2 aastat 11 kuud 29 päeva vangistust, mitte pöörata

§ 74

lg-te 1-3 alusel reaalselt täitmisele, kui Andrus Liivandi ei pane 4 aasta 5 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 01.06.2022. a. Andrus Liivandi kohustatud järgima katseajal

§ 75

lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustati Andrus Liivandit käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi.

§ 75

lg 2 p 21 alusel kohustati Andrus Liivandit käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

§ 75

lg 2 p 4 alusel kohustati Andrus Liivandit otsima endale töökoht peale statsionaarse narkoravi lõppu ühe kuu jooksul.

§ 75

lg 2 p 5 alusel kohustati Andrus Liivandit alluma MTÜ-s Lootuse külas 10-12 kuulisele alkoholi – ja narkosõltuvusest taastumise ravile järgmisel päeval peale 6 kuulisest vangistusest vabanemist ja esitama sellekohase kinnituse kriminaalhooldusametnikule.

§ 75

lg 2 p 7 alusel kohustaati Andrus Liivandit käitumiskontrolli ajal mitte suhelda narkootilisi või psühhotroopseid aineid käitlevate ja selliste ainete käitlemise eest süüdi mõistetud isikutega, (v.a lähisugulased ja raviasutus).

1. Sama otsusega lahendati menetluskuludega, tsiviilhagidega ja asitõenditega seonduv. Menetluskulud summas 3593,64 eurot määrati tasumisele ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Tasudes vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 299,47 eurot.
2. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav Andrus Liivandi, kes palub kontrollida, kas tema tegevus 15.11.2021 on õigesti kvalifitseeritud

§ 4231järgi või on tegemist väärteoga.

Samuti palub otsus tühistada osaliselt menetluskulude osas, kuna menetluskulud on suured ja esineb vajadus nende vähendamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4, lg 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
4. Andrus Liivandi apellatsioon osas, kas tema tegu 15.11.2021 on õigesti kvalifitseeritud

§ 4231

järgi, on apellant viidanud asjaolule, millise vaidlustamine on võimalik eeltoodud punktis viidatud seaduse kohaselt ka kokkuleppemenetluses. Samas kolleegium, tutvudes nii kriminaalasja materjalidega, kokkuleppega, kohtuotsusega ja apellatsiooni väidetega, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on selles osas ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. 5.1 Apellatsioonis tõstatud kvalifikatsiooni seaduslikkuse osas märgib kolleegium järgmist. 2

§ 4231

sätestab kuriteokoosseisu – mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kolleegium asub seisukohale, et kokkuleppes toodud teokirjeldus vastab karistusseadustiku eriosa sätte /

§ 4231

/ dispositsioonis sisalduvaga ning kirjeldatud faktilised asjaolud on

§ 4231alla subsumeeritavad.

Andrus Liivandi tegu 15.11.2021 on kohtupraktika kohaselt käsitatav kuriteona mitte väärteona (vt nt RKKKm nr 3-1-1-75-15, p 6-8). Seega on Andrus Liivandi poolt 15.11.2021 toimepandu õigesti kvalifitseeritud

§ 4231lg 1 järgi.

5.2 Kohtupraktika kohaselt kokkuleppemenetluse erisus seisnebki selles, et kohtumenetluse pooled lepivad enne asja kohtulikku arutamist kokku nii teo faktilistes asjaoludes (KrMS § 306 lg 1 p-d 1 ja 2) kui ka sellistel asjaoludel toimepandu õiguslikus kvalifikatsioonis (KrMS § 306 lg 1 p 3) (vt nt RKKKm nr 3-1-1-70-12). Kolleegium asub seisukohale, et maakohus on teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule. Maakohus on kaalunud, kas süüdistatavale inkrimineeritud teod on kuriteod ning millise paragrahvi, lõike ja punkti järgi karistusseadustikus tuleb need kvalifitseerida. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätab ringkonnakohus üksmeelselt selles osas apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

1. Menetluskulude osas tuleb kolleegiumil märkida, et Riigikohtu kriminaalkolleegium asus
2. veebruari
3. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et
4. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas. 6.1 Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates
5. märtsist 2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
6. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm nr 3-1-1-7-16). 6.2 Apellatsioonis, mille on esitanud Andrus Liivandi, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Andrus Liivandi kaebus jätta läbi vaatamata. 3 6.3 Andrus Liivandi, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe (IV kd, tl 285-298), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud ja nende ositi hüvitamine KrMS § 180 lg 3 alusel. Andrus Liivandi nõustus kaitsja juuresolekul tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises. Andrus Liivandi kinnitas enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga. Seega on nii prokurör, süüdistatav kui ka kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. 6.4 Kokkulepe on teist korda avaldatud kohtuistungil, kus Andrus Liivandi kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning andis selgitused kokkuleppe sõlmimise asjaolude osas (V kd, tl 19-19 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.
9. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg- st 3 jätab ringkonnakohus üksmeelselt kvalifikatsiooni osas apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Andrus Liivandi apellatsioonkaebuse menetluskulude osas läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4