F.V süüdi tunnistada
§-s 424 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud. 2.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o kahtlustatavana kinnipidamine 18.06.2016, s.o 1 (üks) päev ja mõista lõplikuks karistuseks tähtajaline vangistus 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva. 3.
lg 1 ja 3 alusel jätta F.V-le mõistetud ja ära kandmata karistus, s.o tähtajaline vangistus 5 kuud ja 29 päeva F.V suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et F.V temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuuse katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 4.
p 1 kohaselt arvestada F.V-le määratud 1 aasta ja 6 kuuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 10.02.2017. 5.
lg 1 p 1 alusel kohaldada F.V suhtes lisakaristust, võttes F.V-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolm) kuuks. Kohaldatud lisakaristus hakkab kehtima kohtuotsuse jõustumisest ning lisakaristus lõpeb 3-kuulise tähtaja möödumisel.
MS § 245 sätetest on 07.10.2016 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Katrin Tron, süüdistatav F.V ja tema kaitsja Karine Nersesjan järgneva kokkuleppe: 2
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
Ärakandmisele kuulub 5 kuud 29 päeva vangistust. Kohaldades
sätteid, määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui F.V ei pane 1 aastase 6 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9; § 179 lg 1 p-st 2; § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313;
§-st 424; § 50 lg 1 p-st 1; § 68 lgst 1; § 73 lg-test 1 ja 3; § 78 p-st 1 asub kohus seisukohale, et F.V kuulub temale
§-s 424 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on kokkuleppes KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitud süüdistatava poolt hüvitatava menetluskuluna süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses, mis absoluutsummana moodustab 765 eurot ning tuleb kokkuleppe kohaselt maksta 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kriminaalasjas sõlmiti kokkulepe 07.10.2016, kuid kohtulik arutamine toimus 10.02.2017. Kokkuleppe sõlmimise ajal oli sundraha suuruseks 645 eurot, kuid alates 01.01.2017 on sundraha suuruseks 705 eurot. Kuna kohus ei saa menetluskulude osas sõlmitud kokkuleppest väljuda, tuleb süüdistatavalt välja mõista 2016 aastal kehtinud sundraha summas 645 eurot ning vahe kohtuotsuse tegemise ajal kehtiva sundrahaga summas 60 eurot tuleb seetõttu jätta riigi kanda. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.