1-16-10278 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2016. a Tallinn Kriminaalasja number 1-16-10278 (15231501236) Kohtunik Märt Toming Kohtuistun

§ 1043ja § 1045 lg 1 p 5; Ts

MS § 440 lg 1 alusel välja mõista U.K-lt XXXXkasuks 900 eurot, mis tuleb hüvitada XXXXSwedbank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX, märkides selgitusena „U.K , 1-16-10278, tsiviilhagi hüvitamine“. 6. Kannatanu XXXX esitatud tsiviilhagi 650 (kuussada viiskümmend) euro nõudes

§ 1043ja § 1045 lg 1 p 5; Ts

MS § 440 lg 1 alusel välja mõista U.K-lt XXXX kasuks 650 eurot, mis tuleb hüvitada Ott Männiku Swedbank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX, märkides selgitusena „U.K, 1-16-10278, tsiviilhagi hüvitamine“. 7. Kannatanu XXXX esitatud tsiviilhagi 1200 (tuhat kakssada) euro nõudes

§ 1043ja § 1045 lg 1 p 5; Ts

MS § 440 lg 1 alusel välja mõista U.K-lt XXXX kasuks 1200 eurot, mis tuleb hüvitada XXXX Swedbank arveldusarvele nr XXXX märkides selgitusena „U.K , 1-16-10278, tsiviilhagi hüvitamine“. 8. Kannatanu XXXX esitatud tsiviilhagi 650 (kuussada viiskümmend) euro nõudes

§ 1043ja § 1045 lg 1 p 5; Ts

MS § 440 lg 1 alusel välja mõista U.K-lt XXXX kasuks 650 eurot, mis tuleb hüvitada XXXX SEB Pank arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, märkides selgitusena „U.K, 1-16-10278, tsiviilhagi hüvitamine“. 9. Kannatanu XXXX esitatud tsiviilhagi 550 (viissada viiskümmend) euro nõudes

§ 1043ja § 1045 lg 1 p 5; Ts

MS § 440 lg 1 alusel välja mõista U.K-lt XXXX kasuks 550 eurot, mis tuleb hüvitada XXXX SEB Pank arveldusarvele XXXXXXXXXX, märkides selgitusena „U.K, 116-10278, tsiviilhagi hüvitamine“.

1. Asitõendid: 2 CD plaati ja 2 DVD plaati videosalvestistega, ümbrik ümbrikus ja ostumüügi leping ümbrikus, mis asuvad kriminaaltoimikus kilekaante vahel, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
2. Muud tõendid, mis ei ole asitõendid: Tõendamiseseme osas ebavajalikud dokumendid, mis on lisatud kriminaalasja materjalide juurde eraldi ümbrikus, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. • Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
3. peatüki
4. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva 2 jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: U.K ´it süüdistatakse selles, et tema 17.12.2013 ajavahemikul 16.30-16.40 Tallinnas, Mahtra 29 asuvas McDonald´s söögikohas, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, varalise kasu saamise eesmärgil, tehes ostu-müügi tehingu XXXX, kellelt soetas mobiiltelefoni Apple iPhone 5S 16GB SILVER maksumusega 630 eurot ja Apple iPhone 5C 16GB WHITE maksumusega 430 eurot, andis telefonide eest sularaha ümbrikuga müüjale, ning kohapeal raha ülelugemise käigus eemaldas salaja osa sularahast, jättes kokkulepitud 1060 euro asemel ümbrikusse 160 eurot, tekitades XXXX varalist kahju 900 eurot. Samuti tema varem kelmuse toimepannud isikuna, uuesti 08.10.2014 ajavahemikul 15.0015.20 Tallinnas, Mahtra 29 asuvas McDonald´s söögikohas, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, varalise kasu saamise eesmärgil, tehes ostu-müügi tehingu XXXX , kellelt soetas mobiiltelefoni Apple iPhone 5S maksumusega 500 eurot, andis telefoni eest sularaha ümbrikuga müüjale, ning kohapeal raha ülelugemise käigus eemaldas salaja osa sularahast, jättes kokkulepitud 500 euro asemel ümbrikusse 100 eurot, tekitades XXXX varalist kahju 400 eurot. Samuti tema varem kelmuse toimepannud isikuna, uuesti 31.10.2014 ajavahemikul 17.1517.25 Tallinnas, Hobujaama 5 asuvas kinokeskuse Coca-Cola Plaza ruumides, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, varalise kasu saamise eesmärgil, tehes ostu-müügi tehingu XXXX , kellelt soetas mobiiltelefoni Apple iPhone 6 16 GB maksumusega 750 eurot, andis telefoni eest sularaha ümbrikuga müüjale, ning kohapeal raha ülelugemise käigus eemaldas salaja osa sularahast, jättes kokkulepitud 750 euro asemel ümbrikusse 100 eurot, tekitades XXXX varalist kahju 650 eurot. Samuti tema varem kelmuse toimepannud isikuna, uuesti 14.11.2014 ajavahemikul 17.3217.42 Tallinnas, Mahtra 29 asuvas McDonald´s söögikohas, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, varalise kasu saamise eesmärgil, tehes ostu-müügi tehingu XXXX , kellelt soetas 2 mobiiltelefoni Apple iPhone 6 16 GB Space Gray maksumusega 680 eurot, andis telefonide eest sularaha ümbrikuga müüjale, ning kohapeal raha ülelugemise käigus eemaldas salaja osa sularahast, jättes kokkulepitud 1360 euro asemel ümbrikusse 160 eurot, tekitades XXXX varalist kahju 1200 eurot. Samuti tema varem kelmuse toimepannud isikuna, uuesti 22.12.2014 ajavahemikul 17.0017.10 Tallinnas, Mahtra 29 asuvas McDonald´s söögikohas, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, varalise kasu saamise eesmärgil, tehes ostu-müügi tehingu XXXX , kellelt soetas mobiiltelefoni Apple iPhone 6 64 GB Space Gray maksumusega 780 eurot, andis telefoni eest sularaha ümbrikuga müüjale, ning kohapeal raha ülelugemise käigus eemaldas salaja osa sularahast, jättes kokkulepitud 780 euro asemel ümbrikusse 130 eurot, tekitades XXXX varalist kahju 650 eurot. Samuti tema varem kelmuse toimepannud isikuna, uuesti 01.09.2015 ajavahemikul 17.0017.10 Tallinnas, Mahtra 29 asuvas McDonald´s söögikohas, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, varalise kasu saamise eesmärgil, tehes ostu-müügi tehingu XXXX , kellelt soetas mobiiltelefoni Apple iPhone 6 plus 64 GB maksumusega 700 eurot, andis telefoni eest sularaha ümbrikuga müüjale, ning kohapeal raha ülelugemise käigus eemaldas salaja osa sularahast, jättes kokkulepitud 700 euro asemel ümbrikusse 150 eurot, tekitades XXXX varalist kahju 550 eurot. 3 Seega U.K , varem kelmuse toimepannud isikuna, tekitades teisele isikule varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 22.11.2016 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kadi Ruus, süüdistatav U.K ja tema kaitsja Jugans Grossmann järgneva kokkuleppe: KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatav U.K-le karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mida KarS § 73 alusel ei pöörata täitmisele, kui ta 2 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9; § 179 lg 1 p-st 2; § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313; KarS § 209 lg 2 p-st 1; § 73 lg-test 1 ja 3; § 78 p-st 1 asub kohus seisukohale, et U.K kuulub temale KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on kokkuleppes määratud süüdistatava menetluskuludeks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 645 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 120 eurot, mis tuleb maksta 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4