OÜ 06.06.2017-07.06.2017 1 kriminaalkaristus ja 7 väärteokaristust. Süüdistatav Kahtlustatavana kinnipidamine Karistatus Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. R.Z süüdi tunnistada
2.
lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus (6 kuud) täitmisele pööramata tingimusel, et R.Z ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu. 3.
p 1 alusel arvestada R.Z-ile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 26.02.2018. a. 4.
lg 1 alusel lugeda karistuse täitmisele pööramisel eelvangistuses viibitud 2 päeva (06.06.2017-07.06.2017) karistusaja hulka.
) § 263 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, so avaliku korra raskes rikkumises, mis seisnes selles, et tema 21.04.2017 kella 02:05 paiku avalikus kohas aadressil Suur-Karja 18, Tallinn asuvas Taco baaris isikute grupis koos Siim Xxxx ühiselt ja kooskõlastatult käitus teisi isikuid häirival ja ohtu seadval viisil, rikkudes KorS § 55 lg 1 p-s 1 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid – lõi mitmel korral kannatanut Xxxx rusikaga näo piirkonda, millise tahtliku tegevusega põhjustas Xxxx füüsilist valu ja huule pindmise vigastuse. Seega pani R.Z toime avalikus kohas käitumise üldnõuete raske rikkumise vägivallaga isikute grupis, so
Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eleliis Rattam, süüdistatav R.Z ja tema kaitsja Eva Rivis sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et R.Z kuulub
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 2 Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. ( ) Anne Rebane kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.