Obsah (5)

§ 702§ 386§ 173§ 162§ 178

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 21.07.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-18086 Tsiviilasi D. I. hagi

§ 702jj alusel.

Seetõttu on TMS § 221 lg 1 alusel esitatud hagis võimalik arvesse võtta vaid neid faktilisi (elu)sündmusi, mis on tekkinud pärast täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. Tasaarvestuse kui kujundusõigusliku vastuväite korral peab tasaarvestusolukord VÕS § 197 lg 1 mõttes olema seega tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist (erandit vt käesoleva otsuse p 11). Määrav ei ole seega mitte tasaarvestusavalduse tegemise (kujundusõiguse teostamise) aeg, vaid tasaarvestusolukorra tekkimise aeg. Kui tasaarvestusolukord tekkis kohtumenetluse ajal ja oli võimalik seal maksma panna (vt selle kohta käesoleva otsuse p 11), kuid seda ei tehtud, siis ei anna TMS § 221 lg 1 järgse hagi esitamiseks alust asjaolu, et tasaarvestusavaldus tehakse pärast täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. 23.

1. Kohus leiab, et hageja viide Riigikohtu 2-19-13236 punktis 10.
2. märgitud seisukohale on asjakohatu. Viidatud seisukoha järgi kui sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise alus tekkis juba kohtumenetluse käigus, kuid seda ei olnud võimalik objektiivsetel põhjustel (st menetlusosalisest sõltumatul põhjusel) menetlusõiguslikult tõhusalt maksma panna selliselt, et 7 kohus oleks selle alusel saanud võtta kohtulahendis seisukoha, siis on võimalik ka selle alusele tuginedes esitada TMS § 221 lg 1 järgne hagi. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei esine olukorda, kus menetlusosalisel (s.o D. I.l) ei oleks olnud võimalik oma menetlusõigusi tsiviilasjas nr xxx tõhusalt maksma panna. 23.
3. Maakohus tegi 05.10.2016 tsiviilasjas nr xxx makseettepaneku, mis toimetati kätte 06.10.2016 aadressil xxx ja D. I. esitas 10.10.2016 ja 14.10.2016 allkirjastamata ja 20.10.2016 allkirjastatud vastuväite. Maakohus lõpetas 24.10.2016 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldusest nähtuvalt esitas D. I. tsiviilasjas nr xxx 02.02.2017 tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 09.02.2017 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd kostja ei saanud tagaseljaotsusele apellatsioonkaebust esitada. Samas määruses selgitas kohus, et kostja võib tagaseljaotsusele esitada kaja otsuse teinud maakohtule. Vaatamata kohtu juhistele D. I. oma menetlusõigusi ei kasutanud ja kohtuotsus jõustus 09.03.
4. Seega oli hageja tsiviilasjas nr xxx toimunud menetlusest teadlik juba enne hagiavalduse esitamist, kuna esitas maksekäsu kiirmenetluses Osaühingu Aktiva Finants nõudele vastuväite. Samuti esitas ta tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse, mille keeldumise määruses selgitati hagejale õigust esitada maakohtule kaja. 23.
5. Osaühing Aktiva Finants esitas 12.01.2017 täitmisavalduse (I kd lk 169) koos täitmisdokumendiga (03.01.2017 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr xxx) Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi menetlusse, kes alustas esitatud täitedokumentide alusel täitemenetluse nr 025/2017/
6. Käesolevas menetluses esitas hageja esimese menetlusdokumendi (e-kirja) 19.11.
7. 23.
8. Osundatust tulenevalt puudub kohtul alus tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 025/2017/134 lubamatuks, vaatamata sellele, et hageja tasus kostjale võla enne tsiviilasjas nr xxx tehtud tagaseljaotsuse jõustumist. Vastavalt TMS § 221 lõikele 2 on TMS § 221 lg-s 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Hageja käesolevas menetluses esitatud asjaolud esinesid enne tagaseljaotsuse jõustumist.
9. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta rahuldamata ka hageja 25.11.2021 esitatud täiendav nõue täitemenetluses saadu 194,22 euro tagastamiseks ja täitemenetluses kohtutäituri tasu katteks võetud summa 176,61 euro hüvitamiseks.
10. Hagi tagamisest 25.
11. Kohus rahuldas 05.05.2020 määrusega (I kd lk 160-160 pöördel) D. I. taotluse ja peatas täitemenetluse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi täiteasjas nr 025/2017/134 kuni tsiviilasjas nr 219-18086 kohtulahendi jõustumiseni. 25.
12. Kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt ja leidis, et sundtäitmine täiteasjas nr 025/2017/134 on lubamatu võlgnevuse jäägi osas, siis tuleb viidatud osas sundtäitmine täiteasjas nr 025/2017/134 lõpetada. 25.3.

§ 386

lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. 25.4. Kohus leiab, et 05.05.2020 hagi tagamise määrus tuleb tühistada, et kohtuotsuse täitmiseks oleks võimalik täitemenetlus lõpetada. 8 26. Menetluskulude jaotus 26.1.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kohus leiab, et menetluskulude jaotuse osas on käesoleval juhul põhjendatud kohaldada

§ 162lg 4 ja 163 lg 1 ning jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Kohtu hinnangul on arvestades käesoleva menetluse asjaolusid (hageja tasus kostjale võla enne kohtuotsuse jõustumist) ja osalist rahuldamist mõistlik menetluskulude poolte enda kanda jätmine. 26.2.

§ 178

lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik