← Eesti

1-19-6112/97

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus 4. august 2022 1-19-6112 Maarika Kuusk, Ingeri Tamm ja Aarne Sarjas Sergey Yanko

(37803300237)tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla Tartu Maakohtu
  1. juuni
  2. a määrus Sergey Yanko Lõuna Ringkonnaprokuratuur, esindaja abiprokurör Kersti Liiva RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
  3. juuni
  4. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Sergey Yanko mõisteti süüdi Harju Maakohtu
  6. oktoobri 2019 otsusega. Talle mõisteti KarS § 424 lg 2 järgi karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mida vähendati lühimenetluses 1 aastani. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Harju Maakohtu
  7. detsembri 2015 kohtuotsusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (4 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust) võrra. S. Yanko kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks jäi 5 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse algus on
  8. juuni 2019 ja lõpp
  9. veebruar
  11. Vangla esitas materjalid S. Yanko tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks elektroonilise valvega, ent ei soosi vabastamist. Samal arvamusel on ka prokuratuuri esindaja. Süüdlane soovib vabaneda.
  12. Maakohus tuvastas, et formaalsed eeldused S. Yanko tingimisi vabastamiseks elektroonilise valvega on täidetud (KarS § 76 lg 2 p 1). Tal on võimalik vabaneda Samaaria Eesti Misjoni Haapsalu turvakodusse, kus on täidetud elektroonilise valve seadme paigaldamiseks vajalikud tingimused.
  13. Maakohus jättis S. Yanko tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamata, kuna KarS § 76 lg-s 4 toodud materiaalsed eeldused selleks on täitmata.
  14. S. Yanko on aastatel 2020-2021 korduvalt keeldunud osalemast vangla majandustöödel. Viimati karistati teda korduva tööst keeldumise eest
  15. septembril 2021 5-päevase kartseriga katseajaga 6 kuud.
  16. Positiivne on programmi 12 sammu läbimine, riigikeele A2 taseme õppes ning sotsiaalprogrammis „Igapäevane valik“ ja tagasilanguse ennetamise tugigrupis osalemine. S. Yanko lähisuhtevõrgustikku kuuluvad ema, vend ja abikaasa. Viimasega on head suhted. Täitmata rahalisi kohustusi tal pole, vabanemisfondis on 1962 eurot. Rahaliselt on vangistuse ajal toetanud ema. Vabanedes saab S. Yanko asuda tööle ning turvakodus on tal võimalik osaleda alkoholi- ja narkosõltuvuse taastumise programmis. Need asjaolud räägivad ennetähtaegse vabastamise kasuks.
  17. Vabastamise vastu räägib S. Yanko varasem elukäik. Tal on kaks kehtivat kriminaalkaristust. Harju Maakohtu
  18. detsembri
  19. a otsusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi mõistetud 4 aasta ja 8 kuu pikkune vangistus jäeti tingimisi täitmisele pööramata, ent S. Yanko pani toime uue kuriteo, s.o juhtis korduvalt mootorsõidukit narkojoobes. Sellega kuritarvitas S. Yanko kohtu usaldust. Teda ei hoidnud uue kuriteo toimepanemisest eemal võimalus jätkata elu vabaduses ega hirm pikaajalise karistuse täitmisele pööramise ees. Tegemist ei ole tema esimese, vaid juba kolmanda vangistusega. Kohtul puudus alus uskuda, et süüdlase suhtumine on täielikult muutunud ja ta käituks edaspidi õiguskuulekalt. Jätkuvalt suur uute kuritegude oht välistab S. Yanko tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise.
  20. Ohtu uute kuritegude toimepanemiseks kätkevad narkootikumid. Süüdlase hoiakutes toimunud muutusi näitab tema soov hoiduda narkootiliste ainete tarvitamisest ja soov osaleda rehabilitatsiooniprogrammis. Iseloomustusest nähtub, et ta on ka varem osalenud narkootiliste ainete tarvitamist pärssivates tegevustes (nt
  21. a sotsiaalprogrammis „Convictus“, katseajal AN tugigrupis ning narkoloogi juures ravikuuril). Sellele vaatamata jätkas ta narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamist ja pani narkojoobes toime uued kuriteod. Seega varasem programm ja ravi eesmärki ei täitnud. Ka „Eluviisitreeningu“ läbimine ei garanteeri narkootikumide tarvitamise lõpetamist vabaduses. Motivatsioon kaineks eluviisiks on tekkinud vanglas, kus süüdlasel puudub narkootikumidele ligipääs. Narkootikumide kättesaadavuse tingimustes võib ta pöörduda tagasi endise pahe juurde. Varasema käitumise valguses esineb jätkuvalt väga suur oht jätkata narkootikumide ja psühhotroopsete ainete tarvitamist, mis suurendab ka uute kuritegude toimepanemise ohtu. Elektrooniline valve seda ohtu ei maanda, sest ka selle all viibides on võimalik narkootikume tarvitada.
  22. Kuigi enamik täitmiskavast on täidetud, ei ole S. Yanko täitnud töötamise kohustust ning tal on kehtiv distsiplinaarkaristus tööst keeldumise eest. Tegemist on kohtupraktikat arvestades raske rikkumisega (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 10.10.2017 otsus nr 3-15-3133/29, p 17 ja 29.09.
  23. a otsus asjas nr 3-3-2-2-15, p 26). Ehkki S. Yanko põhjendas tööst keeldumist tervisliku seisundiga, puuduvad andmed, et süüdlase tervislik seisund ei võimaldaks tal tööhõives osaleda. Tööst keeldumine osutab süüdlase valikulisele suhtumisele oma õigustesse ja kohustustesse. Ta soovib tegeleda üksnes meelepäraste tegevustega, ent ei mõista vajadust alluda kohustustele. Töötamisele eelistab ta distsiplinaarkaristuse kandmist, mis viitab jätkuvale allumatusele. See seab küsimärgi alla ka tema allumise käitumiskontrollile. 2
  24. S. Yankost lähtuvaid kuriteoriske tuleb vaatamata vanglas toimunud sekkumistele (täitmiskavas ettenähtud tegevustes osalemine) pidada suureks. Karistuse edasise kandmise aja jooksul saab S. Yanko positiivseid nihkeid oma mõtlemises ja käitumises kinnistada. MÄÄRUSKAEBUS
  25. S. Yanko palub tühistada Tartu Maakohtu määrus ja vabastada ta tingimisi enne tähtaega karistuse kandmisest elektroonilise valvega Samaaria Eesti Misjoni Haapsalu turvakodusse, et osaleda narkosõltuvuse programmis ja täita kohtu määratud kohustusi.
  26. S. Yanko on vangistuses viibitud 3 aasta jooksul läbinud kõik määratud sõltuvusrehabilitatsiooniprogrammid. Ta mõistab abivajadust sõltuvusega tegelemiseks, mistõttu soovib vabaneda rehabilitatsioonikeskusesse. Eelneva ennetähtaegse vabastamise ajal on S. Yanko täitnud kõiki kohustusi reegleid rikkumata. Majandustöödest keeldunud on S. Yanko seoses astmaga, mis ei võimalda tal kemikaalidega töötada. Ta on palunud teist tööd, ent sellistele töödele eelistatakse võlgnevusi omavaid kinnipeetavaid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  27. Materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist süüdimõistetu ennetähtaegsel vabastamisel või vabastamata jätmisel saab kohtule tavaliselt ette heita üksnes siis, kui kohus on teinud kaalutlusvea. Kaalutlusveaga on tegemist eeskätt siis, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire, ei ole kaalutlusõigust teostanud, on lähtunud sobimatutest või ebaõigetest kaalutlustest või jätnud mõne olulise asjaolu tähelepanuta. Otsustus selle üle, milline asjasse puutuvatest ja kaitsmist väärivatest õigustest ja huvidest on süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel kaalukam, on kohtu kaalutlusõiguse tuum. Õiguste ja huvide ebaõigele väärtustamisele saab kõrgema astme kohus tugineda eeskätt juhul, kui see on toimunud meelevaldselt või vastuolus diskretsioonivolituse eesmärgiga, õiguse üldpõhimõtetega või senise kohtupraktikaga (TrtRKo
  28. aprilli 2019 määrus asjas nr 1-16-9898).
  29. Praegusel juhul ei ole määruskaebuse esitaja juhtinud tähelepanu ühelegi kaalutlusveale. Kohus on arvestanud sellega, et S. Yanko on vangistuses viibinud 3 aastat ning läbinud erinevaid sõltuvusrehabilitatsiooniprogramme ning vabanemise korral suunduks ta elektroonilise valvega Samaaria Eesti Misjoni Haapsalu turvakodusse. Ehkki S. Yanko sõnul ei saa ta töötada tervislikel põhjustel, ei leidnud maakohus viiteid sellele, et S. Yanko majandustöid teha ei võiks. Määrusest nähtuvad selged põhjendused, miks maakohtul ei tekkinud veendumust, et korduvalt kriminaalkorras karistatud S. Yanko karistuse eesmärgid on täidetud. Maakohus ei omistanud S. Yanko vabastamata jätmisel ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Ainuüksi selle põhjal, et varasemalt on S. Yanko ennetähtaegse vabastamisega kaasnenud katseajal täitnud kontrollnõudeid, ei saa lugeda maakohtu määrust põhjendamatuks.
  30. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.