Obsah (13)

§ 178§ 317§ 407§ 162§ 218§ 175§ 177§ 444§ 415§ 416§ 150§ 169§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse aeg ja koht 06. juuli 2022.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-1024

) § 416 sätestatud nõuetele. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai teada tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või EE567700771003819792 (LHV Pank). Maksekorralduse selgitusse tuleb lisada tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178). KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 1.

Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts esitas 24.01.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. M.lt 2669,77 euro saamiseks. Kohus tegi 26.01.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Maksekäsuosakond üritas kostjale dokumente kätte toimetada aadressil xxxx, kuid dokumendid tagastati hoiutähtaja möödumisel. E-posti aadressidele xxxx ja xxxx saadetud teavitusele kostja ei vastanud. Varasemas menetluses on xxxx ja xxxx korteriomanikud kinnitanud, et võlgnik ei ela viidatud aadressidel. Kostja ise kinnitas 18.03.2021, et ei ela aadressidel xxxx ega xxxx, vaid elab juba aasta xxxx. Dokumendid palus saata e-posti aadressile xxxx.

1. Pärnu Maakohus andis 28.03.2022 nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 19.04.2022 hagiavalduse, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja esialgse võlausaldaja C AS ja kostja vahel 06.02.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust tuleneva põhivõla 1830,49 eurot, intressi 203,71 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 565,62 eurot ja viivise põhivõlalt alates 19.04.2022 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt 2 hageja menetluskulude hüvitamiseks välja riigilõivu 420 eurot ja õigusabikulud 100 eurot. Kohus võttis hagi 19.04.2022 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama kohtule kirjaliku vastuse hagile 28 päeva jooksul alates määruse ja hagiavalduse kättesaamisest.
2. Rahvastikuregistri andmetel on kostja kehtiv elukoha aadress alates 20.10.2016 xxxx. Maksekäsuosakond edastas menetlusdokumendid viidatud aadressile, kuid need tagastati hoiutähtaja möödumise tõttu. Kostja kinnitas 18.03.2021, et ta ei ela aadressil xxxx. E-posti aadressidele xxxx, xxxx ja xxxx saadetud teavitusele kostja ei vastanud. Maksu- ja Tolliameti andmetel kostja ei tööta ega saa pensioni, samuti ei viibi ta kinnipidamisasutuses.
3. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja tegelik viibimiskoht kohtule teada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele menetlusdokumendi kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul

sätestatud viisil. 5. Juhindudes

§ 317lg 1 ja 3 toimetas kohus menetlusdokumendid kostjale kätte avalikult.

Teadaanne avaldati 20.04.2022 ja kohus luges dokumendid

§ 317lg 5 alusel kättetoimetatuks 06.05.2022.

Tulenevalt menetlusse võtmise määruses kostjale antud tähtajast (28 päeva), tuli vastus hagiavaldusele esitada 03.06.2022. Kostja ei ole vastust esitanud. 6.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja, kellele on hagi kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul, ja hageja avaldas soovi lahendada asi tagaseljaotsusega, rahuldab kohus hagi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

Kohus loeb hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab hagi. 7. Tsiviilasja menetluskulud jäävad seoses hagi rahuldamisega

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja palus määrata menetluskulud kindlaks summas 520 eurot, sh riigilõiv 420 eurot ja hageja õigusabikulu 100 eurot (1 tunni eest tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta)). Hagejat esindas käesolevas menetluses

§ 218lg 1 p 2 nõuetele vastav isik.

8.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt ja hindab kulude põhjendatust ja vajalikkust ka siis, kui menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline kulude suurusele vastu ei vaidle. Kohus arvestab menetlusosalise lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga.

1. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja pikkust, on hageja lepingulise esindaja taotletud tunnitasu määr 100 eurot (käibemaksuta) mõistlik ja vastab turutingimustele. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal maksekäsu kiirmenetluse dokumentide ja hagiavalduse aluseks olevate dokumentidega tutvumisele, hagiavalduse lisaks olevate tõendite komplekteerimisele ja hagiavalduse koostamisele ning kohtul esitamisele kokku 1 tund. Kohus peab eelmainitud toiminguid ja nendele kulunud aega mõistlikuks. Toimingud olid hageja 3 õiguste kaitsmise seisukohalt vajalikud ja põhjendatud. Seega võtab kohus kulud arvesse täies ulatuses.
2. Kuna riigilõivu tasus hageja seaduses sätestatud suuruses, on hageja põhjendatud menetluskulud kokku 520 eurot, so riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulu maakohtu menetluses 100 eurot (1 tund x 100 eurot). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

Kohtu selgitused − Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

− Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415

lg 1 p 1–3 sätestatud aluse esinemise korral: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. − Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid oma väidete kohta (

§ 416

). − Riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuete kohaselt, sealhulgas kui see toimetati kätte avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul riigilõivu tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata või kohtuistungile ilmuda õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest kostjal ei olnud võimalik kohut teavitada (

§ 150lg 31).

− Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (

§ 169lg 2).

− Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Toomas Ventsli kohtunik 4