KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 10.08.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1692 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X kinnipidamis

-s sätestatud järelevalvemeetmed ei taga isiku lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust (

§ 23lg 1).

Isiku puhul esinevad

§ 68

p-d 1,5 ja 6): ei täitnud vabatahtlikult lahkumisettekirjutust, ei ei ole järginud järelevalvemeetmeid (ilmuda PPA-sse) ning ei soovi lahkumiskohustust täita. Küsitluse käigus 09.08.2022 tunnistas isik, et tal puuduvad rahalised vahendid enda ülalpidamiseks ja edasiseks toimetulekuks. Ta ei suutnud PPA-le ammendavalt vastata: 1) miks ta ei võtnud ühendust IOM-ga, et endale lennukipilet muretseda 2) miks ei ilmunud PPA-sse registreerimisele. Isik ei selgitanud, miks ta kohe ei lahkunud oma kodakondsusjärgsesse riiki, kui ta oli eksmatrikuleeritud ülikoolist ning tema tähtajaline elamisluba õppimiseks oli kehtetuks tunnistatud.

§-s 10 sätestatud leebemad järelevalvemeetmed ei ole piisavad, tagada isiku väljasaatmine. Isiku varasem käitumine (varjas ennast PPA eest) ei ole tekitanud PPA-s usaldust. Seetõttu ei pea PPA võimalikuks leebemate järelevalvemeetmete kohaldamist.

1. Isik sai istungil taotlusest aru ning oli nõus enda kinnipidamisega. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. PPA taotlus tuleb rahuldada.
3. Isik on välismaalaste seaduse mõttes välismaalane, kellel peab Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks olema seaduslik alus (välismaalaste seaduse § 43 lg 1). Isikul puudub seaduslik alus Eestis ja laiemalt Schengeni alal viibimiseks alates 30.04.
4. Isikut ootab väljasaatmine. Selleks peab ta olema PPA-le kättesaadav. Kuid isiku varasem teadlik käitumine (Eestist Soome lahkumine vaatamata lahkumisettekirjutusele) annab põhjendatud aluse arvata, et isik ei pruugi vabaduses olles teha PPA-ga ja IOM-ga koostööd Kameruni naasmiseks. Seda kahtlust süvendavavad Eestis elu- ja töökoha, samuti rahaliste vahendite puudumine. Kuna on põgenemisoht, siis nõustub kohus PPA-ga, et ei ole alternatiivi kinnipidamisele (

§ 10). 9.

Kuna isiku väljasaatmine Kameruni ei ole hetkel võimalik, siis tuleb isikut kinni pidada ajani, millal on lõpuleviidud väljasaatmist võimaldavad tegevused. 10. Järelikult esineb isiku kinnipidamise alus

§ 23lg 1 p 1 (põgenemise oht) kujul.

11. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (

§ 23lg 4).

1. Kohus annab halduskohtumenetluse seadustiku § 264 lg 1 ja § 265 lg 1 alusel loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 10.10.
2. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 2