Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus, määrata tema poolt F.G-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest ja mõista välja riigituludest 21 (kakskümmend üks) eurot 60 senti (s.h. osalemine kohtuistungil 18 €, käibemaks 3,60 €). Välja mõista F.G-lt
lg.1 p.2 alusel sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot,
lg.1 p.2 ja §176 lg.1 p.2 alusel sundtoomise kulu 18 (kaheksateist) eurot 38 senti,
lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot 72 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 21 (kakskümmend üks) eurot 60 senti ning
lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 90 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb F.G tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 15.04.2013. Süüdistus F.G on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta pani perioodil 22.09.2010 – 14.03.2012 toime teise isiku järjepideva väärkohtlemise: -22.09.2010 kell 15.00 peksis ta korteris xxx oma elukaaslase ema xx xx kätega pea ja näo piirkonda ning jalgadega selja piirkonda, millega põhjustas füüsilist valu -02.11.2010 kell 20.30 peksis ta samas korteris käte ja jalgadega selja piirkonda xx xxx, millega põhjustas füüsilist valu -02.12.2010 kell 23.00 lõi samas korteris korduvalt xx xx rusikaga abaluu piirkonda, millega tekitas füüsilist valu 2 -28.08.2011 kell 23.30 lõi samas korteris xx xx neli korda jalaga selja piirkonda, millega tekitas füüsilist valu -16.09.2011 kell 21.30 lõi samas korteris xx xx kaks korda rusikaga näkku, millega tekitas füüsilist valu -25.11.2011 kell 14.00 lõi samas korteris xx xx ühe korra rusikaga vastu selga ja haaras xx xx käest noa, mille tagajärjel haavas noateraga xx xx vasaku käe nimetissõrme ja sõrmest hakkas verd jooksma, tekitades samal ajal füüsilist valu -14.03.2012 kell 19.00 lõi samas korteris xx xx üks kord rusikaga näkku ja viis korda jalgadega selja piirkonda, millega tekitas füüsilist valu. Seega pani F.G toime piinamise, s.o. KarS §122 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Ave Arnim, süüdistatav F.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 21.01.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale KarS §122 järgi toimepandud kuriteo eest karistuseks 1 aasta vangistust, mis tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. Asitõendid – 2 nuga – kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel tagastamisele xx xx. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus F.G KarS §122 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav F.G jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov toetas maakohtu istungil kokkulepet. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. F.G-le on esitatud süüdistus selles, et ta väärkohtles perioodil 22.09.2010 – 14.03.2012 xx xx, tekitades talle füüsilist valu. 3 Kriminaalasja materjalidest nähtub SA Ida-Viru Keskhaigla dokumentidest ja tunnistajate ütlustest, et F.G on korduvalt peksnud xx xx ja nende omavaheline läbisaamine ei ole hea. KarS §122 näeb ette karistuse järjepideva või suurt valu põhjustanud kehalise väärkohtlemise eest. Järjepidev on ühe ja sama kannatanu korduv või kestev kehaline väärkohtlemine. Korduvus eeldab vähemalt kahte iseseisvat tegu, mis võivad ka olla ajaliselt lahutatud. Käesolevas kriminaalasjas on tegemist 7 erineva episoodiga, kus kõikides on kannatanuks xx xx. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et F.G tuleb KarS §122 järgi süüdi tunnistada. KarS §122 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas ja põhjendatud. Tegemist on 7 erineva kuriteo episoodiga, mis on toime pandud pooleteise aasta jooksul ja mille tagajärjel on kannatanule tekitatud füüsilist valu. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 1 aasta vangistust – ja leiab, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ja raskusele ning süüdistatava isikule. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud pööramata jätmine katseajaga 3 aastat. vangistuse tingimisi täitmisele Asitõendid – 2 nuga, mis kuuluvad xx xx, tuleb kohtuotsuse jõustumisel omanikule tagastada. KrMS §180 lg.1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad F.G-lt väljamõistmisele sundraha, sundtoomise kulud, kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud. Süüdistatav F.G kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 21.01.2013 prokuröri abi Ave Arnimi, süüdistatav F.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe. 4 (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.