← Eesti

3-22-773/36

Obsah (4)§ 252§ 204§ 104§ 203

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 01.08.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-773 X kaebus Tallinna Vangla 1. aprilli 2022. a vastuse nr 58/2

) § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

15. X määruskaebus jääb rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 28.06.2022 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust asuda eelnevast erinevale seisukohale.

  1. Ringkonnakohus hindas viimati 08.06.2022 määruses asjas nr 3-22-773 X esialgse õiguskaitse taotlust, milles ta taotles, et talle võimaldataks esialgse õiguskaitse korras vabalt liikuda Tallinna Vanglas osakonna piires vähemalt neli tundi. Kuigi halduskohtule 10.05.2022 esitatud esialgse õiguskaitse taotluses taotles kaebaja talle liikumisvabaduse tagamist tervislikel põhjustel, märkis kaebaja ka 21.04.2022 ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine mõjub halvasti kaebaja vaimsele tervisele. Neid asjaolusid hindas ringkonnakohus viidatud määruses.
  2. Ringkonnakohus märkis kokkuvõtvalt, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus ning samuti ei saa kaebuse perspektiivi pidada väheseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2022 määrus asjas nr 3-22-773, p-d 15 ja 16; sama kordas ringkonnakohus 10.06.2022 määruse asjas nr 3-22-773 p-s 14). Ringkonnakohus jääb nende seisukohtade juurde ka käimasolevas määruskaebuse menetluses.
  3. Sarnaselt 08.06.2022 määruse asjas nr 3-22-773 p-s 17 märgitule välistab ka praegusel juhul esialgse õiguskaitse kohaldamise ülekaalukas avalik huvi. Viidatud määruses märkis ringkonnakohus järgmist: ,,Kuigi põhivaidlust ei saa pidada perspektiivituks, oleks ennatlik vaidlusaluste normide osas põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamine juba esialgse õiguskaitse kohaldamise menetluses. Kui kohus rakendaks esialgset õiguskaitset, saavutaks kaebaja soovitud tulemuse (vaba liikumine 4 tundi päevas) juba enne kaebuse osas sisulise 3

(4)3-22-773 lahendi tegemist. Taolistes olukordades on esialgse õiguskaitse rakendamine lubatav vaid siis, kui kaebus on suure tõenäosusega edukas ning kaebaja õiguste riive väga raske. Sellise olukorraga ei ole hetkel tegemist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praegusel juhul oht taotleja tervisele selline, et tuleks kohustada vanglat tegema taotlejale VangS-i regulatsiooniga vastuolus olevat erandit. Haldusasjas nr 3-22-946 on vangla selgitanud, et taotleja ei ole olnud täielikus isolatsioonis; tal on alates 25.03.2022 toimunud vestlused teabe- ja uurimisosakonna peaspetsialistiga, kliinilise psühholoogiga, meedikutega ja sotsiaaltöötajaga. Taotleja saab vanglateenistujatega ning lähedastega suhelda ka telefoni ja kirja teel, meelelahutuseks kuulab raadiot (vt Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2022 määrus nr 3-22-946, p 8). Kuigi taotleja väitel on ta varem narkootikume tarvitades teinud enesetapukatseid, puudusid tal Tallinna Vanglasse saabudes suitsiidimõtted (vt tervisekaardi väljavõte, 03.02.2022 haigusjuht nr A2060 202). Tallinna Vangla on põhjendatult selgitanud, et 11.04.2022 poomiskatse ei olnud taotleja tõsine kavatsus endalt elu võtta, vaid manipulatsioon. Tervisekaardi väljavõttest (haigusjuht nr A5149 202) nähtuvalt on taotlejal 18.04.2022 seisuga meeleolu paranenud ja ta eitab suitsiidimõtteid, mistõttu on sissekande tegija leidnud, et taotlejal puudub akuutne suitsiidirisk, küll aga ei saa välistada manipulatiivse sisuga enesevigastamist. Vangla esitatud lisade põhjal võib järeldada, et taotlejale on tagatud meditsiiniline abi (sh kliinilise psühholoogi ja psühhiaatri abi) ning samuti järelevalve ja ettevaatusabinõud enesevigastamise ärahoidmiseks.“
  1. Prokuratuuri 06.07.2022 esitatud kinnitus, et kaebaja suhtes ei ole suhtlemiskeeldu kohaldatud, ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Kuigi prokuratuuri vastus on esitatud alles
  2. a juulikuu alguses, märkis ringkonnakohus 08.06.2022 määruses – viitega õiguskantsleri seisukohale –, et VangS § 90 lg 3 esimene lause ja lg 5 kohustavad vanglateenistust hoidma eranditult kõiki vahistatuid kogu vahi all viibimise aja lukustatud kambris ning takistama vangla eri kambrites viibivate vahistatute omavahelist suhtlust. Piiranguid kohaldatakse hoolimata sellest, kas nende eesmärgiks olev vajadus suhtlemisvõimaluste ahendamise kaudu ausat, õiglast ja tõhusat kriminaalmenetlust tagada ja õigusemõistmise vastaste kuritegude toimepanemist vältida konkreetselt isikult vahistamise läbi vabaduse võtmist ja/või kriminaalmenetluse hetkeseisu arvestades üldse eksisteerib või ei. Seega võttis ringkonnakohus kaebuse perspektiivi hindamisel arvesse seda, et VangS § 90 lg 3 esimeses lauses ja lg-s 5 kohaldatud piirang ei pruugi olla proportsionaalne nende isikute suhtes, kellele pole kriminaalmenetluse tagamise eesmärgil suhtluspiiranguid kohaldatud. Siiski ei välista X osas suhtluspiirangu puudumine kaaluka avaliku huvi esinemist taotluse rahuldamata jätmiseks, nagu eelnevalt selgitatud. Seega pole prokuratuuri kirja näol tegemist sellise asjaoluga, mis tooks kaasa esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise. Küll aga tuleb halduskohtul hinnata neid asjaolusid kaebuse sisulisel lahendamisel.
  3. Eelnevast tulenevalt jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.06.2022 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.