← Eesti

2-22-8935/5

Obsah (7)§ 429§ 432§ 168§ 150§ 175§ 660§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Määruse tegemise aeg ja koht 17. august 2022, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-22-8935 Tsiviilasi 2 G Baltic Company OÜ hagi Kagumari OÜ vastu põh

) § 428 lg 1 p 3 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 alusel võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. 5.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 6.

§ 168

lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Praegusel juhul nähtub hagist loobumise avaldusest, et pärast hagi esitamist on kostja hageja nõude rahuldanud. Kostja ei ole sellele ka vastu vaielnud. Eelneva tõttu jäävad menetluskulud

§ 168lg 5 alusel kostja kanda.

7. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud 665 eurot (riigilõiv 245 eurot ja lepingulise esindaja kulud 420 eurot). 7.1 Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja on tasunud riigilõivu 245 eurot. Hagejal on

§ 150

lg 2 p 2 alusel õigus taotleda poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (s.o 122 eurot 50 senti) tagastamist. Hageja on seda ka palunud ning kohus tagastab hageja taotlusel talle 122 eurot 50 senti. Eelneva tõttu ei pea kohus põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks välja kogu hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 122 eurot 50 senti. 7.2

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud 420 eurot (120 x 3,5). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu on mõistliku suurusega ning kooskõlas kohtupraktikaga. Samas ei ole ajakulu kohtu hinnangul täies ulatuses põhjendatud. 2 Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja lepingulisel esindajal hagiavalduse koostamiseks ja kohtule esitamiseks 3 tundi ning hagist loobumise avalduse koostamiseks ja kohtule esitamiseks 0,5 tundi. Siinkohal tuleb kohtu hinnangul arvestada, et tegemist on õiguslikult lihtsa tüüphagiga (hageja tugines sellele, et kostja ei täitnud müügilepingust tulenevat kohustust, s.o ei tasunud kauba eest). Samuti ei ole hagist loobumise avalduse koostamine õiguslikult keerukas ega mahukas toiming. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingutel kokku on 1,5 tundi. Seega on lepingulise esindaja põhjendatud kulu 180 eurot (120 x 1,5). 7.3 Eelneva tõttu tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja menetluskulud 292 eurot 50 senti (riigilõiv 112 eurot 50 senti + lepingulise esindaja kulu 180 eurot). 8.

§ 660

lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 433lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Eelneva tõttu on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.