1-21-5496/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. august 2022 Kriminaalasja number 1-21-5496 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuni
3. a määrus süüdimõistetu Aleksandr Filimonovile Tartu Maakohtu
4. augusti
5. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Aleksandr Filimonovi isikukood 37205262727) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (Filimonov; RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
6. juuni
7. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Tartu Maakohus karistas Aleksandr Filimonovit 27.08.
9. a otsusega kriminaalasjas nr 121-5496 KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi 3 kuu pikkuse vangistusega, mille hulka luges eelvangistuses viibitud aja, s.o 2 päeva, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 kuud 28 päeva vangistust tingimisi KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel 1 aasta pikkuse katseajaga. Maakohus määras Aleksandr Filimonovile lisaks KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõuetele veel KarS § 75 lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kohustused. Kohtuotsus jõustus 14.09.
11. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 18.05.2022 erakorralise ettekande. Kriminaalhooldaja taotles Aleksandr Filimonovile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna viimane rikkus registreerimiskohustust ning on hoidunud kõrvale kriminaalhooldusest. Maakohtu määrus
12. Tartu Maakohus rahuldas 08.06.
13. a määrusega erakorralise ettekande ja pööras Aleksandr Filimonovile Tartu Maakohtu 27.08.
14. a otsusega mõistetud karistuse 2 kuud 28 päeva vangistust täitmisele. 3.
15. Maakohus leidis, et Aleksandr Filimonov on asunud kriminaalhooldusametnikku vältima ning esitanud valeandmeid Covid-testide tulemuste ja oma tervisliku seisundi kohta. Alates
16. a jaanuarist ei ole sisuliselt olnud võimalik kriminaalhooldust läbi viia. Samuti ei ole Aleksandr Filimonov esitanud oma tervisliku seisundi kohta ehtsaid arstitõendeid, mis tõendaks, et ta ei saanud registreerimistele ilmuda terviserikke tõttu. Ka kohtukutsetele on ta korduvalt vastanud, et puudub perekondlikel põhjustel ning ei saa kohtusse tulla. Eelnevast nähtus maakohtu hinnangul selgelt, et Aleksandr Filimonov hoiab kriminaalhooldusest kõrvale ja ei allu kriminaaltäitemenetlusele. Samuti on tema suhtes alustatud kriminaalmenetlust tervislikku seisundit tõendavate dokumentide võltsimises. Määruskaebus
17. Tartu Maakohtu 08.06.
18. a määruse peale esitas määruskaebuse Aleksandr Filimonov, kes ei ole nõus maakohtu otsustusega ning palub, et kohus pikendaks katseaega või määraks üldkasuliku töö. Ta tunnistab kõiki väiteid ja oma süüd, samuti kahetseb sügavalt. Pereolude ja abielustressi tõttu ei osanud ta adekvaatselt hinnata üleastumise tagajärgi. Ta kohustub täitma kõiki kriminaalhooldusametniku nõudeid, tasuma kohtukulud ja trahvid, käima tööl, tahab kasvatada last ja hoolitseda ema eest. Tal on alaline elukoht, ülalpeetav alaealine laps ja eakas haige ema. Ta ei ole üle aasta alkoholi joonud ning tulevikus on tal potentsiaalselt kaks töökohta, kellega on tööleping olemas. Palub, et kohus usuks tema lubadusi ja nende täitmist.
19. Ringkonnakohus võttis 25.07.
20. a määrusega määruskaebuse menetlusse ning andis menetlusosalistele aega kuni 01.08.2022 seisukohtade ja taotluste esitamiseks. Menetlusosalised ei ole täiendavaid seisukohti esitanud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
21. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Aleksandr Filimonovile Tartu Maakohtu 27.08.
22. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises.
23. Kriminaalasja materjalidest, s.o erakorralisest ettekandest ja selle lisadest ning maakohtus toimunud kohtuistungi protokollist, on näha, et Aleksandr Filimonov on alates
24. a jaanuarikuust hoidunud kriminaalhooldusest kõrvale, jättes täitmata registreerimiskohustuse ning esitanud kriminaalhooldajale korduvalt võltsitud tõendeid selle kohta, et ta on covidpositiivne. Aleksandr Filimonov tunnistas kohtuistungil, et tõendid on võltsitud (sõber tegi talle), mida mh kinnitavad ka tema perearsti poolt saadetud haigusloo väljavõte (tl 62) ja 2021/2022 aastate SARS koroonaviirus 2 RNA proovide vastuste väljavõtted (tl 61 ja 63). Kohtuistungil väitis süüdimõistetu, et bronhoskoopia tehti talle ka tegelikult, kuid sellekohast tõendit ei ole ta ei kriminaalhooldajale ega ka kohtule esitanud. Sellise käitumise põhjusena tõi Aleksandr Filimonov välja asjaolu, et alguses oli ta haige, siis hakkasid perekondlikud probleemid ja depressioon, hiljem häbitunne.
25. Arvestades eeltoodut leiab ringkonnakohus sarnaselt makohtuga, et Aleksandr Filimonov on hoidunud tahtlikult kriminaalhooldusest kõrvale ja jätnud tahtlikult ilmumata registreerimisele 2 12.
26. ja 28.02.
27. Ükski eelviidatud põhjusest ei vabanda süüdimõistetu sellist käitumist. Ringkonnakohtu hinnangul oli Aleksandr Filimonov teadlik, mida tähendab kriminaalhooldus ja kuidas selle käigus käituda tuleb. Seda enam, et kuni
28. aasta lõpuni suutis ta kriminaalhooldusnõudeid korrektselt täita.
29. Ka leiab ringkonnakohus, et maakohus on õigestatult pööranud Aleksandr Filimonovile tingimisi mõistetud vangistuse täitmisele. Aleksandr Filimonovi rikkumised on rasked, ta on ära kasutanud kriminaalhooldaja usaldust ning esitanud ebaõigeid tõendeid selleks, et mitte täita tingimisi kanda jäetud vangistusega kaasnevaid nõudeid. Rikkumisi ei vabanda ei süü tunnistamine ega ka kahetsemine, pigem on see kantud soovist pääseda vangistuse täitmisele pööramisest. Aleksandr Filimonovi väited enda kehva tervisliku seisundi kohta on jäänud siiani paljasõnaliseks. Ainuüksi Aleksandr Filimonovi sõnadest ja lubadustest ei piisa järelduseks, et edasine katseaeg kulgeb probleemideta. Kõigi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete ja kohustuste täitmine on kohustuslik, seda ei saa teha valikuliselt oma soovide järgi. Ainult nii on võimalik karistus lõpuni ära kanda vabaduses. Aleksandr Filimonovi puhul see kahjuks nii ei ole. Ta on küll suutnud hoiduda uute kuritegude toimepanemisest, kuid mitme kuu vältel kriminaalhooldusest kõrvalehoidumine ei võimalda lugeda katseaega õnnestunuks.
30. Kuigi Aleksandr Filimonovi sõnul on tal olemas kaks potentsiaalset töökohta ja alaline elukoht ning ta peab ülal pidama alaealist last, samuti on tal eakas haige ema, ei tingi need asjaolud määruskaebuse rahuldamist. Hoides mitme kuu vältel kriminaalhoolduset kõrvale, pidi Aleksandr Filimonov mõistma, millised tagajärjed sellel on, sealhulgas ka tema lähedastele. Ükski Aleksandr Filimonovi tegu ei ole siiani andnud põhjust tema väiteid usaldada. Lisaks ei ole väheoluline, et ka kohtuistungile jättis ta ilmumata, kuid väidetavate põhjuste kohta ta tõendeid ei esitanud.
31. Ringkonnakohus ei näe samuti võimalust katseaega pikendada või määrata muid kohustusi, kuivõrd Aleksandr Filimonovi käitumine on kriminaalhoolduse teostamise teinud ca 5 kuu jooksul täiesti võimatuks. Katseaja pikendamine oleks võimalik vaid siis, kui oleks alust arvata, et süüdimõistetu tahab ja suudab edaspidi käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi korrektselt täita. Aleksandr Filimonovi puhul seda eeldada ei saa. Arvestades rikkumisi, ei ole põhjust ka arvata, et mõni muu meede aitaks süüdimõistetul edaspidi kriminaalhooldusele alluda. Pigem on tõenäoline, et katseaja jätkumise korral leiaks Aleksandr Filimonov arvukalt uusi vabandusi, miks ei saa ta taaskord nõudeid täita.
32. Mis puudutab vangistuse asendamist üldkasuliku tööga, siis ka seda ei pea ringkonnakohus Aleksandr Filimonovi puhul võimalikuks. Üldkasuliku töö tegemine eeldab samuti käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste täitmist, sh tuleks süüdimõistetul alluda registreerimiskohustusele. Lisaks tuleks tal täita üldkasuliku töö tegemise ajakava, mis arvestades kõike eeltoodut ei ole tõenäoline. Aleksandr Filimonovi varasem käitumine viitab sellele, et ka seda liiki karistuse täitmine, mis nõuab palju suuremat distsipliini kui vaid käitumiskontrolli nõuete järgimine, ei ole talle jõukohane ega sobiv meede. Seetõttu on karistuse täitmisele pööramine ainuvõimalik lahendus.
33. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu
34. juuni
35. a määrus tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ingeri Tamm Tiit Lõhmus 3 Aarne Sarjas