1-17-4923 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. juuni 2017. a Tallinn Kriminaalasja number 1-17-4923 (16230105701) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sek

§ 199

lg 2 p 7 ja 8, § 209 lg 2 p 1 ja 5 järgi Kokkuleppemenetluses Prokurör Leelo Känd Süüdistatav J.G Kaitsja Ik: XXX; EV kodanik; keskharidus; töökoht: xxxx OÜ; elukoht: xxxx; asukoht: Vangla, xxxx. Tõkend: vahistatud alates 14.04.2017 Harju Maakohtu 12.04.2017 määruse alusel. Varasem karistatus: - Pärnu Maakohtu 25.09.2015 otsusega

§ 4231

alusel vangistusega 3 kuud ja 28 päeva tingimisi 2-aastase katseajaga; - Harju Maakohtu 14.06.2016 otsusega

§ 4231

ja

§ 65lg 1 alusel vangistusega 3 kuud ja 26 päeva tingimisi 2-aastase katseajaga.

Kohtueelsel menetlusel advokaat Karine Nersesjan RESOLUTSIOON 1. J.G süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 7 ja 8 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. J.G süüdi tunnistada

§ 209

lg 2 p 1 ja 5 (episood 28.03.2016) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 3.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 4.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda Harju Maakohtu 14.06.2016 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus, s.o 3 kuud ja 26 päeva vangistust kaetuks raskeima 1 karistusega, s.o käesoleva kohtuotsuse p-s 3 mõistetud liitkaristusega, s.o vangistusega 1 aasta ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 5. J.G süüdi tunnistada

§ 209

lg 2 p 1, 5 (episoodid 22.06.2016, 23.10.2016 ja 13.02.2017) ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 6.

§ 65

lg 2 alusel liita käesoleva kohtuotsuse punktis 4 mõistetud liitkaristusele, s.o 1 aastasele vangistusele käesoleva kohtuotsuse p 5 mõistetud karistus, s.o 1 aasta vangistust ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust. 7.

§ 74

lg 1, 2, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistusest kuulub kohesele ärakandmisele 2 kuud vangistust ning ülejäänud vangistus 1 aasta ja 10 kuud jätta tingimisi täitmisele pööramata ja asendada

§ 69

lg 1 alusel üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, s.o 660 (kuussada kuuskümmend) tundi üldkasulikku tööd. 8.

§ 68

lg 1 alusel arvestada koheselt ärakantava karistuse, s.o 2-kuuse vangistuse ärakandmist alates J.G Harju Maakohtu 12.04.2017 määruse alusel vahistamisest, s.o alates 14.04.2017. 9.

§ 69

lg 3 ja 4 alusel määrata üldkasuliku töö tegemiseks 2 (kaks) aastane tähtaeg alates kohtuotsuse jõustumisest, mille jooksul peab J.G täitma

§ 75

lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ning

§ 75

lg 2 p 1 ja 5 nimetatud kohustusi Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, tel: 6127758). 10.

§ 75

lg 1 p-de 1, 2, 3, 4, 5, 6 kohaselt kohustada J.G järgima katseajal kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: xxxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 11.

§ 75lg 2 p 1 alusel kohustada J.G heastama kuriteoga tekitatud kahju ühe

§ 75

lg 2 p 5 alusel kohustada J.G käitumiskontrolli ajal alluma ettenähtud ravile (hasartmängudega seotud sõltuvusravile), teavitades kriminaalhooldajat regulaarselt ravil käimise kuupäevadest.

1. J.G-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel: - teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 705 (seitsesada viis) eurot; - ekspertiisiakt nr 17E-GE0015 tegemise kulud summas 228 (kakssada kakskümmend kaheksa) eurot; - määratud kaitsjale kohtueelsel menetlusel makstud tasu 240 (kakssada nelikümmend) eurot, s.o kokku menetluskulu 1173 (tuhat ükssada seitsekümmend kolm) eurot, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „J.G , 1-17-4923, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel J.G poolt avaldatud elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue 2 suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2. Asitõend: kaks tõmmist (episood 28.09.2015), mis on asitõendi üleandmisevastuvõtmise akti nr 2015-1812 (III tlk 59) kohaselt üle antud PPA logistikabüroo varahaldustalitusele, lisada KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalmenetluse nr 17231500692 juurde.
3. Kannatanu Xxxxesitatud tsiviilhagi 210 (kakssada kümme) euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista J.G-lt Xxxx kasuks 210 eurot, mis tuleb hüvitada Xxxx arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx märkides selgitusena „J.G, 1-17-4923, tsiviilhagi hüvitamine”.
4. Kannatanu Laimik OÜ esitatud tsiviilhagi 1 963 (tuhat üheksasada kuuskümmend kolm) euro ja 52 (viiskümmend kaks) sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista J.G-lt Laimik OÜ kasuks 1963,52 eurot, mis tuleb hüvitada Laimik OÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxx märkides selgitusena „J.G, 1-17-4923, tsiviilhagi hüvitamine”. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: J.G süüdistatakse selles, et tema grupis koos kohtueelses menetluses tuvastamata isikuga ajavahemikus 27.09.2015 kella 21.15 kuni 28.09.2015 kella 01.30 tungis aknaklaasi lõhkumise teel Kose mnt 6 Kehras asuvasse OÜ-le Laimik kuuluvasse kauplusesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Laimik OÜle kuuluva seifi väärtusega 30 eurot, milles oli sularaha summas 1 843, 52 eurot. Seejärel lahkus J.G koos kohtueelses menetluses tuvastamata isikuga sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitasid J.G ja kohtueelses menetluses tuvastamata isik kannatanule varalist kahju summas 1 873, 52 eurot. Seega J.G võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega, pani toime

199 lg 2 p 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. J.G süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et tema ilma kavatsuseta müügikuulutusest tulenevaid müüja kohustusi täita, sest tegelikkuses ei ole J.G olnud müügiks pandud toodet, pani hiljemalt 28.03.2016 üles internetiportaalis www.facebook.com müügikuulutuse mobiiltelefoni Sony Xperia M5 kohta väärtusega 210 eurot. 28.03.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Kristiine Heinsoo, kirjutades internetis Facebooki keskkonnas J.G-le oma soovist osta nimetatud mobiiltelefon. Seejärel 29.03.2016 teostas kannatanu ülekande summas 210 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591

1. Pärast ülekande tegemist ei 3 õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu summas 210 eurot, tekitades kannatanule Xxxxkahju summas 210 eurot. … samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et tema ilma kavatsuseta müügikuulutusest tulenevaid müüja kohustusi täita, sest tegelikkuses ei ole J.G olnud müügiks pandud toodet, ning esinedes internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime all zett3 pani hiljemalt 22.06.2016 üles mobiiltelefoni Sony Xperia Z3 väärtusega hinnavahemikus 115 - 125 eurot müügikuulutuse. 22.06.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, võttes ühendust J.G-ga . Seejärel 22.06.2016 teostas kannatanu ülekande summas 115 eurot, millele lisandus SmartPost kulu summas 2, 6 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591
2. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam Laur J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 23.06.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kirjutades kasutajale zett3 soovist osta nimetatud mobiiltelefon. Seejärel 23.06.2016 teostas kannatanu ülekande summas 125 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu summas 242, 6 eurot, tekitades kannatanule Xxxx kahju summas 117, 6 eurot ja kannatanule Xxxx summas 125 eurot. … samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et tema ilma kavatsuseta müügikuulutusest tulenevaid müüja kohustusi täita, sest tegelikkuses ei ole J.G olnud müügiks pandud toodet, ning esinedes internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanimede all Robots82, Tupsujumal ja Aristor pani hiljemalt 23.10.2016 üles mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 väärtusega hinnavahemikus 185 - 230 eurot müügikuulutuse. 23.10.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kes tegi ettepaneku J.G-le kui Robots82 müüa nimetatud mobiiltelefon 190 euro eest. J.G nõustus kannatanu ettepanekuga. Seejärel 23.10.2016 teostas kannatanu ülekande summas 87, 5 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591
3. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 24.10.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kes tegi ettepaneku J.G-le kui Robots82 müüa nimetatud mobiiltelefon 160 euro eest. J.G nõustus kannatanu ettepanekuga. Seejärel 24.10.2016 teostas kannatanu ülekande summas 160 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591
4. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 27.10.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kirjutades internetiportaali kasutajale Tupsujumal oma soovist osta telefon. Seejärel 27.10.2016 teostas kannatanu ülekande summas 199 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591
5. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 13.12.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Indrek Penk, kes tegi ettepaneku J.G-le kui kasutajale Aristor müüa nimetatud mobiiltelefon 150 euro eest. J.G nõustus kannatanu ettepanekuga. Seejärel 13.12.2016 teostas kannatanu ülekande summas 4 150 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591
6. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu kokku summas 596, 5 eurot, tekitades kannatanule Xxxx varalist kahju summas 87, 5 eurot, kannatanule Xxxx summas 160 eurot, kannatanule Xxxxile summas 199 eurot, kannatanule Xxxxsummas 150 eurot. … samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et tema ilma kavatsuseta müügikuulutusest tulenevaid müüja kohustusi täita, sest tegelikkuses ei ole J.G olnud müügiks pandud toodet, pani hiljemalt 13.02.2017 üles müügikuulutuse seadme iPhone 6S väärtusega hinnavahemikus 260 - 270 eurot kohta. 14.02.2017 võttis XxxxJ.G ühendust, teatades, et ta on huvitatud eelpool nimetatud seadme ostmisest. Seejärel eelneval kokkuleppel J.G-ga teostas 14.02.2017 kannatanu ülekande summas 260 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule seadet edastanud. 16.02.2017 võttis XxxxJ.G-ga ühendust, teatades, et ta on huvitatud eelpool nimetatud seadme ostmisest. Seejärel eelneval kokkuleppel J.G-ga teostas 16.02.2017 kannatanu ülekande summas 140 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule seadet edastanud. 16.02.2017 võttis XxxxJ.G-ga ühendust, teatades, et ta on huvitatud eelpool nimetatud seadme ostmisest. Seejärel eelneval kokkuleppel J.G-ga teostas 03.03.2017 kannatanu ülekande summas 270 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule seadet edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu kokku summas 670 eurot, tekitades kannatanule Xxxxvaralist kahju summas 260 eurot, kannatanule Xxxxsummas 140 eurot, kannatanule Xxxxkahju summas 270 eurot. Seega J.G teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, ning mis on toimepandud avalikkuse poole pöördudes, pani toime

§ 209lg 2 p 1 ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu: Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on 19.05.2017 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Diana Helila, süüdistatav J.G ja tema kaitsja Karine Nersesjan järgneva kokkulepe:

§ 199

lg 2 p 7, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 209

lg 2 p 1, 5 (episood 28.03.2016) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga. 5

§ 65

lg 1 ja

§ 64

lg 1 mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust, lugedes kergem karistus ehk 14.06.2016 Harju maakohtu poolt mõistetud karistus 3 kuud ja 26 päeva vangistust kaetuks raskeimaga ehk 1 aasta vangistusega.

§ 209

lg 2 p 1, 5 (episoodid 22.06.2016, 23.10.2016 ja 13.02.2017) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. Lähtuvalt

§ 65

lg 2 alusel suurendada 1 aasta vangistust 14.06.2016 Harju maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja

§ 65

lg 1 ja

§ 64

lg 1 alusel moodustatud liitkaristuse - 1 aasta vangistus – võrra ning mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust. Lähtuvalt

§ 74

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistusest kuulub kohesele ärakandmisele 2 kuud vangistust ning ülejäänud vangistus 1 aasta ja 10 kuud jätta tingimisi täitmisele pööramata ja asendada lähtuvalt

§ 69

lg 1 alusel üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, seega vastab vangistus 1 aasta 10 kuud üldkasulikule tööle 660 tundi.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise ajaks kaks aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 aluseks kohustub J.G üldkasuliku töö tegemisel (kahe aasta jooksul) järgima kontrollnõudeid vastavalt

§ 75

lg 1 ehk: 1) elama kohtu poolt määratud alalises elukohas: Xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Lähtuvalt

§ 75lg 2 p 1 määrata, et J.G on kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju ühe

§ 75

lg 2 p 5 määrata, et J.G on kohustatud käitumiskontrolli ajal alluma ettenähtud ravile (hasartmängudega seotud sõltuvusravile), teavitades kriminaalhooldajat regulaarselt ravil käimise kuupäevadest. Lähtuvalt

§ 68lg 1 lugeda koheselt ärakantava karistuse alguseks 14.04.2017.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-dest 3, 4 ja 9; § 179 lg 1 p-st 2; § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313;

§ 199

lg 2 p-dest 7 ja 8 ja § 209 lg 2 p-dest 1 ja 5; § 64 lg-st 1; § 65 lg-st 1 ja 2; § 69 lg-test 1, 3 ja 4; § 74 lg-test 1 ja 3; § 6 75 lg-st 1 ja lg 2 p-dest 1 ja 5 asub kohus seisukohale, et J.G kuulub temale

§ 199

lg 2 p 7 ja 8 ning § 209 lg 2 p 1 ja 5 ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on kokkuleppes KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitud süüdistatava poolt hüvitatava menetluskuluna süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest, ekspertiisi tasu ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses, mis absoluutsummana on 1173 eurot ning tuleb kokkuleppe kohaselt maksta 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 7