lg 2 p 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi, Mittetulundusühingu N.Z süüdistuses
lg 2,
lg 2 järgi, üldmenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Kalmer Kask Süüdistatavad Andrey Krasnoglazov eriasjade prokurör Elukoht xxx, isikukood 36404130357, x kodanik, kõrgharidus, emakeel – vene keel, töökoht MTÜ x, juhatuse liige. Varasem karistatus: puudub Tõkend – elukohast lahkumise keeld kehtis alates 18.08.2015 kuni 18.08.2016. Mittetulundusühing N.Z Asukoht x, Harjumaa; registrikood XXX; seaduslik esindaja Andrey Krasnoglazov (ik 36404130357) Varasem karistatus: puudub Kaitsja Kaitsja vandeadvokaat Margus Mugu RESOLUTSIOON Andrei Krasnoglazov süüdi tunnistada
lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 150 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 1500 (üks tuhat viissada) eurot. 1 1-17-5242 Andrei Krasnoglazov süüdi tunnistada
lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 1000 (üks tuhat) eurot. Andrei Krasnoglazov süüdi tunnistada
lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 1000 (üks tuhat) eurot.
lg 1 alusel mõista Andrei Krasnoglazovile liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning lugeda liitkaristuseks rahaline karistus 250 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 2500 (kaks tuhat viissada) eurot. MTÜ N.Z süüdi tunnistada
lg 2 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus summas 5000 (viis tuhat) eurot. MTÜ N.Z süüdi tunnistada
lg 2 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus summas 6000 (kuus tuhat) eurot.
lg 1 alusel mõista MTÜ-le N.Z liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning lugeda liitkaristuseks rahaline karistus summas 6000 (kuus tuhat) eurot. Asitõendid: - CD-plaat 11.03.2015.a asitõendite vaatlusprotokolli lisadega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde; - CD-plaat 18.08.2015.a sündmuskoha vaatlusprotokolli lisadega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde; - CD-plaat AuMax OÜ 04.11.2015.a päringuvastusega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde; - CD-plaat Mprint OÜ 04.11.2015.a päringuvastusega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde; - CD-plaat 21.09.2015.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolli lisadega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde; - CD-plaat 11.04.2016.a asitõendite vaatlusprotokolli lisadega, mis asub kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde; - 3 DVD-plaati 18.04.2016.a asitõendite vaatlusprotokolli lisadega, mis asuvad kriminaalasja materjalides – jätta kriminaalasja materjalide juurde; - A Silt ära võetud kuus õppematerjali-brošüüri, mis asuvad kriminaalasja materjalides – tagastada A Sile kohtuotsuse jõustumisel; - Andrey Krasnoglazovi kaitsja poolt esitatud neli õppematerjali-brošüüri, mis asuvad kriminaalasja materjalides – tagastada Andrey Krasnoglazovile kohtuotsuse jõustumisel; - 11.09.
lg 2 p -de 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos / isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on vareni toime pannud omastamise / A. Krasnoglazov on alates 09.11.
§-s 201 nimetatud valduses oleva võõra vallasasja või ka isikule usaldatud võõra vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramine on eelduslikult alati ebaseaduslik, kui see toimub omaniku nõusolekuta. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 19 annab mittetulundusühingu liikmetele mittetulundusühingu juhtimisel pädevuse otsustada tehingu tegemine juhatuse liikmega ja selle tehingu tingimused (MTÜS § 19 lg 1 p 4). Juhul, kui mittetulundusühingu juhatuse liige võtab endale või kolmandale isikule mittetulundusühingu vara, oleneb tema vastutus mittetulundusühingu vara omastamise eest üldjuhul sellest, kas ta tegutses mittetulundusühingu liikmete nõusolekul või mitte. Isikule usaldatud rahalised vahendid või ka MTÜ-le kuuluvate rahaliste vahendite eest ostetud vara ei 3 1-17-5242 olnud A. Krasnoglazov'i isiklik vara, vaid tema jaoks võõras vara. MTÜ N.Z põhikirja p 6.2 näeb ette instituudi varaliste vahendite allikad. Ei nimetatud põhikirjast ega ka MTÜ tegevust reguleerivast seadusest ei tulene, et A. Krasnoglazov võis pöörata MTÜ arvelduskontol olevaid rahalisi vahendeid enda või kolmandate isikute (nt oma pereliikmed) kasuks. Puudub ka sellekohane MTÜ liikmete lubav otsus / nõusolek. A. Krasnoglazov'i nimetatud ebaseaduslik tegevus leidis aset järgmistel asjaoludel: 1) Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 28243624 ostis MTÜ N.Z 29.03.2014. a televiisori Philips (42" LED; mudel 42PFL3188H/12; s/n
1.2. A. Krasnoglazov'it süüdistatakse
lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes / dokumentide, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimine ning teadvalt võltsitud dokumentide kasutamine, eesmärgiga omandada õigusi ning vabaneda kohustusest /. A. Krasnoglazov on alates 09.11.2007. a MTÜ N.Z juhatuse liige. Nimetatud MTÜ põhikirja punkt 4.6 (2007. a november - 23.01.2017. a kehtinud redaktsioonis) kohaselt juhib ja esindab MTÜ-d igapäevases tegevuses juhatus, mille igal liikmel on põhikirja punkt 4.8 kohaselt õigus MTÜ-d esindada kõikides juriidilistes toimingutes. Tulenevalt Narva Linna ning MTÜ N.Z vahel 15.03.2013. a sõlmitud koostöölepingust esindas eelnimetatud MTÜ-d lepingu sõlmimisel A. Krasnoglazov. Koostöölepingu eesmärgiks oli võimaldada täiendavat venekeelset haridust Narva gümnaasiumiõpilaste valikainetes, mis sisalduvad riiklikus õppekavas, tõstmaks hariduse kvaliteeti, parendamaks kooliedukust ja tugevdamaks konkurentsivõimet tööturul. Aastatel 2013-2015 sõlmisid eelviidatud koostöölepingu alusel Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond ja MTÜ N.Z (juhatuse liige A. Krasnoglazov isikus) rea eraldi lepinguid, mille sisuks oli toetuse eraldamine ja selle sihtotstarbelise kasutamise tingimuste kindlaksmääramine. Muuhulgas oli eelnimetatud poolte vahel 17.02.2014. a sõlmitud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1-7/1563. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ-Ie N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2014. a tegevuskulude katteks. Samuti oli eelnimetatud poolte vahel 12.02.2015. a sõlmitud veel ka toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1-7/517. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ-le N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2015. a tegevuskulude katteks. Mõlema eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingu puhul kohustus MTÜ kasutama lepingute alusel saadud vahendeid (linna poolt MTÜ vara hulka antud toetussummasid) sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli tegevuseks, s.o Narva linna gümnaasiumite õpilastele täiendava venekeelse hariduse võimaldamiseks riikliku õppekava valikainetes (sh personalikuludeks (Narva üksuse töötajate töötasud ja sellega kaasnevad maksud) ning Narva üksuse side- (telefon, internet) ja muudeks tegevuskuludeks (büroo-japaljunduskulu, reklaamikulujms.)). 15.03.2013. a koostöölepingu punkt 2.2.5 alusel kohustus MTÜ N.Z teostama lepingu eesmärkidega mitteseotud tegevust omal kulul. Mõlemas eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingus oli analoogselt sätestatud (lepingute p 2.2), et Toetuse saaja (MTÜ) on kohustatud esitama Toetuse andjale (Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond) toetuse sihtotstarbelist kasutamist kinnitavad aruanded saadud toetuse iga osa kasutamise kohta koos kuludokumentide koopiatega. Esitatud ja Toetuse andja poolt kinnitatud aruanded olid toetuse järgmise osa väljamaksmise eeltingimuseks. Vastavalt toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingute p-des 2.3, 3.3 ja 3.4 märgitule andis MTÜ poolt lepingutest tulenevate kohustuste / lepinguga pandud tingimuste rikkumine Narva linnale (Toetuse andja) lepingust tuleneva aluse / õiguse toetuse eraldamise leping lõpetada, nõuda varem ülekantud toetus MTÜ-lt (Toetuse saajalt) tagasi ja jätta tulevased toetussummad Puškini Instituudile välja maksmata. Muuhulgas olid sellisteks rikkumisteks nt toetuse mittesihtotstarbeline kasutamine, valeandmete aruandluses ja kuludokumentides esitamine jms. 5 1-17-5242 Ehkki Narva linna eraldatud toetus läks MTÜ N.Z vara (kontoraha) hulka ega olnud sellest individualiseeritaval kujul eristatav, oli linnal toetuse eraldamise lepingute p-de 4.4 kohaselt õigus nõuda eelnimetatud MTÜ-lt ka lepingu tähtaja lõpuks kasutamata toetussumma tagastamist. Aastatel 2014-2015 pööras A. Krasnoglazov korduvalt ebaseaduslikult enda või kolmandate isikute kasuks MTÜ pangakontol olevad rahalised vahendid või ka antud rahade eest ostetud muud vara koguväärtuses 2712,60 eurot (sh KM). Toimepandud kuriteo varjamiseks kajastas A. Krasnoglazov Narva linnale eelnevalt viidatud lepingute alusel esitatud aruannetes Narva Xe kooli tarbeks tehtud kuludena osaliselt ka selliseid kulusid, mis ei vastanud Narva linna ja MTÜ vahel sõlmitud lepingutes sätestatud tingimustele (polnud sihtotstarbekohased). Nimelt kandis A. Krasnoglazov perioodil 2014 2015 toetuse kasutamise kohta Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitatud (vahe-) aruannetesse korduvalt ja teadvalt tegelikkusele mittevastavaid andmeid (s.o valeandmeid) linna poolt eraldatud rahaliste vahendite arvelt tehtud kulutuste kohta (tegelikkuses oli rida esemed soetatud MTÜ rahaliste vahendite arvelt ja pööratud seejärel A. Krasnoglazov'i ja/või tema pereliikmete isiklikku kasutusse). Seejuures olid A. Krasnoglazov'i poolt linnale esitatud ja osaliselt tegelikkusele mittevastavaid andmeid sisaldavatele aruannetele lisatud kuludokumentide koopiad, milles märgitud esemed pööras ta tegelikult kas enda või kolmandate isikute kasuks. Narva Xte kooli töös / tegevuses / huvides neid esemeid ei kasutatud. Sel moel tegutsedes eiras MTÜ nimel ja huvides tegutsev juhatuse liige A. Krasnoglazov lepingutega MTÜ-le eraldatud rahaliste vahendite kasutamisele seatud piiranguid. See tõi omakorda kaasa MTÜ N.Z poolt toetuse mittesihtotstarbelise kasutamise, kuna toetuse kasutamise aruandes vähenes sihtotstarbeliste kulude alusetu suurendamise korral põhjendamatult Narva linna tagasinõudeõigus MTÜ N.Z vastu (või alternatiivselt see summa, mida MTÜ saanuks kasutada sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli vajadusteks). Samas püüdis A. Krasnoglazov oma kirjeldatud tegevusega (valeandmete aruannetesse sisestamine ja selliste aruannete linnale esitamine) tagada toetuste järgmiste osade väljamaksmist MTÜ -le N.Z ja vältida mittesihtotstarbeliselt tehtud kulutuste osas linna poolt tagasinõude esitamist eelnimetatud MTÜ vastu. A. Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides toime pandud ebaseaduslik tegevus leidis aset järgmistel juhtudel: 1)Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 28243624 ostis MTÜ N.Z 29.03.2014. a televiisori Philips (42" LED; mudel 42PFL3188H/12; s/n
lg 1 mõttes /dokumentide, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimine (intellektuaalse võltsimise vormis)/. A.Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides eelnevalt kirjeldatud asjaoludel tegelikkusele mittevastavate (vahe)aruannete ning neile lisatud kuludokumentide (koopiatena) Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitamine on vaadeldav A. Krasnoglazov'i poolt toimepandud kuriteona
lg 1 mõttes /teadvalt võltsitud dokumentide kasutamine, eesmärgiga omandada õigusi ning vabaneda kohustusest/. 1.3. MTÜ N.Z MTÜ-d N.Z süüdistatakse
Iazov'i poolt nimetatud MTÜ huvides.
lg 1 alusel vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime 7 1-17-5242 pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. MTÜ N.Z põhikirja (2007. a november-23.01.2017. a kehtinud redaktsioonis) punkt 4.6 kohaselt juhib ja esindab MTÜ -d igapäevases tegevuses juhatus, mille igal liikmel on põhikirja punkt 4.8 kohaselt õigus MTÜ -d esindada kõikides juriidilistes toimingutes. Alates 09.11.2007. a on MTÜ üks juhatuse liikmetest A. Krasnoglazov. Tulenevalt Narva Linna ning MTÜ N.Z vahel 15.03.2013. a sõlmitud koostöölepingust esindas eelnimetatud MTÜ-d lepingu sõlmimisel A. Krasnoglazov. Koostöölepingu eesmärgiks oli võimaldada täiendavat venekeelset haridust Narva gümnaasiumiõpilaste valikainetes, mis sisalduvad riiklikus õppekavas, tõstmaks hariduse kvaliteeti, parendamaks kooliedukust ja tugevdamaks konkurentsi- võimet tööturul. Aastatel 2013-2015 sõlmisid eelviidatud koostöölepingu alusel Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond ja MTÜ N.Z (juhatuse liige A. Krasnoglazov isikus) rea eraldi lepinguid, mille sisuks oli toetuse eraldamine ja selle sihtotstarbelise kasutamise tingimuste kindlaksmääramine. Muuhulgas oli eelnimetatud poolte vahel 17.02.2014. a sõlmitud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1-7/1563. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ -le N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2014. a tegevuskulude katteks. Samuti oli eelnimetatud poolte vahel 12.02.2015. a sõlmitud veel ka toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise leping nr 3.1-7/517. Vastavalt antud lepingu punktile 1.3 maksti MTÜ-le N.Z rahalisi vahendeid kogusummas 79 700 eurot nimetatud MTÜ 2015. a tegevuskulude katteks. Mõlema eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingu puhul kohustus MTÜ kasutama lepingute alusel saadud vahendeid (linna poolt MTÜ vara hulka antud toetussummasid) sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli tegevuseks, s.o Narva linna gümnaasiumite õpilastele täiendava venekeelse hariduse võimaldamiseks riikliku õppekava valikainetes (sh personalikuludeks (Narva üksuse töötajate töötasud ja sellega kaasnevad maksud) ning Narva üksuse side- (telefon, internet) ja muudeks tegevuskuludeks (büroo-japaljunduskulu, reklaamikulujms.)). 15.03.2013. a koostöölepingu punkt 2.2.5 alusel kohustus MTÜ N.Z teostama lepingu eesmärkidega mitteseotud tegevust omal kulul. Mõlemas eelviidatud toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingus oli analoogselt sätestatud (lepingute p 2.2), et Toetuse saaja (MTÜ) on kohustatud esitama Toetuse andjale (Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond) toetuse sihtotstarbelist kasutamist kinnitavad aruanded saadud toetuse iga osa kasutamise kohta koos kuludokumentide koopiatega. Esitatud ja Toetuse andja poolt kinnitatud aruanded olid toetuse järgmise osa väljamaksmise eeltingimuseks. Vastavalt toetuse eraldamise ja sihtotstarbelise kasutamise lepingute p-des 2.3, 3.3 ja 3.4 märgitule andis MTÜ poolt lepingutest tulenevate kohustuste / lepinguga pandud tingimuste rikkumine Narva linnale (Toetuse andja) lepingust tuleneva aluse / õiguse toetuse eraldamise leping lõpetada, nõuda varem ülekantud toetus MTÜ-lt (Toetuse saajalt) tagasi ja jätta tulevased toetussummad Puškini Instituudile välja maksmata. Muuhulgas olid sellisteks rikkumisteks nt toetuse mittesihtotstarbeline kasutamine, valeandmete aruandluses ja kuludokumentides esitamine jms. Ehkki Narva linna eraldatud toetus läks MTÜ N.Z vara (kontoraha) hulka ega olnud sellest individualiseeritaval kujul eristatav, oli linnal toetuse eraldamise lepingute p-de 4.4 kohaselt õigus nõuda eelnimetatud MTÜ-lt ka lepingu tähtaja lõpuks kasutamata toetussumma tagastamist. MTÜ-le N.Z süükspandav tegevus (läbi tema huvides tegutsenud juhatuse liikme A. Krasnoglazov'i tegevuse) seisneb alljärgnevas: Aastatel 2014-2015 pööras A. Krasnoglazov korduvalt ebaseaduslikult enda või kolmandate isikute kasuks MTÜ pangakontol olevad rahalised vahendid või ka antud rahade eest ostetud muud vara koguväärtuses 2712,60 eurot (sh KM). Toimepandud kuriteo varjamiseks kajastas A. Krasnoglazov Narva linnale eelnevalt viidatud lepingute alusel esitatud aruannetes Narva Xe kooli tarbeks tehtud kuludena osaliselt ka selliseid kulusid, mis ei vastanud Narva linna ja MTÜ vahel sõlmitud lepingutes sätestatud tingimustele (polnud sihtotstarbekohased). Nimelt kandis A. Krasnoglazov perioodil 2014 2015 toetuse kasutamise kohta Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitatud (vahe-) 8 1-17-5242 aruannetesse korduvalt ja teadvalt tegelikkusele mittevastavaid andmeid (s.o valeandmeid) linna poolt eraldatud rahaliste vahendite arvelt tehtud kulutuste kohta (tegelikkuses oli rida esemed soetatud MTÜ rahaliste vahendite arvelt ja pööratud seejärel A. Krasnoglazov'i ja/või tema pereliikmete isiklikku kasutusse). Seejuures olid A. Krasnoglazov'i poolt linnale esitatud ja osaliselt tegelikkusele mittevastavaid andmeid sisaldavatele aruannetele lisatud kuludokumentide koopiad, milles märgitud esemed pööras ta tegelikult kas enda või kolmandate isikute kasuks. Narva Xte kooli töös / tegevuses / huvides neid esemeid ei kasutatud. Sel moel tegutsedes eiras MTÜ nimel ja huvides tegutsev juhatuse liige A. Krasnoglazov lepingutega MTÜ-le eraldatud rahaliste vahendite kasutamisele seatud piiranguid. Ühtlasi pani MTÜ N.Z selliselt toime teo, mis on käsitatav toetuse mittesihtotstarbelise kasutamisena, kuna toetuse kasutamise aruandes vähenes sihtotstarbeliste kulude alusetu suurendamise korral põhjendamatult Narva linna tagasinõudeõigus MTÜ N.Z vastu (või alternatiivselt see summa, mida MTÜ saanuks kasutada sihtotstarbeliselt Narva Xte kooli vajadusteks). Samas püüdis A. Krasnoglazov oma kirjeldatud tegevusega (valeandmete aruannetesse sisestamine ja selliste aruannete linnale esitamine) tagada toetuste järgmiste osade väljamaksmist MTÜ -le N.Z ja vältida mittesihtotstarbeliselt tehtud kulutuste osas linna poolt tagasinõude esitamist eelnimetatud MTÜ vastu. MTÜ N.Z juhatuse liikme A. Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides toime pandud ebaseaduslik tegevus leidis aset järgmistel juhtudel: 1)Vastavalt Antista AS (Euronics) arvele nr 28243624 ostis MTÜ N.Z 29.03.2014. a televiisori Philips (42" LED; mudel 42PFL3188H/12; s/n
lg 2 mõttes /dokumentide, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimine (intellektuaalse võltsimise vormis), kui selle on toime pannud juriidiline isik/. MTÜ N.Z juhatuse liikme A. Krasnoglazov'i poolt juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides eelnevalt kirjeldatud asjaoludel tegelikkusele mittevastavate (vahe)aruannete ning neile lisatud kuludokumentide (koopiatena) Narva linnale (Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale) esitamine on vaadeldav MTÜ N.Z poolt toimepandud kuriteona
lg 2 mõttes /teadvalt võltsitud dokumentide kasutamine, eesmärgiga omandada õigusi ning vabaneda kohustusest, kui selle on toime pannud juriidiline isik/. II Kohtuistung Süüdistatav Andrei Krasnoglazov füüsilise isikuna ning MTÜ N.Z esindajana ei tunnistanud kohtuistungil oma süüd nendele inkrimineeritud kuritegude toimepanemises. Kohtuistungil olid ülekuulatud ka tunnistajad ja olid uuritud kirjalikud tõendid. III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas 3.1 Vastavalt KrMS §-le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti. 3.2 Esmalt peab kohus vajalikuks märkida, et asjas ei ole vaidlust selle üle, kas MTÜ N.Z on soetanud süüdistuses nimetatud vara või mitte (st pole vaidlust selles osas, et nende esemete seaduslik valdaja on MTÜ N.Z ), kas süüdistatavad on esitanud Narva linnale süüdistuses märgitud arved ja aruanded või mitte. Puudub vaidlus ka selles osas, et süüdistuses nimetatud esemed (teler, mööbel, sülearvuti hiirega, mobiiltelefon) olid Andrei Krasnoglazovi valduses ja olid avastatud Andrey Krasnoglazovi elukohas. Antud faktid on tõendatud kohtuistungil 10 1-17-5242 uuritud tõenditega ja omaks võetud ka süüdistatava ja tema kaitsja poolt. 3.3 Antud asjas aga kuulub lahendamisele küsimus, kas süüdistuses märgitud tegevus moodustab süüdistatavatele inkrimineeritud kuritegude koosseisu või mitte. 3.4 Televiisoriga Philips seotud episood
järgi 3.4.1 On tuvastatud, et nimetatud televiisor oli ostetud MTÜ N.Z poolt 29.03.2014.a, arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti (vt k 1 lk 50-52 - Antista AS (Euronics) arve nr 28243624 ja MTÜ N.Z pangakonto väljatrükk). Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest, mida A.Krasnoglazov kinnitas ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 06.05.2014, teler oli ostetud Narva Xte kooli (edaspidi – X) jaoks, milleks kasutati Narva linna poolt eraldatud rahalisi vahendeid (vt k 1 lk 48, 49 punkt 4.4). Samuti on tõendamist leidnud, et seda telerit Narvas asuvatesse kooli ruumidesse ei toimetatud, teler oli leitud läbiotsimise käigus A. Krasnoglazovi elukohas aadressil x (vt k 1 lk 82-90 - 17.08.2015 läbiotsimise protokoll) ning vaadeldud asitõendite vaatlusprotokolliga (k 2 lk 1-81 - 11.09.2015). Teler asus elutoas ning oli kinnitatud seinale vastava kinnitusega. Selles osas mingit vaidlust ei ole. 3.4.2 Süüdistatav Andrei Krasnoglazov andis selles osas ütlusi, et MTÜ N.Z kasutas seda telerit X huvides x tänaval asuvas korteris, samal ajal tal oli kavas kutsuda kolleege Moskvast ja Peterburist ja selleks oli plaanis sisustada külaliste tuba ja hiljem võis see teler sattuda või üle minna külaliste tuppa või õpetajate tuppa. See teler lõpuks leiti tema juurest kodus kuna x tänaval ruumide kohta otsustasid, et annavad need üürile. See toimus 2015. aasta juuni alguses, kui nad pidid need ruumid tühjendama ja nad asusid sealt vara välja tooma, televiisorit ka. Tol ajal ta ise oli linnast ära ja palus tütart X Mt seda teha, ja mida X on teinudki. Selle teleri pani seina tütre sõber ehk V D. Teler oli ühendamata ja seda ei ole võimalik kasutada. 3.4.3 Süüdistatava Andrei Krasnoglazovi ütlusi teleri ümberpaigaldamise ja seinale panemise osas kinnitasid ka tunnistajad X M ja V D. Tunnistajad muuhulgas selgitasid, et algselt, kui telerit toodi, siis pani D seda põrandale ja teler jäigi sinna mõned päevad kuni avastati, et on olemas vaba kinnitusosa. X M ütleski Dile, et kui on kohta, siis oleks parem, kui see läheks seinale. 3.4.4 Kohus on seisukohal, et süüdistatava ütlused ülalnimetatud osas ei ole veenvad ega usaldusväärsed. Tunnistaja A Si ütluste kohaselt, Narva Xte kool Tallinna linnas tunde ei andnud. Selle fakti vastu ei vaielnud ka süüdistatav ise. Sellega seoses jääb täiesti arusaamatuks, kuidas oli võimalik kasutada telerit, mis asub Tallinnas, X huvides. Süüdistatava ütlused selle kohta, et seda telerit kasutati Aedvilja tänaval asuvas kontoris selleks, et teha paar filmi X jaoks on paljasõnalised ning eluliselt mitteusutavad, kui võtta arvesse ka seda, et lõpude lõpuks oli see teler avastatud süüdistatava elukohas, seinale paigaldatud. Süüdistatava ja tunnistajate Me ja Di selgitused, et teler oli paigaldatud seinale lihtsalt selle hoidmiseks pole veenvad, kuna eramajas ei ole raske leida mingit turvalist kohta asjade hoidmiseks. Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et I M seletas läbiotsimise käigus, et läbiotsimisel leitud teler Philips asub nende kodus umbes kaks aastat (k 1 lk 84 p 7.16). Peale selle, kohtueelselt andis süüdistatav Krasnoglazov selle teleri seinale rippumise kohta ütlusi, mis ei haaku tema kohtuistungil antud ütlustega. Nimelt väitis süüdistatav, et „ Seda, miks tema ütlused nii erinevad on, ei osanud süüdistatav veenvalt selgitada. Need asjaolud seavad ka tunnistajate X Me ja V Di ütluste usaldusväärsust tõsise kahtluse alla. 3.4.5 Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav Andrei Krasnoglazov pööras enda 11 1-17-5242 kasuks MTÜ N.Z kuuluva televiisori. Kohus on seisukohal, et kuna teler oli ostetud MTÜ N.Z poolt, siis, vaatamata sellele, et Andrey Krasnoglazov oli tol ajal selle MTÜ juhatuse liige, MTÜ N.Z vara oli tema jaoks võõras. Kohus on seisukohal, et süüdistatav demonstreeris enda omastamistahet sellega, et, kas ise või teiste isikute abil, toimetas nimetatud teleri enda koju ja kinnitas seda seinale elutoas. Kas teler oli ühendatud võrguga või mitte, ei oma antud juhul juriidilist tähtsust. 3.4.6 Kaitsja väidab, et süüdistataval oli kavatsus viia teler sügisel kooliaasta alguses Narva xte kooli, aga kuna läbiotsimine toimus 17.08.2015.a, ei olnud seda jõutud veel Narva viia, sest kooliaasta polnud veel alanud. Kohus selle versiooniga ei soostu. Teler oli ostetud juba 29.03.2014.a, st see teler oli süüdistatava valduses umbes 1,5 aastat, mis on piisavalt pikk aeg, et viia teler Narva, kui süüdistatav tahtis seda teha. See asjaolu, et pika aja jooksul ei jõudnud teler Narva, kinnitab pigem seda, et Andrey Krasnoglazov pööras telerit enda kasuks kui seda, et süüdistatav tahtis anda telerit X kasutusse. 3.5 Mobiiltelefoniga IPhone ja Apple MacBook Air-iga seotud episoodid
järgi 3.5.1 On tuvastatud, et 07.03.2015.a ostis MTÜ N.Z mobiiltelefoni IPhone 6 Gold [16 GB] hinnaga 695 eurot (sh KM). Arve kinnitas MTÜ N.Z juhatuse liige A. Krasnoglazov oma allkirjaga, arve tasumiseks kasutati MTÜ pangakaarti (vt k 1 lk 92,93). Samuti on tuvastatud, et 09.03.2018.a ostis MTÜ N.Z sülearvuti Apple MacBook Air hinnaga 1029 eurot (sh KM) ja juhtmeta hiire Apple Magic Mouse hinnaga 69 eurot, sh KM (vt k 1 lk 29-31). Nähtuvalt MTÜ N.Z poolt esitatud toetuse kasutamise vahearuandest, need kulud olid tehtud X jaoks (k 1 lk 25 p 4.7 ja 4.8), A.Krasnoglazov kinnitas aruande ja esitas linnale digitaalallkirjastatult 20.04.2015. Andrey Krasnoglazov andis selle telefoni ja sülearvuti enda tütrele X M , telefon ja sülearvuti hiirega olid leitud ja äravõetud süüdistatava elukohas t aadressil x (vt k 1 lk 82-90 - 17.08.2015 läbiotsimise protokoll) ning vaadeldud asitõendi vaatlusprotokolliga (k 2 lk 1-81). Ülalnimetatud osas vaidlust ei ole. Vaidlus käib selle üle, kas X M kasutas telefoni X huvides, nagu väidab süüdistatav või X M kasutas seda isiklikel eesmärkidel, nagu väidab prokuratuur. Sellest asjaolust sõltub ka see, kas käsitleda Andrey Krasnoglazovi tegevust telefoni ja sülearvuti osas kui võõra vara kolmanda isiku kasuks pööramist või MTÜ töötajale vajaliku töövahendi võimaldamist. 3.5.2 Süüdistatava Andrey Krasnoglazovi versiooni kohaselt, mobiiltelefon ning sülearvuti hiirega olid antud X Mele (kes töötas tol ajal MTÜ-s vabatahtlikuna) X huvides suvelaagri organiseerimiseks ehk vajaliku töövahendina. Tunnistaja X M kinnitas süüdistatava ütlusi ning selgitas, et Andrey Krasnoglazov ostis IPhone endale, kuid hiljem andis seda tema kasutusse, kuna tema isiklik telefon läks katki. Ta kasutas telefoni suvelaagri korraldamiseks. Kui Andrey andis talle telefoni ja telefoninumbri, siis ta esitas Andreile selle küsimuse, kas seda tuleb kasutada ainult tööalaselt või saab ta teha isiklike kõnesid ka, kui on vaja, mille peale ütles Andrey, et telefon väljastatakse tööalasel eesmärgil, kuid ei teki probleemi sellest, kui tehakse kõned isiklikel eesmärkidel. 3.5.3 Läbiotsimise käigus äravõetud mobiiltelefoni IPhone ja sülearvuti vaatlusega (k 1 lk 190-209) on tuvastatud, et süüdistatava ja tunnistaja nimetatud suvelaager nimega „Erudiit 2015“ tõepoolest oli korraldatud MTÜ N.Z poolt ajavahemikus 26.06-02.07.2015.a, laagris osalesid 15 last. Igal päeval (välja arvatud 26.06.2015 ja 02.07.2015) laagri ajakavas on märgitud „õppetund A.Siga“ kestusega 2 tundi, st A.S (kes on X juhataja) andis suvelaagris kokku 10 õppetunde. Muud X-ga seotud tegevust laagri ajakavas ei ole. Terve ajakava aga moodustab 83 tundi. See tähendab, et X-ga mingil määral seotud tegevus moodustas selles laagris vähem, kui 1/8 ajakavast. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei ole võimalik rääkida sellest, et suvelaager oli korraldatud X huvides. Sellele viitavad ka süüdistatava enda ütlused selle kohta, et selle suvelaagriga seotud kulud olid 12 1-17-5242 hüvitatud MTÜ N.Z rahastamisega. Narva linna rahalistest vahenditest, mis ei olnud seotud X 3.5.4 Kohus nõustub kaitsja seisukohaga, et X M kasutas süüdistuses märgitud telefoni ja sülearvuti ka 2015 suvelaagri korraldamiseks kuna seda kinnitavad tõendid, millele viitab kaitsja oma kaitsekõnes (nende ülekordamine ei ole kohtu hinnangul vajalik). Aga lisaks sellele, et nimetatud suvelaager ei olnud korraldatud X huvides, peab kohus vajalikuks märkida, et X M e näol ei ole tegemist isikuga, kes oleks seotud X tegevusega ning süüdistatav Krasnoglazov selle MTÜ faktilise juhina oli sellest teadlik. Järelikult ei ole kohtu hinnangul õigustatud temale töövahendi võimaldamine X huvides ja X tegevuseks eraldatud rahaliste vahendite arvelt. Asjaolu, et mobiiltelefon oli ostetud 07.03, st vaid päev enne nn „Naistepäeva“ (üldtuntud on see, et seda siiamaani tähistatakse Eestis 08.märtsil laialt) viitab pigem sellele, et tegemist ei olnud töövahendiga, aga hoopis kingitusega tütrele Naistepäeva puhul. Süüdistatava ja tunnistaja X Me ütlused selle kohta, et Krasnoglazov algselt kasutas seda telefoni ise, ei välista seda fakti, et hiljem see asi oli pööratud kolmanda isiku kasuks. 3.5.5 Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et mobiiltelefon IPhone Gold ning sülearvuti MacBook koos hiirega olid pööratud süüdistatav Andrey Krasnoglazovi poolt kolmanda isiku ehk oma tütre X Me kasuks. 3.6 Mööbliga seotud episood
järgi 3.6.1 Vastavalt Aatrium Sisustuskaubamaja AS arvele nr J15130466 (k 1 lk 39, 40) ostis MTÜ N.Z (Narva) Xte kooli tarbeks 22.06.2015. a järgmised esemed: valge pildiraam (MF 119423; 8-os.; 77x34x2,5; maksumusega 24 eurot), kaks patja (02flowers roosikimp; 45x45; puuvill; maksumusega 10 eurot/tk), pleed/tekk (Liisa 73582; 200x230 MIX; maksumusega 16,90 eurot), pitsäärega laudlina (2660554; 40x90; maksumusega 8 eurot), kaks puidust pildiraami (69892; 10x15/19x14; maksumusega 5,60 eurot/tk), kaks valget pildiraami (Nostalgia 42509; 21x30; maksumusega 5,20 eurot/tk), diivanvoodi (Frank R3086; hall/x; maksumusega 289 eurot), valge nurgariiul (Teresa; 3-ne 73713; H143; maksumusega 59 eurot), kaks valget metalltooli (Teresa 73719; 40x40xH93; maksumusega 39 eurot/
järgi on võõra vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramine karistatav üksnes juhul, kui see toimub ebaseaduslikult. Võõra vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramine on ebaseaduslik, kui see toimub omaniku nõusolekuta (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
Ta teadis, et nimetatud vara kuulub MTÜ-le N.Z ning seda, et tal pole selle MTÜ liikmete nõusolekut MTÜ vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramiseks. 15 1-17-5242 3.13 See asjaolu, et osa Narva linna poolt eraldatud ja mittesihipäraselt kasutatud rahast tagastas süüdistatav Andrei Krasnoglazov linna eelarvesse (nt raha ostetud mööbli eest) ei muuta toimepandud kuritegu olematuks kuna süüdistatava Andrei Krasnoglazovi tegevuses ilmnevad kõik
Sel juhul võib rääkida üksnes sellest, et Narva linnal käesoleval ajal puuduvad rahalised nõuded Andrei Krasnoglazovi või MTÜ N.Z vastu. 3.13 Süüdistatav Andrei Krasnoglazovi episoodid
ja 345 järgi 3.13.1 Kohtuistungil on tuvastatud, et tulenevalt Narva Linna ning MTÜ N.Z vahel 15.03.
Nende dokumentide edastamine Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale on vaadeldav teadvalt võltsitud dokumentide kasutamisena, eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada mittesihipäraselt kasutatud rah a Narva Linna Kultuuriosakonnale, st tegemist on
3.13.6 Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavatel ei olnud võimalik aruannetes esitada sisult ebaõigeid andmeid, panna toime võltsimist ega teadvalt võltsitud dokumenti kasutada, sest andmete mittevastavus selgus alles peale aruande esitamist ning järelikult ei saanud aruande esitamisel veel teada süüteokoosseisu asjaolu - nimelt seda, et kulutust sellisena ei aktsepteerita ja lahtise tingimuse pakkumus ei lange kokku lõpliku nõustumisega (s.t lahtise tingimuse määramisega).
lg 1 kohaselt, isik, kes tegu toime pannes ei tea asjaolu, mis vastab süüteokoosseisule, ei pane tegu toime tahtlikult, järelikult puudub süüdistatavate tegevuses
, 345 ettenähtud kuriteokoosseisud kuna nimetatud kuritegusid saab toime panna ainult tahtlikult. 3.13.7 Kohus selle arvamusega nõus ei ole. Kohtu hinnangul algusest peale olid süüdistatavad teadlikud sellest, et süüdistuses mainitud dokumendid sisaldavad andmeid, mis ei vasta tegelikkusele, et nendes dokumentides mainitud esemed ei olnud soetatud X huvides, st süüdistatavad olid teadlikud asjaolust, mis vastab kuriteokoosseisule. Selleks asjaoluks on mitte see, et mingite esemete soetamine ei aktsepteerita, aga see, et dokumendid sisaldavad ebaõigeid andmeid. 3.14 Kohtu seisukoht MTÜ N.Z süüdistuse osas 3.14.1 Puudub igasugune vaidlus selles osas, et MTÜ N.Z näol on tegemist õigusvõimelise juriidilise isikuga ning Andrei Krasnoglazov on selle juriidilise isiku pädev esindaja. See tuleneb äriregistri teabesüsteemi väljatrükist (k 1 lk 3), kust nähtub, et antud ettevõtte on registreeritud 09.11.2007, seisuga 28.03.2016 MTÜ-l on kaks juhatuse liiget – Andrei Krasnoglazov ja I M. Samuti on märgitud, et MTÜ-t võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige. 17 1-17-5242 3.14.2 Juriidilise isiku vastutuse võib kaasa tuua tema pädeva esindaja õigusvastane käitumine. Antud asjas MTÜ N.Z juhatuse liikme ehk pädeva esindaja Andrei Krasnoglazovi õigusvastane käitumine (
ja 345 ettenähtud kuritegude toimepanemine) on tõendamist leidnud (vt otsuse p 3.13-3.13.7). 3.14.3 Siis tuleb tuvastada, kas Andrei Krasnoglazov tegutses juriidilise isiku MTÜ N.Z huvides. Kohus vastab sellele küsimusele jaatavalt isegi olukorras, kus kõik MTÜ ostetud esemed olid kohe pärast soetamist omastatud Andrei Krasnoglazovi poolt. Teo toimepanemisena juriidilise isiku huvides on vaadeldav igasugune otsene või kaudne varaline või moraalne kasu, mida juriidiline isik õigusvastase teo toimepanemisest sai või võis saada. Kohus on seisukohal, et Andrei Krasnoglazovi ebaseaduslikust tegevusest (dokumentide võltsimisest ja nende dokumentide kasutamisest) sai MTÜ N.Z materiaalset kasu summas 2192 eurot (osa mittesihipäraselt kasutatud rahas – mööbli eest summas 520.60 eurot - oli siiski tagastatud Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale kuna osakond ei aktsepteerinud seda ostu). Kui Andrei Krasnoglazov ei oleks esitanud võltsitud dokumendid Narva Linna Kultuurosakonnale, siis vastavalt sõlmitud lepingule pidi MTÜ N.Z tagastama antud rahasumma nimetatud osakonnale kui raha, mis oli kasutatud mittesihipäraselt. Kohus on seisukohal, et just MTÜ raha säästmisele oligi suunatud juriidilise isiku esindaja Andrei Krasnoglazovi tahtlus. 3.15 Tuvastatud asjaolusid arvestades seadis Andrei Krasnoglazov nii füüsilise isikuna, kui ka MTÜ N.Z esindajana dokumente koostades ja allkirjastades endale eesmärgiks kajastada seal selliseid andmeid, mille kohta ta teadis, et need ei vasta tõele. Samuti oli eesmärgipärane nende ebaõige sisuga dokumentide esitamine Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonnale. Seetõttu asub kohus seisukohale, et A.Krasnoglazov ning MTÜ N.Z panid dokumentide võltsimise ja võltsitud dokumentide kasutamise toime kavatsetult
3.16 Seega esinevad süüdistatavate tegevuses neile inkrimineeritavate süüteokoosseisude objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. IV Kohtu seisukoht karistuse osas 4.1 Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavate puhul karistust raskendavaid või kergendavaid asjaolusid
Mõlemad on kohtu poolt karistamata. 4.2 Hinnangut süüdistatavate süü suurusele mõjutab see, et Andrei Krasnoglazovi omastatud vara maksumus pole suur. Varaline kasu, mille sai MTÜ N.Z enda juhatuse liikme Andrei Krasnoglazovi ebaseaduslikust tegevusest on väiksem veelgi. Samal ajal süüdistatavate toimepandud dokumentide võltsimine ja kasutamine ei olnud ulatuslik ega kauakestev. Seetõttu on Andrei Krasnoglazovi ja MTÜ N.Z süü
4.3 Kohus on seisukohal, et puudub igasugune alus selleks, et karistada Andrei Krasnoglazovit vangistusega. 4.4 Arvestades süüdistatavate puhul karistuse eesmärkide saavutamist, süü astet, karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist, kriminaalmenetluse ajalist kestust ning süüdistatava füüsilise isiku Andrei Krasnoglazovi isiksust, peab kohus põhjendatuks mõista süüdistatavatele rahaline karistus alla nendele inkrimineeritud
paragrahvide ettenähtud karistuse keskmise määra. 18 1-17-5242 4.5 Vastavalt
lg 2, rahalise karistuse päevamäära suuruse arvutab kohus süüdlase keskmise päevasissetuleku alusel. Toimikus puuduvad igasugused andmed Andrei Krasnoglazovi sissetulekust, mistõttu kohus võtab kohaldamisele kuuluvaks päevamääraks miinimumpäevamäär ehk 10 eurot. V Kohtu seisukoht asitõendite osas Vastavalt KrMS § 126 lg 3 p 2 asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. Kuna kohtuliku uurimise käigus on tuvastatud, et süüdistatav Andrei Krasnoglazovi omastatud esemed kuuluvad MTÜ-le N.Z , siis kuuluvad need esemed tagastamisele nimetatud MTÜ-le, nagu ka MTÜ-lt äravõetud dokumendid. Äravõetud õppematerjalid kuuluvad tagastamisele nende omanikele. Ülejäänud asitõendid jäetakse KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. VI Kohtu seisukoht menetluskulude osas Vastavalt KrMS § 179 lg 2, süüdimõistva kohtuotsus ega kaasneva sundraha suurus on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Sellest tulenevalt igalt süüdistatavalt kuulub väljamõistmisele sundraha summas 810 (kaheksasada kümme) eurot. Vastavalt KrMS §-le 180 lg 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Seetõttu tuleb jätta Andrei Krasnoglazovi ja MTÜ N.Z õigusabikulud nende endi kanda välja arvatud ekspertiisi kulud ja need kulud, mis olid nendele hüvitatud Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2018.a otsusega. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 311, § 313, § 315. Innokenti Menšikov Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2019 kohtuotsusega. 19
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.