3-22-1509/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1509 Määruse kuupäev

1. august 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Vello Kase kaebus Tartu Vangla kohustamiseks eemaldada E9 eluosakonna vahetrellidelt pleksiklaas ja paigaldada see teise kohta RESOLUTSIOON Tagastada Vello Kase kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
2. Vello Kask esitas
3. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud vanglale taotluse E9 eluosakonna vahetrellidelt pleksiklaasi eemaldamiseks ja selle paigaldamiseks telefonide taha seinale värvi kaitseks. Kaebaja leiab, et pleksiklaas takistab ventilatsiooni toimimist ja maja hingamist ning ei ole ette nähtud maja ehitusprojektis.
4. Tartu Vangla esitas
5. juulil 2022 vastusena kohtunõudele kaebuses viidatud kaebaja
6. juuni
7. a pöördumise nr 6-24/3571-1, Tartu Vangla
8. juuni
9. a vastuse nr 624/3571-2, kaebaja
10. juuli
11. a vaide nr 1-11/234-1 ja Tartu Vangla
12. juuli
13. a vaideotsus nr 1-11/234-
15. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kohtule esitatud avaldusi ning lähtub nende lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kuigi kohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja selgesõnaliselt esitanud ühtegi nõuet, saab kohus esitatud menetlusdokumente aluseks võttes kaebusest aru nii, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks eemaldada E9 eluosakonna vahetrellidelt pleksiklaas ja selle paigaldamiseks telefonide taha seintele värvi kaitseks. 3-22-1509
16. Kaebaja väitel takistab pleksiklaas ventilatsiooni toimimist ja maja hingamist ning see ei ole ette nähtud maja ehitusprojektis. Vangla leidis, et pleksiklaaside eemaldamine ei ole hädavajalik või vangla julgeolekut tagav remonttöö, mistõttu selliseid töid antud juhul ei tehta.
17. Kohus märgib esmalt, et kaebeõiguse olemasolu on kaheldav, sest kinnipeetaval puudub üldjuhul subjektiivne õigus nõuda vanglas erinevate remonttööde või inventari paigaldamisel kindlate viiside kasutamist. Kohtu hinnangul ei saa siiski praeguses menetlusstaadiumis kaebeõiguse puudumist pidada ilmselgeks, sest erinevate sisustuselementide kasutamine võib omada kaudset mõju kinnipidamistingimustele. Seetõttu ei tugine kohus kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 p-s 1 sätestatud alusele.
18. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Pleksiklaasi asumine kaebajale ebasobivas kohas ei saa tekitada kaebajale sedavõrd ülemääraseid ebamugavusi, mis saaksid kaebajale intensiivseid kannatusi kaasa tuua. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et eluosakonna vahetrellidele kinnitatud pleksiklaas oleks paigaldatud kaebaja õigusi rikkuval viisil. Vangla selgitustest tuleneb, et eluosakonna vahetrellidele on paigaldatud pleksiklaas üksnes osaliselt, mitte täies ulatuses (küljeosa on katmata), seega ei saa ventilatsioon olla häiritud sellisel määral nagu seda väidab kaebaja. Kohtule esitatud materjalid ei kinnita, et pleksiklaasi olemasolu praeguses asukohas mõjutaks vangla ventilatsiooni toimimist määral, mis seaks kahtluse alla piisava õhuringlus vanglas. Vangla on põhjendatult välja toonud, et eluosakonnas on mitmed sundventilatsiooni sisse- ja väljatõmbeavad, mis tagavad piisava õhuringluse. Trellustele paigaldatud pleksiklaas ei saa seetõttu vangla ruumide õhuringlust märkimisväärselt mõjutada. Ka varasemas kohtupraktikas ei ole vangla eluosakondades pleksiklaaside kasutamist peetud iseenesest õigusvastaseks ja kinnipeetavate õigusi rikkuvaks (vt nt Tartu Ringkonnakohtu
19. septembri
20. a määrus asjas nr 3-19-528, Tartu Halduskohtu
21. septembri
22. a määrus asjas nr 318-1677). Eeltoodust tulenevalt on vähetõenäoline, et kohus kohustaks vastustajat eemaldama vahetrellidelt pleksiklaasi ja kohustaks seda paigaldama kaebaja soovitud kohta. Seega on kaebuse rahuldamise perspektiiv kohtu hinnangul vähene.
23. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus V. Kase kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2