Obsah (9)

§ 394§ 187§ 407§ 317§ 444§ 174§ 162§ 144§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 12.07.2022.a, Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-138685

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus

1. Hageja esitas 25.11.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avaldusekostjalt 6400 euro saamiseks. Kuna kostjale ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, siis lõpetas kohus 16.05.2022 maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Hageja esitas hagiavalduse 07.06.
3. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 06.05.2019 Creditstar Estonia AS-iga lepingu, mille alusel avati kostjale krediidilimiit ja kasutuslimiit. Creditstar Estonia AS võimaldas kostjal võtta kiirlaenu avatud krediidilimiidi ja kasutuslimiidi ulatuses. Kostja võttis laenu 06.05.2019 summas 4000 eurot ja 16.05.2019 summas 1000 eurot. Kostja poolt tasumata laenusumma on 4946 eurot. Vastavalt laenulepingule oli intressimäär 45,30% aastas ja krediidikulukuse määr 56% aastas. Hageja on arvestanud intressi kokku summas 552,49 eurot. Intress on arvestatud vastavalt laenu tagastamise graafikule 20.06.2019 kuni 20.08.2019 toimuma pidanud maksetele. Hageja nõuab kostjalt viivist 0,06% tagastamata laenusummalt päevas. Pooled leppisid viivisemääras kokku laenulepingus. Hageja arvestab viivist alates 10.09.2019 kuni hagi esitamise päevani, s.o 07.06.
4. Sissenõutavaks muutunud viivise summa on 4946 eurot*1002 päeva*0,06%=2973,54 eurot. Hageja taotleb lisaks viivise väljamõistmist alates 08.06.2022 kuni põhivõlgnevuse kohase täitmiseni lepingus kokku lepitud määras. Creditstar Estonia AS ütles laenulepingu erakorraliselt üles 09.09.2019, kuna kostja oli võlgnevuses kolme järjestikuse laenumaksega. Creditstar Estonia AS loovutas oma nõuded hagejale.
5. 09.06.2022 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määruse lk-l 3 hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

1. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte avalikult 10.06.2022 määruse alusel, kuna kostja tegelik elu- ega viibimiskoht ei olnud kohtule teada. Teade dokumentide kättetoimetamiseks avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.06.
2. Vastavalt

§ 317

lg-le 5 loeti dokumendid kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teate avaldamisest. Seega tuleb dokumendid lugeda kättetoimetatuks 27.06.2022 ja hagivastuse esitamiseks antud tähtaeg 14 päeva möödunuks 11.07.2022. Kostja hagile vastust esitanud ei ole. 5.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. 6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohus on seisukohal, et Creditstar Estonia AS ja XX vahel oli hagiavalduses toodud asjaoludel sõlmitud tarbijakrediidileping VÕS § 402 lg 1 tähenduses. Kohtu selgitused 7.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

8. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162lg 1 alusel.

9. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 770 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus. 10 Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 100 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid,

§ 144

p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Hagiavalduses sisalduva menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja tutvunud dokumentidega ja koostanud hagiavaldust 1 tund. Hageja lepinguline esindaja on osutanud teenust hinnaga 100 eurot tund ilma käibemaksuta. Hageja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane. Kokku on kulud lepingulisele esindajale 100 eurot. Kohtu hinnangul on nimetatud kulu vajalik ja põhjendatud ning hageja taotlus kulude väljamõistmiseks kostjalt kuulub rahuldamisele, arvestades seejuures hagiavalduse mahtu. 11 Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule

§ 177

lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik