) § 211 lõigete 1¹ ja 3 alusel jätta sissenõudja 17.02.2021.a avaldus rahuldamata ja asenduskaristus V.M-i suhtes väärteoasjas nr 2780,18,009949 kohaldamata.
lg 4 alusel edastada käesolev määrus sissenõudjale, kohtutäiturile ning süüdlasele. V.M-ile väljastada määrus ühel korral ema elukoha aadressil (xxxx) ja kui ei õnnestu kätte toimetada, siis lähtuda asjaolust, et tema õigusi käesoleva määrusega ei riivata ja ei kahjustata, misjärel lasta määrusel jõustuda seda V.M-ile kätte toimetamata. EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku (
) § 189 ja
alusel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus.
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule – Tartu Maakohtule Tartu kohtumajja.
lg 2 ja
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, millal saadi vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA 20.09.2018.a Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2780,18,009949 karistati V.M-i karistusseadustiku (KarS) § 262 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 120€ selle eest, et tema 20.09.2018 kella 14:57 ajal x linnas x juures urineeris avalikus kohas x all nii, et teised seal viibinud inimesed seda nägid. Selline käitumine ei ole tavapärane, sest häirib rahumeelset ühiselu ning normaalseid tavade, heade kommete ja reeglitega kinnistatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas. Oma käitumisega rikkus avalikus kohas käitumise üldnõudeid ja rikkus avalikku korda. 06.10.2018.a see otsus jõustus. Eelnimetatud rahatrahv 120€ on senini tasumata. 19.01.2021.a teatas kohtutäitur sissenõudjale täitmise võimatusest. 17.02.2021.a esitas sissenõudja Eesti Vabariik Politsei- ja Piirivalveameti kaudu elektroonselt kohtule 17.02.2021.a avalduse V.M-ile Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 20.09.2018.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2780,18,009949 karistuseks mõistetud 30 trahviühiku rahatrahvi 120€ asendamise otsustamiseks. Kohus menetles sissenõudja avaldust võlgniku suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks viiel kohtuistungil: ⋅ 23.03.2021 kell 13 ⋅ 23.04.2021 kell 10 ⋅ 01.06.2021 kell 10 ⋅ 18.08.2021 kell 13 ⋅ 08.09.2021 kell 09 Võlgnik V.M ühelegi kohtuistungile ei ilmunud. Väljastatud kohtukutsetest ja sellele lisatud kohtuasja materjalidest sai V.M isiklikult allkirja vastu kätte ainult ühe, s.o tema ema elukoha aadressile xxxx väljastatu. See oli 04.08.2021.a ja kutse oli 18.08.2021.a kella 13ks kohtuistungiks. Kuna V.M-i 18.08.2021.a kohtuistungile ei ilmunud, tegi kohus 18.08.2021.a määruse V.M-i 08.09.2021.a kohtuistungile sundtoomisega toimetamiseks. Sundtoomist teostanud Politsei- ja Piirivalveamet teavitas kohut 07.09.2021.a vastuskirjaga, et V.M-i ei olnud võimalik leida, kuna V.M ei ela xxxx, ema L.R. (tel xxx) sõnul käis Urmas külas ca paar nädalat tagasi, ema sõnul elab V.M xxx linnas sõprade juures, tema asukohta ei tea ja telefoni Urmasel väidetavalt ei ole. 2 Lisaks sundtoomisele väljastas kohus 08.09.2021.a kohtuistungiks V.M-ile ka kohtukutse aadressile xxxx, kuid see tagastati kohtule V.M-ile kätte andmatult märkustega, et saaja ei viibinud kohal. Kohtule on V.M-i tegelik elu- ja asukoht teadmata. Enne ema elukoha aadressile xxx kohtukutsete ja neile lisatud kohtumaterjalide väljastamist püüdis kohus V.M-ile kohtukutseid koos lisadega 23.03.2021.a, 23.04.2021.a ja 01.06.2021.a kohtuistungiteks kätte toimetada aadressile xxxx, mis on V.M-i elukohaks kajastatud ka rahvastikuregistris, kohtutäituri teates täitmise võimatuse kohta, kohtuvälise menetleja 20.09.2018.a otsusel ja sissenõudja 17.02.2021.a taotlusel. Võlgnik ühelgi korral eelnimetatud xxx aadressilt talle saadetud kutseid koos lisadega vastu ei võtnud ja kohtukutsed koos lisadega tagastati kohtule V.M-ile kätte andmata, kuna saajat ei viibinud kohal ning ühel korral koos märkusega, et viimati elas adressaat 1994.a sellel aadressil ja ühel korral märkusega, et adressaati ei ela/ei asu sellel aadressil, ära kolinud rohkem kui 20 aastat tagasi ning ühel korral märkusega, et adressaat ei ela antud aadressil. V.M-i võimalik e-posti aadress xxxx ei ole toimiv. Ka ükski registritest kättesaadav telefoninumber pole toimivaks osutunud.
lg 11 kohaselt lahendatakse rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga süüdlase osavõtul. Käesolevaks ajaks on kohus ammendanud võimalused asenduskaristuse kohtuasja lahendamiseks süüdlase osavõtul. Sissenõudja ei ole taotlenud võlgniku tagaotsitavaks kuulutamist. Taolises olukorras on põhjendatud
lg 3 alusel jätta sissenõudja avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata.
lõikes 3 on sätestatud, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole asenduskaristuse kohaldamine võimalik selle tõttu, et süüdlase osavõtul pole olnud võimalik asenduskaristuse küsimust menetleda. Süüdlase tagaotsitavaks kuulutamist ei pea kohus omaalgatuslikult ilma sissenõudja sellekohase taotluseta põhjendatuks, kuna sellega kaasneks riigile täiendav ressursikulu, mis võib minna V.M-i riigile võlgnetavast 120 eurost kallimaks. Juba käesolevaks ajaks on kutsete edastamise kulud suured ning uute kohtuistungite määramine, teadmata süüdlase asukohta, pole taolises olukorras enam põhjendatud. V.M-i tagaotsimise korral tuleks sissenõudjal endal hakata sellega tegelema. Sissenõudjal on soovi korral võimalus käesolev määrus vaidlustada ja taotleda V.M-i tagaotsitavaks kuulutamist. Sellisel juhul tühistab kohus käesoleva määruse, kuulutab V.M-i tagaotsitavaks ning asjas jätkub asenduskaristuse kohaldamise menetlus. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.