← Eesti

2-21-19605/42

Obsah (8)§ 113§ 1043§ 1053§ 127§ 128§ 136§ 101§ 108

2-21-19605 KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-21-19605 Otsuse tegemise aeg ja koht 07. juuli 2022, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi A

)§ 113 lõike 1 sätestatud määras. Alternatiivselt, kui kohus ei rahulda punktis

  1. ja
  2. esitatud nõudeid, palub hageja mõista kostjalt II välja hageja kasuks varalise kahju hüvitise 3250 eurot ning
  3. aprilli 2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 253,11 eurot, s.o. kokku 3503,11 eurot, ning mõista kostjalt II välja hageja kasuks viivis, alates
  4. aprillist 2022 kuni põhinõude 3250 euro täitmiseni võlaõigusseaduse (

) § 113 lõike 1 sätestatud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohus võttis

  1. mai 2022 kohtumäärusega hageja
  2. aprilli 2022 hagiavalduse menetlusse. Hagiavalduse kohaselt on hageja sõiduauto HYNDAI SANTAFE reg märk XXX omanik. Kostja II juhtis
  3. aprillil 2021 hageja loata eelnimetatud sõiduautot, ei saanud juhtimisega hakkama ja põhjustas liiklusõnnetuse, mille tagajärjel sai sõiduauto kahjustatud. Pranko rehvikeskus ja 2

(4)2-21-19605 autoteenindus Narva filiaal tegi
  1. juulil 2021 sõiduauto ülevaatuse ja tegi järelduse, et sõiduauto muutus liiklusõnnetuse tagajärjel kasutuskõlbmatuks. Kostja II on alaealine isik. Tema ema, kostja I on lapse seaduslik esindaja. Algul lapse seaduslik esindaja tunnistas oma poja õigusvastast tegevust ja lubas hüvitada hagejale tekitatud kahju. Samas seda ei ole kuni käesoleva ajani toimunud. Antud juhul rikkus
  2. aprillil 2021 kuueteist-aastane kostja II hageja omandit ja valdust, kuna omavoliliselt, ilma omaniku nõusolekuta, võttis hagejale kuuluva sõiduauto ja tegi avarii. Lapse ema, kostja I vastutab hagejale tekitatud kahju eest. Hagejale on tekitatud varaline kahju, mis moodustab 3250 eurot. See on sõiduauto HYNDAI SANTA FE, samade tehniliste näitajatega ja väljalaskeaastaga keskmine turuhind. Selleks, et osta sellise sõiduauto, peab hageja kulutama 3250 eurot. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viivist vastavalt

§ 113lg 1 sättele, alates 25.

aprillist 2021, millal kostja peaks hüvitama hagejale tekitatud kahju. Viivise arvestuse periood algab kuupäevast, millal kostja peaks hüvitama hagejale tekitatud kahju kuni hagiavalduse koostamise päevani, vastavalt viivisemäärale 0,022% päevas. Seisuga

  1. aprill 2022 on kostja viivisevõlgnevus hageja ees 253,11 eurot. Hageja esitab viivisnõude kostja suhtes ka vastavalt TsMS § 367 sätestatule ning nõuab viivisintressi kuni põhinõude täitmiseni, seda intressimääraga: Euroopa Keskpanga põhifinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär + 8% aastas alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus on saatnud hagimaterjalid kostjatele koos kirjaliku vastuse esitamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus edastas menetlusdokumendid kostjatele AET-i kaudu isiklikult kätte
  2. mail
  3. Kohus hoiatas kostjaid, et hagile vastuse esitamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostjad kohtule hagiavalduse vastust ei esitanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus loeb TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Hagi on tõendatud kostjate omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud

§ 1043

,

§ 1053

lg 2,

§ 127

lg 1 ja lg 4,

§ 128

lg 1 ja lg 3,

§ 136

lg 1,

§ 101

lg 1 p 3 ning

§ 108

lg 1 ning

§ 113lg 1.

Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt I välja hageja kasuks varalise kahju hüvitise 3250 eurot ning

  1. aprilli 2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 253,11 eurot, s.o. kokku 3503,11 eurot, ning viivise alates
  2. aprillist 2022 kuni põhinõude 3250 euro täitmiseni võlaõigusseaduse (

)§ 113 lõike 1 sätestatud määras. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 442 lg 8, kuna kohus rahuldas hageja esimese nõude, ei pea kohus võtma seisukohta ega lahendama hageja alternatiivset nõuet ning sealjuures loetakse, et hageja alternatiivne nõue ei ole kohtu menetluses olnud. 3

(4)2-21-19605 Menetluskulud Lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 jätab kohus kõik menetluskulud täies ulatuses kostja I kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud ja seega hagejale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Viru Maakohtu
  1. märtsi 2022 kohtumäärusega anti hagejale riigi õigusabi korras esindaja. Viru Maakohtu
  2. juuli 2022 kohtumäärusega määras kohus riigi õigusabi osutajale tasu ja kulude hüvitise. Viru Maakohtu
  3. mai 2022 kohtumäärusega anti hagejale menetlusabi hagiavalduse esitamiselt riigilõivu tasumiseks. Vastavalt TsMS § 190 lg 3, menetluskulud, mille kandmisest hageja on vabastatud, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse. Lähtuvalt TsMS § 179 lg 1 lahendab kohus menetluskulude riigituludesse väljamõistmise eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.